Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 18АП-16569/22 по делу N А76-21334/2022

г. Челябинск

26 января 2023 г.

Дело N А76-21334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N А76-21334/2022

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - истец, ООО "Агрофирма Ариант"), 24.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-партнер" (далее - ответчик, ООО "Бизнес-партнер") о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 258 руб. 34 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 36).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-партнер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что со стороны ООО "Бизнес-партнер" исполнены принятые на себя обязательства, что явилось основанием обращения ответчика к истцу с требованием об оплате.

По мнению ответчика, убытка истца возникли не по вине ответчика, доказательств этому истцом не представлено, судом правовая оценка убыткам истца не давалась.

От ООО "Агрофирма Ариант" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, ответчика, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрофирма Ариант" (заказчик) и ООО "Бизнес-партнер" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по оформлению лицензий розничной продажи алкогольной продукции от 01.04.2016 N ДАК-2025-16 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг по совершению действий по сбору необходимых документов и полном юридическом сопровождении процесса получения/переоформления лицензий розничной продажи алкогольной продукции для торговых точек ООО "Агрофирма Ариант" согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, а также совершать иные действия, согласно условиям договора, а заказчик обязуется выплатить вознаграждение за совершенные исполнителем действия (л.д. 7-8).

Действие договора 28.02.2017 продлено до 31.12.2018. В последующем, действие договора продлено до 31.12.2019 с возможностью его пролонгации на следующий календарный год в случае отсутствия уведомления об изменении договора, но не более двух раз (до 31.12.2021). Уведомлений об изменении или прекращении договор истец от ответчика не получал и ответчику не направлял. продлено до 31.12.2018. В последующем, действие договора продлено до 31.12.2019 с возможностью его пролонгации на следующий календарный год в случае отсутствия уведомления об изменении договора, но не более двух раз (до 31.12.2021). Уведомлений об изменении или прекращении договор истец от ответчика не получал и ответчику не направлял.

Ответчиком 22.12.2021 в адрес истца выставлен счет на оплату N 129 на сумму 100 000 руб. 00 коп. за юридическую консультацию по оформлению документов в связи с необходимостью продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Платежным поручением 10.01.2022 N 3 ООО "Агрофирма Ариант" перечислено 100 000 руб. на расчетный счет ООО "Бизнес-партнер". Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, документы на продление срока действия лицензии истца ответчиком поданы не были, срок действия лицензии истца прекратил свое действие 28.01.2022, истец направил ответчику претензию от 04.05.2022 N ТД2.5-496/2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения (л.д. 17).

Так как ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при рассмотрении дела заявлено об отсутствии фактического оказания услуг, несмотря на выставленный счет, и произведенную оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено материалами дела, истец, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылается на то, что на основании счета N 129 истец платежным поручением от 10.01.2022 N 3 (л.д. 24) перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб.

Истец полагает, что поскольку, соглашения по всем существенным условиям договора не достигнуто, какого-либо результата оказанных услуг ответчиком истцу не передавалось и не принималось, денежные средства, перечисленные истцом подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано не выполнение ответчиком своих обязательств, следовательно, оплата в сумме 100 000 руб. является неосновательным обогащением.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 258 руб. 34 коп.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора 258 руб. 34 коп. почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Доводы апеллянта о выполнении обязанностей по договору (консультирование) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком доказательств оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апеллянта о том, что полученные за счет истца денежные средства являются убытками, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Кроме того, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N А76-21334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская