Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 07АП-12186/22 по делу N А45-27627/2022

город Томск

27 января 2023 г.

Дело N А45-27627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, индивидуального предпринимателя Смолина Евгения Викторовича (N 07АП-12186/2022(1)(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 по делу N А45-27627/2022 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы", г. Новосибирск (ИНН 5406722503) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительными решение и предписание от 21.07.2022 N054/06/49-1263/2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора 1) ГКУ НСО "Новосибирскоблфарм", 2) индивидуальный предприниматель Смолин Евгений Викторович, 3) Общество с ограниченной ответственностью "Эрвин".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Дмитриева В.А. - доверенность от 28.12.22

от заинтересованного лица: Травкин С.С. - доверенность от 28.12.2022

от третьих лиц: Морозов И.П. - доверенность от 20.07.22 от ИП Смолина Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - заявитель, Уполномоченное учреждение, ГКУ НСО "УКСиС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительными решение и предписание от 21.07.2022 N 054/06/49-1263/2022, которыми заинтересованное лицо признало аукционную комиссию уполномоченного учреждения нарушившей пп. "а" пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Новосибирскоблфарм" (далее - заказчик, ГКУ НСО "Новосибирскоблфарм"), индивидуальный предприниматель Смолин Евгений Викторович (далее - заявитель по жалобе, ИП Смолин Е.В.), общество с ограниченной ответственностью "Эрвин" (далее - ООО "Эрвин").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 заявленные требования удовлетворены, решение от 21.07.2022 N 054/06/49-1263/2022 и предписание от 21.07.2022 N 054/06/49-1263/2022, вынесенные Управлением, признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в соответствии с действующим законодательством возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования, что впоследствии подтверждается выданным Росздравнадзором регистрационным удостоверением, соответственно, аукционной комиссией при проведении электронного аукциона ошибочно не приняты во внимание обстоятельства о том, что заявка победителя содержала недостоверные сведения, а именно ООО "Эрвин" предложен товар другого производителя, который, в свою очередь, не совместим полностью с товаром, указанным в описании объекта закупки. Письмо ФАС России от 10.10.2022 N ПИ/93255/22, на которое ссылается заявитель в дополнениях к заявлению, не подтверждает правомерность действий комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО "УКСис", так как в данном письме ФАС России указывает на обязанность аукционной комиссии отклонить заявку участника в случае обнаружения недостоверной информации.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился ИП Смолин Е.В., в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт с измененной мотивировочной частью.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Рош Диабетес Кеа Рус", не отразив данный отказ должным образом в судебном акте; ООО "Эрвин" не доказал полной совместимости товаров, а также не доказана безопасность использования товара ООО "Эрвин"; суд мог принять решение с той же резолютивной частью, исключив из мотивировочной части ошибочные выводы о полной совместимости аналогов и оригинальных расходных материалов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ГКУ НСО "УКСиС" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ГКУ НСО "УКСис" проведен электронный аукцион (номер извещения 0851200000622004149) на поставку медицинских изделий: набор для введения инсулина амбулаторный (2022-N 1174), участие в котором, согласно информации, полученной от АО "Сбербанк-АСТ", приняли две заявки с идентификационными номерами 7 (ООО "Эрвин") и 91 (ИП Смолин Е.В.).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика по закупке N 0851200000622004149 от 12.07.2022 участник закупки с идентификационным номером заявки 7 признан победителем.

ООО "Эрвин" в составе заявки представило предложение по поставке товара, содержащее описание объекта закупки (страной происхождения товара указан Китай), руководство по эксплуатации на набор инфузионный стерильный для одноразового использования "EASY SET II", письмо Росздравнадзора от 15.04.2020 N 04-20552/20 в адрес производителя товара ООО "Апекс Медикл", декларацию о соответствии на наборы инфузионные стерильные для одноразового использования, принятую 10.12.2019, регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 18.03.2019 N РЗН 2016/3684.

Участник аукциона ИП Смолин Е.В. обратился в Управление с жалобой на действия ГКУ НСО "УКСис", по итогам рассмотрения которой антимонопольным органом принято решение N 054/06/49-1263/2022 от 21.07.2022 о признании её обоснованной. Комиссия по осуществлению закупок уполномоченного учреждения признана нарушившей требования пп. "а" пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 8 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ.

Заказчику, уполномоченному учреждению и комиссии по осуществлению закупок выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Материалы переданы ответственному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

Ссылаясь на отсутствие в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушения статей 49, 48 Закона N 44-ФЗ, ГКУ НСО "УКСис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом необоснованно вменено аукционной комиссии нарушение пп. "а" пункта 1 части 5 статьи 49 и пункта 8 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 43 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки:

1) информация о товаре, предусмотренная подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 1 настоящей статьи, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг. Информация, предусмотренная подпунктом "а" пункта 2 части 1 настоящей статьи, может не включаться в заявку на участие в закупке в случае указания заказчиком в описании объекта закупки товарного знака и предложения участником закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, обозначенного таким товарным знаком;

2) информация, предусмотренная подпунктами "а" и "г" пункта 2 части 1 настоящей статьи, не включается в заявку на участие в закупке в случае включения заказчиком в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона в описание объекта закупки проектной документации, или типовой проектной документации, или сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 48 Закона N 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В силу пп. "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 данной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 данного Федерального закона.

Вынося оспариваемые решение и предписание, антимонопольный орган исходил из того, что ООО "Эрвин" представило в составе заявки недостоверные сведения о совместимости предложенного им товара с помпами и наборами Акку Чек.

Как следует из описания объекта закупки, заказчику требуется к поставке набор для введения инсулина (товарный знак не указан), "полностью совместимый" с инсулиновыми помпами "Accu-Chek Spirit", "Accu-Chek Combo" (производитель ООО "Рош Диабетес Кеа Рус").

Согласно заявке ООО "Эрвин", заказчику предлагался набор для введения инсулина от производителя ООО "Апекс Медикл" (вариант исполнения "Easy Set-II" модель ES206051), полностью совместимый с инсулиновыми помпами "Accu-Chek Spirit", "Accu-Chek Combo", имеющимися у заказчика.

Также в заявке ООО "Эрвин" представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 18 марта 2019 года N РЗН 2016/3684 наборы инфузионные стерильные для одноразового использования. В подтверждение совместимости предложенного товара с инсулиновыми помпами заказчика в заявке была представлена инструкция по эксплуатации на предложенный вариант исполнения набора Easy Set-II от производителя ООО "Апекс Медикл".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным совместимость набора для введения инсулина ООО "Апекс Медикл" вариант исполнения Easy Set-II с инсулиновыми помпами "Accu-Chek Spirit", "Accu-Chek Combo" (производитель ООО "Рош Диабетес Кеа Рус"), имеющимися у заказчика.

Доводы Управления о том, что только производителем медицинского оборудования может быть подтверждено соответствие товара объекту закупки, признаются несостоятельными.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к закупаемым товарам, работам, услугам.

Именно заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При этом при формировании документации об аукционе заказчику в рамках Закона N 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющего его потребностям. Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчику при формировании технического задания предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников закупки. Целью правового регулирования проведения конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей государственного заказчика на основе конкуренции.

Как верно отметил суд первой инстанции, заказчиком при описании объекта закупки не было указано на то, что к поставке требуются исключительно оригинальные наборы для инъекций инсулина только производства ООО "Рош Диабетес Кеа Рус". Заказчиком в заявке указано требование на "полную совместимость" с помпами Акку-Чек. В свою очередь письмо ООО "Рош Диабетес Кеа Рус" от 15.06.2022 N 20221506-исх-3103 не содержит информации о том, что на рынке не имеется медицинских изделий совместимых с оборудованием Акку-Чек, доводя до сведения только то, что ООО "Рош Диабетес Кеа Рус" не может гарантировать правильность клинического результата при совместном использовании с медицинскими изделиями других производителей, поскольку они не проходили процесс валидации для совместного использования.

В данном случае инструкция по эксплуатации на предложенный вариант исполнения набора Easy Set-II от производителя ООО "Апекс Медикл", в которой было указано на совместимость предложенного товара с товаром, имеющимся у заказчика, подтверждала соответствие заявки ООО "Эрвин" требованиям извещения, поскольку возможность совместного применения медицинских изделий определяется в процессе государственной регистрации медицинских изделий на основании результатов технических испытаний, экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий и о возможности такого совместного использования указывается в технической документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие и подтверждается регистрационным удостоверением как документом, удостоверяющим факт государственной регистрации медицинского изделия (пункт 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416), соответственно, если бы набор для введения инсулина производителя ООО "Апекс Медики" в варианте исполнения Easy Set-II не был бы совместим с инсулиновыми помпами "Асси-Chek Spirit", "Асси-Chek СотЬо", то такое изделие не прошло бы экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинского изделия и не было бы зарегистрировано в Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о недоказанности полной совместимости товаров, апелляционным судом отклоняются. Соответственно, оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Отклоняя доводы ИП Смолина Е.В. о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Рош Диабетес Кеа Рус", апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, каковое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Доводы ИП Смолина Е.В., приведенные в апелляционной жалобе в качестве оснований для привлечения к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом предмета и основания спора, обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о том, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности АО "Сбербанк-АСТ", поскольку предмет спора не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам указанного лица.

Процессуальные основания для принятия доводов ИП Смолина Е.В. в данной части отсутствуют, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица было рассмотрено судом в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение от 03.11.2022.

Более того, судом установлено, что предписание Управления от 21.07.2022 N 054/06/49-1263/2022 фактически исполнено заявителем, заказчиком и оператором, процедура рассмотрения заявок проведена повторно, заявка ООО "Эрвин" отклонена, победителем признан ИП Смолин Е.В., с которым заключен контракт.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у апеллянтов собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 по делу N А45-27627/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, индивидуального предпринимателя Смолина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина