Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 15АП-23296/22 по делу N А32-28976/2022

город Ростов-на-Дону

27 января 2023 г.

дело N А32-28976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N А32-28976/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дамир" (ИНН 2317084116, ОГРН 1172375017627) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ИНН 2312256749, ОГРН 1172375003437) при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Мирошниченко Петра Николаевича (ОГРНИП 315236700012868, ИНН 231709452620), индивидуального предпринимателя Петрова Георгия Николаевича (ОГРНИП 312236712600031, ИНН 231710536353) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дамир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг спецтехникой N ТТ29444517 от 25.04.2022 в размере 689 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 689 000 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб., а также 16 780 руб. возмещения расходов по уплате

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что общество свои обязательства выполнило частично, перебазировало технику на объект, указанный в договоре, однако в дальнейшем истцом не был предоставлен объем работ. Истцу выставлен счет на сумму 910 000 руб., который до настоящего времени ООО "Дамир" не оплачен, от получения претензии общество отказалось. Суд первой инстанции не принял во внимание, что мотивированный отказ от подписания УПД истцом не был заявлен. Обстоятельства, указанные в отзывах третьих лиц, не являются достоверными. В адрес ответчика отзывы не были направлены. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. По мнению ответчика, размер стоимости услуг представителя истца не может составлять более 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор от 25.04.2022 N ТТ 29444517 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренные договором.

Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами в спецификации(ях) - приложение N 1 к договору (п. 1.1).

Согласно спецификации N 1, стороны согласовали следующие цены:

- работа гусеничного экскаватора (кол-во 1 шт.) стоимость услуг 1 ед., без учета стоимости перебазировки, в том числе НДС 20% - 2 500 руб., ед. изм.: маш/ч, стоимость перебазировки техники, в том числе НДС 20% - 30 000 руб.;

- работа экскаватор погрузчика (кол-во 1 шт.) стоимость услуг 1 ед., без учета стоимости перебазировки, в том числе НДС 20% - 2 000 руб., маш/ч, стоимость перебазировки техники, в том числе НДС 20% - 4 000 руб.;

- работа автокрана (кол-во 1 шт.) стоимость услуг 1 ед., без учета стоимости перебазировки, в том числе НДС 20% - 2 000 руб., маш/ч, стоимость перебазировки Техники, в том числе НДС 20% - 5 000 руб.

Стороны при заключении договора согласовали следующие его условия: адрес объекта заказчика - Краснодарский край, г. Сочи, Хоста, авансовый платеж 689 000 руб., предоплата за 100 часов и перебазировку в обе стороны. Далее предоплата каждые 100 часов. Срок или объем оказания услуг от 1-го месяца; Минимальное количество рабочих часов 1 машинно-смены - 8; количество рабочих часов за 1-ну машинно-смену, подлежащих оплате при простое техники по вине заказчика - 8; Минимальное количество часов работы спецтехники в месяц - 240; обеспечение ГСМ - за счет исполнителя; обеспечение проживание персонала исполнителя - за счет исполнителя; обеспечение питанием персонала Исполнителя - За счет Исполнителя.

Во исполнение договора истцом оплачен аванс в сумме 689 000 руб.

Вместе с тем, строительная техника в количестве, указанном в договоре на объект не прибыла, из трех единиц прибыло две единицы, при этом, лица управляющие техникой отказались от выполнения работ, со ссылкой на отсутствие оплаты за выполняемые работы, также заказчику стало известно, что исполнителем не была оплачена перебазировка экскаватора погрузчика и автокрана, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, ответчиком не были выполнены взятые на себя по договору обязательства.

В связи с необходимостью выполнения сроков по заключенным договорам с иными лицами, истец заключил договоры непосредственно с собственниками прибывшей техники и оплатил аренду техники фактически повторно, что подтверждается договорами аренды с Перовым Г.Н. (договор N 01/05-22 от 01.05.2022) и Мирошниченко П.Н. (N 12/05 от 12.05.2022).

18.05.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возврата оплаченного аванса.

Также 20.05.2022 в адрес ответчика направлено требование подписать акт убытия техники, акт сверки взаиморасчетов и универсальный передаточный акт, возврате авансового платежа в размере 689 000 руб., с указанием на то, что в случае отказа истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчик получил требование 28.05.2022, однако, требования претензий выполнены обществом не были, по электронной почте было получено письмо от ответчика в котором холдинг "Техногрупп" сообщил, что поскольку истец не обеспечил работой технику, та была вынуждена покинуть объект.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из норм п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ и следующего.

Ответчик указал, что выполнил свои обязательства по договору, перебазировал технику на объект, указанный в договоре, частично оказало услуги, однако в дальнейшем истцом не был предоставлен объем работ. Согласно п. 6.8 договора при неисполнении заказчиком пункта 4.1.12 заказчик обязуется оплатить исполнителю минимальное количество часов работы техники исполнителя в соответствии с п. 7 спецификации. В соответствии с п. 2.6 договора заказчик осуществляет оплату услуг, на основании выставленных исполнителем счетов и (или) универсальных передаточных актов (УПД). УПД N 55 от 17.05.2022 был направлен в адрес истца 26.05.2022, получен 27.06.2022 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006864130715, однако до настоящего времени долг не оплачен, в связи с чем, за истцом числится задолженность в размере 910 000 руб. Также с УПД в адрес истца направлен оригинал договора, спецификации, акты перебазировки техники от 05.05.2022 и от 29.05.2022, акт сверки и копии путевых листов. Подписанный истцом документы в адрес ответчика не вернулись. Кроме того, в адрес истца направлена претензия от получения которой он уклоняется.

Перов Г.Н. в отзыве указал, что 26.04.2022 после получения реквизитов ООО "Техно-Строй" по электронной почте с адреса stroypromyug@mail.ru, им был составлен договор аренды строительной техники N 02/04-22 от 26.04.2022, а также счет на оплату доставки техники и аванса за первые 100 машино-часов работы техники согласно договора и отправлен в ответ на электронную почту этого заказчика. 28.04.2022 на его расчетный счет поступила предоплата по договору в сумме 40 000 руб. за доставку техники и в этот же день им была осуществлена доставка указанной в договоре техники - экскаватора Hyundai R210LC-7 на объект. Поскольку аванс за работу техники в течение срока, указанного в договоре, от ООО "Техно-Строй" так и не поступил, а представитель названного общества не выходил на связь, договор фактически так и не был подписан со стороны ООО "Техно-Строй", техника находилась в простое. В течение этого времени выяснилось обстоятельство, что заказчиком работ на данном объекте было ООО "Дамир", в связи с этим, им было принято решение заключить договор с 01.05.2022 напрямую с ним, всю дальнейшую работу техники оплачивал истец.

Мирошниченко П.Н. в отзыве указал, что 28.04.2022 после получения реквизитов от ООО "Техно-Строй" по электронной почте с адреса stroypromyug@mail.ru, им был составлен договор N 29447005 на оказание услуг по предоставлению техники, а также счет на оплату аванса за первые 56 машино-часов работы техники согласно договору и отправлен на электронную почту заказчика. 29.04.2022 им была осуществлена доставка, указанной в договоре техники - автокран 25т - на объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская. Поскольку аванс в течение срока, указанного в договоре от ООО "Техно-Строй" не поступил на расчетный счет, а представитель общества не выходил на связь, техника находилась в простое. В течение этого времени выяснилось, что заказчиком работ на данном объекте было ООО "Дамир" в связи с этим им было принято решение заключить прямой договор с ООО "Дамир" от 12.05.2022. Таким образом, всю работу техники оплачивало ООО "Дамир", что подтверждается договором N 12/05 от 12.05.2022, актом выполненных работ N 16 от 19.05.2022.

Согласно, п. 3.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги техникой с экипажем на объекте заказчика, управление и техническую эксплуатацию техники на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и спецификацией. Своевременно устранять неисправности строительной техники, а в случае невозможности устранения неисправностей на месте - по возможности произвести замену строительной техники, за исключением случаев, когда неисправности, повлекшие за собой невозможность использования строительной техники, возникли по вине заказчика (п. 3.1.2 договора). Обеспечить исполнение экипажем указаний и распоряжений представителей заказчика по вопросам выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных, дорожно-строительных, землеройных и прочих работ (п. 3.1.3 договора). Обеспечить безопасную эксплуатацию строительной техники в соответствии с нормами и требованиями технической документации производителя (п. 3.1.4 договора). Составлять и предоставлять заказчику на подпись первичную бухгалтерскую документацию и (или) акт оказанных услуг по факту выполнения работ и отчетного периода (п. 3.1.5 договора). Обеспечивать своевременную перебазировку техники на объект (п. 3.1.6 договора).

Пункт 3.2.5 договора предусматривает право исполнителя привлекать к выполнению своих обязанностей третьих лиц, а также технику, принадлежащую третьим лицам.

Судом верно установлено, что строительная техника, указанная в договоре прибыла на объект истца в согласованные с ответчиком сроки, вместе с тем, в выполнении работ истцу было отказано, на том основании, что ответчиком не была оплачена перебазировка техники и дальнейшая работа таковой третьим лицам.

В результате чего истец и заключил с третьими лицами договоры N 12/05 от 12.05.2022 и N 01/05-22 от 01.05.2022, а также оплатил их услуги по данным договорам.

Также Мирошниченко П.Н. и Перов Г.Н. в своих отзывах указали, что фактически им были предоставлены лишь реквизиты ответчика, однако оплата работ произведена не была, выполненные работы, как и доставку технику (перебазировку) оплатил истец.

Следовательно, ответчик не обеспечил исполнение обязательств по договору ни собственными силами, ни с привлечением третьих лиц.

Ответчик указывает, что оказал услуги частично осуществил перебазировку техники на объект истца, который в свою очередь не обеспечил технику работой, однако данные доводы правомерно судом отклонены, поскольку фактически ответчик не подписал договоры с третьими лицами, аренду техники не оплатил, доказательств обратного суду ответчик не предоставил, в связи с чем, истец был вынужден нести двойные расходы по оплате аренды одной и той же техники, заключив договоры уже непосредственно с третьими лицами.

Таким образом, ответчиком не были выполнены взятые на себя перед истцом по договору возмездного оказания услуг спецтехникой за N ТТ 29444517 от 25.04.2022 обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензия истца от 18.05.2022 N 16, содержащее требование о возврате уплаченного аванса в размере 698 000 руб., по существу является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказании услуг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в размер 689 000 руб. ответчиком не опровергнут.

Поскольку условия заключенного между истцом и ответчиком договора последним выполнены не были, между сторонами акт приема-передачи выполненных услуг не подписан, доказательства направления результата услуг в адрес истца отсутствуют, основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку истцом не выражен мотивированный отказ от подписания УПД в силу п.2.9 договора услуги считаются принятыми заказчиком.

Из материалов дела следует, что в ответ на электронное письмо ООО "Технотранс" от 20.05.2022 с просьбой подписать акт убытия техники, акт сверки взаиморасчетов и универсальный передаточный акт N 55 письмом от 20.05.2022 N 19 истец уведомил ответчика о том, что услуги не были оказаны надлежащим образом и просил вернуть авансовый платеж (л.д.21).

При этом, как указано ранее, 18.05.2022 (л.д. 22) в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возврата оплаченного аванса.

Принимая во внимание, что услуги не были оказаны ответчиком надлежащим образом, а односторонний отказ истца от исполнения договора выражен в ответе на требование ответчика о подписании УПД, претензии от 18.05.2022, несоблюдение формы отказа от подписания УПД в контексте обстоятельств настоящего спора не может свидетельствовать о принятии таких услуг, заявленный довод подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что указанные в отзывах Мирошниченко П.Н. и Петровым Г.Н. обстоятельства не являются достоверными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в его адрес не были направлены отзывы третьих лиц на иск не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в случае не получения отзывов, ответчик имел право ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности осуществления предусмотренного частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права стороны на ознакомление с материалами дела.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022, заключенный между истцом и адвокатом Ананьевым М.В., платежное поручение о 01.07.2022 N 337 на сумму 70 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных услуг, руководствовался сложившейся гонорарной практикой в регионе, а также учел сложность спора и пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и снизил её до 27 000 руб. (9 000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. за составление возражения на отзыв ответчика, 12 000 руб. за участие в судебных заседаниях 26.09.2022 и 31.10.2022).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения договора об оказании услуг между истцом и представителем Шевченко Г.Я., а также доказательства того, что данный представитель является помощником адвоката Ананьева М.В. либо выполняет работы по его поручению, при определении размера суммы судебных расходов, услуги оказанные данным представителем не учитывались.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер судебных расходов является завешенным и подлежит снижению до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию, отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N А32-28976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ИНН 2312256749, ОГРН 1172375003437) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин