Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 16АП-3634/22 по делу N А63-12840/2022

г. Ессентуки

27 января 2023 г.

Дело N А63-12840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от заявителя - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Лаврика А.Ю. (доверенность от 01.01.2023), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Пашкова Н.Н. (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу N А63-12840/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россетти Северный Кавказ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления от 26.07.2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесников Алексей Владимирович и СНТ "Альфа".

Решением от 03.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество ставит вопрос о законности и обоснованности принятого судебного акта, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера административного штрафа. Суд, делая вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не учел, что точкой присоединения Колесникова А.В. является опора N 15, которая располагается в непосредственной близости от границы участка СНТ "Альфа". Вместе с тем, СНТ "Альфа" на момент проведения мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения Колесникова А.В., доступ сетевой организации к объектам инфраструктуры не обеспечило. После получения от СНТ "Альфа" отказа в организации доступа представителей сетевой организации к осуществлению мероприятий по технологическому присоединению Колесникова А.В. к точке доступа, общество предложило Колесникову А.В. расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения.

В отзыве управление указало на настоятельность доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.12.2021 между Колесниковым А.В. и обществом заключен договор об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Демино, СНТ "Альфа", ул. Вторая, 18.

В соответствии с пунктом 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 рабочих дней со дня его заключения, окончательный срок осуществления мероприятий по договору -11.02.2022.

Однако в установленный договором срок сетевой организацией не были выполнены мероприятия по осуществлению технологического присоединения, что послужило основанием для обращения Колесникова А.В. в управление с жалобой на действия общества.

Установив данные обстоятельства, управление 26.07.2022 приняло постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса, указав на нарушение обществом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861), которое выразилось в несоблюдении установленного в пункте 16 Правил N 861 срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гражданина.

Обществу выдано представление 26.07.2022 N 3 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением и представлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного управлением административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии с частью 2 статьи 9.21 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 7 Правил 861 установлена процедура технологического присоединения.

Подпунктом "д" пункта 7 Правил N 861 предусмотрено, что под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Для целей Правил N 861 под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, - обеспечение сетевой организацией возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами и для выдачи объектами микрогенерации заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, заключаемых заявителем на розничном рынке в целях обеспечения поставки электрической энергии.

Общество и гражданин Колесников А.В. заключили договор от 23.12.2021, согласно которому общество приняло на себя обязательства осуществить технологическое присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств гражданина составляет 30 рабочих дней со дня его заключения. Согласно условиям договора общество обязано выполнить со своей стороны технические условия, а также осуществить (или быть готовым осуществить) фактическое технологическое присоединение не позднее 11.02.2022 (пункт 6 договора).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 11.02.2022 обществом со своей стороны были в полном объеме выполнены требования технических условий.

При этом доводы заявителя об отсутствии вины общества со ссылкой на препятствия, чинимые СНТ "Альфа", были предметом исследования суда первой инстанции. Суд указал, что техническая возможность для присоединения нового энергопринимающего оборудования к объектам электросетевой инфраструктуры СНТ "Альфа", обеспечиваемым электроэнергией через единственную точку поставки в виде указанной трансформаторной станции, фактически отсутствует. Для подключения новых абонентов необходимо проведение реконструкции трансформаторной подстанции с увеличением мощности до 250 кВА, поскольку наблюдается дефицит мощности при использовании потребителями (абонентами).

Таким образом, доводы о том, что СНТ "Альфа" создавали обществу препятствия в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. Колесникова А.В. не нашли своего подтверждения.

При данных обстоятельствах вывод суда о том, общество не выполнено в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям обязательства сетевой организацией в части соблюдения сроков технологического присоединения, является правильным.

Невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в срок определенный пунктом 16 Правил N 861 на дату истечения срока исполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению является нарушением N Правил 861.

При определении признака повторности совершенного правонарушения суд установил, что общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса (постановление от 19.10.2020 N 026/04/9.21-1983/2020, штраф оплачен 27.05.2021).

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 9.21 Кодекса имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 9.21 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на потребителе (Колесникове А.В.), интересы которого были ущемлены указанными действиями (бездействием) сетевой организации; бездействие сетевой организации привело к лишению указанного лица возможности технологического присоединения в установленные сроки.

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения статьи 2.9 Кодекса судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, судебная коллегия полагает обоснованным назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, при наличии факта повторности нарушения технических условий со стороны субъекта, осуществляющего профессиональную деятельность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку представление от 26.07.2022 N 3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса, выдано на основании постановления от 26.07.2022 по делу об административном правонарушении N 026/04/9.21-862/2022, которое признано законным, то основания для отмены представления, отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Соблюдение сетевой организацией срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не должно ставиться в зависимость от наличия у сетевой организации каких-либо затруднений в проведении мероприятий по технологическому присоединению. Данные вопросы, в том числе получение информации, должны разрешаться сетевой организацией оперативно, в максимально короткие сроки, в тот период времени, который предоставлен сетевой организации для исполнения возложенных на нее обязанностей.

Тем самым обществом нарушены положения пунктов 16, 18 Правил N 861.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности предпринять все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, обществом не представлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения по доводам жалобы, относящимся к существу рассмотренного судом спора, отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу N А63-12840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков