Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 17АП-17308/18 по делу N А71-10056/2017

г. Пермь

27 января 2023 г.

Дело N А71-10056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" Абрамова Владимира Ивановича: Гордеева Е.С., доверенность от 03.03.2022, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг": Васильев Н.В., доверенность от 23.05.2022, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заявителя жалобы - конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альянс": Седляр Д.Н., доверенность от 28.11.2022, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена, оспариваемая сделка, публичного акционерного общества "Газпром": Люсиков В.П., доверенность от 30.07.2021, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике (уполномоченный орган): Чурин В.Г., доверенность от 04.07.2022, паспорт;

представителя собрания кредиторов публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" Захарова А.В., протокол повторного собрания кредиторов от 24.11.2022, удостоверение адвоката;

от Щенина Дениса Михайловича: Егоров А.Г., доверенность от 31.08.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Абрамова Владимира Ивановича, кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным перечисление должником в пользу открытого акционерного общества "Газпром" денежных средств в сумме 403 832 527,93 руб. в период с 16.03.2017 по 02.11.2018,

вынесенное в рамках дела N А71-10056/2017

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 заявление открытого акционерного общества "Комплекс" (далее - ОАО "Комплекс") о признании публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" (далее - ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров В.В. (определение арбитражного суда от 28.12.2018).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2018 N 242

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020

ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Майорова В.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2020 конкурсным управляющим ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" утвержден Сатюков Димитрий Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

В настоящее время конкурсным управляющим должника является Абрамов Владимир Иванович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

05.07.2021 конкурсный управляющий должника (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными сделками совершенные третьими лицами за счет должника в период с 16.03.2017 по 26.02.2021 перечисления в пользу публичного акционерного общества "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", ответчик) денежных средств в общей сумме 326 800 042,97 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ПАО "Газпром" денежных средств в размере 326 800 042,97 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 677 841,81 руб. с последующим начислением. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, пункты 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

16.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению третьими лицами за счет должника в период с 16.11.2017 по 02.11.2018 в пользу ПАО "Газпром" денежных средств в общей сумме 87 567 993,66 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ПАО "Газпром" денежных средств в размере 87 567 993,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 659 526,99 руб. с последующим начислением.

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 11.01.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, вновь утвержденный на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 по делу N А71-10056/2017 конкурсный управляющий должника Абрамов В.И. и кредитор общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратились с апелляционными жалобами, в которых просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий Абрамов В.И. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права, указывает на доказанность того, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по отношению к иным кредиторам, отмечая, что сама по себе квалификации спорных платежей как авансовых не влияет на вывод об оказании ответчику предпочтения, поскольку аванс являться не чем иным, как исполнением обязательств по оплате, в связи с чем, получив оплату от должника, ответчик получил исполнение обязательств по оплате, а, следовательно, первоочередное удовлетворение своих требований. Помимо этого, полагает недоказанным, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что общая сумма оспариваемых платежей составляет 403 832 527,93 руб., что значительно превышает один процент стоимости активов должника, в связи с чем, в данном случае оснований для применения в отношении указанных сделок положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется. Указывает на то, что основная часть платежей была направлена на исполнение обязательств по договорам от 16.12.2015 N 01-08/16 и от 24.11.2015 N C75-G00116, заключенным между должником и ПАО "Газпром", при этом, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Утверждает, что ПАО "Газпром" и должник входят в одну группу лиц, объединенную как фактической аффилированностью, так и общностью экономических интересов, в связи с чем, в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении ответчика действует презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника. При этом, проявив должную осмотрительность, ПАО "Газпром" могло узнать, что, начиная с 2016 года, в отношении должника велось сводное исполнительное производство, включающее в себя 8 139 исполнительных документов. Полагает доказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент совершения оспариваемых сделок ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" отвечало признакам неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ответчику как аффилированному по отношению к должнику лицу.

Кредитор ООО "Альянс" в обоснование своей апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, также приводит доводы о доказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по отношению к иным кредиторам, требования которых возникли ранее требований ПАО "Газпром" и включены в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке. Полагает доказанным, что на момент совершения оспариваемых сделок ПАО "Газпром" было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод, отмечая, что в период 2015-2016 годах у должника стали появляться неисполненные обязательства перед своими контрагентами. Кроме того, наличие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности также подтверждается данными бухгалтерской отчетности ПАО "Газпром Спецгазавтотраис" за 2012-2018 года. Утверждает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что должника неоднократно обращался к контролирующему акционеру, ставя его в известность о наличии задолженности перед кредиторами (включая задолженность по налогам и сборам), и отсутствии денежных средств, достаточных для ее погашения, а также о том, что основной причиной финансовых проблем должника являются взаимоотношения по исполнению контрактов с компаниями, входящими в группу ПАО "Газпром", условия которых явно не выгодны для должника, приводят к убыткам и возникновению кассового разрыва и недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами и осуществления текущей деятельности. Поясняет, что в связи наличием долгов перед работниками, бюджетом и кредитными организациями, невозможностью ведения обычной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия оборотных денежных средств и блокировкой счетов, должник обращался в ПАО "Газпром" с просьбой о финансовой помощи в виде краткосрочного займа в размере 590 млн.руб. (письмо от 27.10.2017 N 08/16-4573); начиная с 2016 года, в отношении должника осуществлялось сводное исполнительное производство, включающее производство по 8 139 исполнительным документам, в том числе и по незначительным суммам, исполнительским сборам, государственным пошлинам, что свидетельствует о длительном характере неплатежеспособности должника; 02.06.2016 состоялось общее собрание акционеров ДОАО "Спецгазавтотраис" ОАО "Газпром" (переименовано в ПАО "Газпром Спецгазавтотраис"), оформленное протоколом N 24, на котором рассмотрены результаты деятельности должника за 2015 год, и до акционеров (в том числе, ПАО "Газпром") была донесена информация о том, что у общества в 2015 году сформировались убытки; согласно информации, отраженной в протоколах заседаний Совета директоров от 30.06.2016 N 1, от 16.08.2016 N 03, от 24.10.2016 N 06, от 16.11.2016 N 7, от 26.12.2016 N 09, по результатам 1 квартала 2016 года, а в последующем и 1 полугодия 2016 года, 9 месяцев 2016 года наблюдалась тенденция увеличения размера кредиторской задолженности и отрицательная динамика показателей финансово-хозяйственной деятельности должника. Из изложенного следует, что ПАО "Газпром", располагая информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, осознавало факт получения предпочтительного удовлетворения требований и осуществляло сделки с должником, по которым получило в сумме более 400 млн.руб., чем причинило вред имущественным правам кредиторов должника. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку доводам кредитора о том, что ПАО "Газпром" являлось контролирующим должника лицом, которое извлекло выгоду из продолжения убыточной деятельности должника. Отмечает, что в данном случае преимущества для предприятий группы "Газпром" выразились в преимущественном погашении требований перед иными кредиторами, в том числе, и по обязательным платежам в бюджет, при этом, подобную деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один независимый участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. Также считает необоснованным вывод суда о добросовестности ПАО "Газпром" применительно к обстоятельствам предоставления должнику безвозмездной материальной помощи, отмечая, что судом не раскрыто какое значение обстоятельство предоставления ответчиком безвозмездной материальной помощи своему дочернему предприятию имеет для настоящего обособленного спора. По мнению кредитора, действия ПАО "Газпром" как лица, контролирующего ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", свидетельствуют о компенсации ответчиком неблагоприятных последствий собственных управленческих действий при осуществлении руководства должником. Обращает внимание на то, что сумма спорных платежей, произведенных за счет должника в пользу ПАО "Газпром" (403 млн.руб.) фактически совпадает с размером предоставленной безвозмездной помощи - 410 млн.руб., что ставит под сомнение действительные намерения ответчика при оказании финансовой помощи. Иными словами в случае предоставления ПАО "Газпром" должнику денежных средств на условиях возмездности, например, посредством избрания конструкции процентного займа, денежное требование ПАО "Газпром" не могло бы конкурировать наравне с требованиями независимых кредиторов должника; в рассматриваемом же случае, ПАО "Газпром" смогло компенсировать указанные вложения за счет изъятия ликвидных активов должника. Полагает доказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент совершения оспариваемых сделок ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" отвечало признакам неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ответчику как аффилированному по отношению к должнику лицу. Отмечает, что полученные от ПАО "Газпром" нефтепродукты (топливо) были израсходованы на поддержание хозяйственной деятельности должника (производственные нужды), следовательно в данном случае кредиторы должника не получили встречного возмещения (топливо в конкурсную массу не включено, его реализация в целях погашения требований кредиторов невозможна), тогда как в период поддержания хозяйственной деятельности должника - увеличился общий размер требований кредиторов к должнику.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 23.01.2023.

До начала судебного заседания от 23.01.2023 от ПАО "Газпром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании от 23.01.2023, в связи с болезнью судьи Макарова Т.В., на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Зарифуллину Л.М., о чем вынесено соответствующее определение от 23.01.2023. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.

Представитель конкурсного управляющего Абрамова В.И. и кредитора ООО "Альянс" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили.

Представители ПАО "Газпром", собрания кредиторов ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" против позиции апеллянтов возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Представители Щенина Д.М., ООО "Стройгазконсалтинг" устно против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего Абрамова В.И. и кредитора ООО "Альянс" возражали, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа устно позицию апеллянтов поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Абрамова В.И. и кредитора ООО "Альянс" удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции от 23.01.2023, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что в период с 16.03.2017 по 26.02.2021 рядом лиц за счет должника в пользу ПАО "Газпром" были перечислены денежные средства в общей сумме 403 832 527,93 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Авто Транс" в отношении ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров В.В.

Решением этого же суда от 17.07.2020 ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н. (определение арбитражного суда от 10.10.2020).

Полагая, что вышеперечисленные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления и привели к тому, что отдельному кредитору было оказано преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 08.08.2017. Погашение задолженности перед ПАО "Газпром" произведено в период с 16.03.2017 по 26.02.2021, то есть в пределах 6 месяцев до возбуждения дела и после его принятия, в том числе после введения в отношении должника процедуры наблюдения (30.11.2018) и конкурсного производства (17.07.2020) - в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 и пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве одного из оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсного управляющего были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не отрицается, что оспариваемые сделки совершены с признаками аффилированности (заинтересованности) лиц, поскольку ПАО "Газпром", является основным акционером должника, имеющим более 50% общего количества голосов.

Вместе с тем, помимо вышеуказанного обстоятельства, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что оспариваемые платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая относительно заявленных требований, ПАО "Газпром" в суде первой инстанции указало на то, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (платежи) являлись предоплатой за будущие поставки топлива по заключенным между ПАО "Газпром" (поставщик) и ПАО "Газпром спецгазавтотранс" (покупатель) договорам поставки дизельного топлива и пропановой фракции N 10-08/16 от 16.12.2015, N 06-08/19 от 28.11.2018 N 11-08/20 от 30.12.2019, N 12-08/21 от 29.11.2020, а также по договорам поставки дизельного топлива и высокооктановых бензинов N C75-G00116 от 24.11.2015, N C75-G13818 от 21.11.2018, N C75-G12319 от 20.12.2019.

Между ПАО "Газпром" (поставщик) и ПАО "Газпром спецгазавтотранс" (покупатель) были заключены:

-договора на поставку продукции (дизельного топлива и пропановой фракции) с Уренгойского завода по подготовке конденсата N 10-08/16 от 16.12.2015 г., N 06-08/19 от 28.11.2018 N 11-08/20 от 30.12.2019, N 12-08/21 от 29.11.2020,

- договора на поставку продукции (дизельного топлива и высокооктановых бензинов) Сургутского завода по стабилизации конденсата имени В.С. Черномырдина N C75-G00116 от 24.11.2015, N C75-G13818 от 21.11.2018, N C75-G12319 от 20.12.2019, по которым и производились оспариваемые в настоящее время платежи.

Так в соответствии с п. 1.1 договора N 10-08/16 от 16.12.2015 г. поставщик (ПАО "Газпром") обязуется в течение 2016 года поставить Покупателю топливо дизельное (ДТ) и 6 фракцию пропановую (ФП), а Покупатель (ПАО "Газпром спецгазавтотранс") обязуется принять и оплатить ее в порядке, установленном настоящим договором".

Периодом поставки является календарный месяц. Покупатель до 5 числа месяца, предшествующего периоду поставки предоставляет Поставщику и за 12 дней до начала периода поставки Исполнителю заявки по форме, указанной в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Выборка продукции Покупателем производится на основании заявки в предоставленные им автомобильные цистерны (п. 3.2 договора). Отгрузка ДТ производится с наливной эстакады филиала Управления по транспортировке нефтепродуктов и ингибиторов ООО "Газпром добыча Уренгой" (УТНиИ) Исполнителя партиями продукции, за которые произведена оплата в соответствии с условиями пункта 4.4. настоящего договора.

Право собственности на продукцию переходит к Покупателю в момент ее передачи грузополучателю или уполномоченному представителю Покупателя на наливной эстакаде УТНиИ (п. 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора N 10-08/16, расчеты за продукцию производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на специальный счет Поставщика, открытый в Банке ГПБ (АО) для аккумулирования выручки от реализации продукции, в порядке 100% предоплаты за количество продукции, запланированное к отгрузке в текущем периоде, на основании выписанного Исполнителем счета на предоплату.

В случае если в отдельном периоде поставки Покупатель произвел оплату в размере большем, чем стоимость фактически отгруженной продукции, полученный Поставщиком аванс засчитывается в счет оплаты продукции в последующие периоды поставки. Возврат аванса Покупателю производится только в случае расторжения договора или окончания срока его действия (п. 4.6).

Согласно условий п.п. 5.1 - 5.3 Договора N 10-08/16 покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции в порядке и в сроки, установленные Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР о порядке приемки продукции ПТН и ТИП по количеству П-6 и качеству П-7 в части не противоречащей гражданскому законодательству.

Приемка продукции по количеству производится Покупателем при ее загрузке в автомобильные цистерны.

Покупатель обязуется после принятия ДТ (дизельного топлива) обеспечить его использование на собственные нужды при осуществлении своей производственной деятельности, не допускать обращения ДТ на единой таможенной территории Таможенного союза.

До заключения договора N 10-08/16 между сторонами в период 2013-2015 гг. действовал аналогичный договор N 08-08/2013 от 29.12.2012 г. на поставку дизельного топлива и пропановой фракции с Уренгойского ЗПК на аналогичных условиях.

После истечения 31.12.2018 г. срока действия договора N 10-08/16 сторонами были заключены договор N 06-08/19 от 28.11.2018 г. (срок действия - с 01.01.2019 по 31.12.2019 г.), договор N 11-08/20 от 30.12.2019 г. (срок действия - с 01.01.2020 по 31.12.2020 г.) на поставку дизельного топлива и пропановой фракции с Уренгойского ЗПК на аналогичных условиях.

В процедуре конкурсного производства ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в лице конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. 27 ноября 2020 г. был заключен договор N 12-08/21 на поставку дизельного топлива и пропановой фракции с Уренгойского ЗПК с ПАО "Газпром" на аналогичных условиях.

Таким образом, приобретение дизельного топлива и пропановой фракции с Уренгойского завода по подготовке конденсата по договорам на поставку продукции N 10- 08/16 от 16.12.2015 г., N 06-08/19 от 28.11.2018 N 11-08/20 от 30.12.2019, N 12-08/21 от 29.11.2020 осуществлялось ПАО "Газпром спецгазавтотранс" на собственные нужды в рамках основной хозяйственной деятельности, отгрузка продукции осуществлялась поставщиком на условиях авансирования (100% предоплаты), должник получил равноценное встречное исполнение обязательств (получение дизельного топлива и пропановой фракции) непосредственно после перечисления денежных средств (оспариваемых сделок).

Получив предоплату за топливо, поставщик незамедлительно после подачи покупателем транспорта (автомобильных цистерн) производил отгрузку дизельного топлива и пропановой фракции.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ-12) на отгрузку товара, счетами-фактурами, которые представлены в материалы обособленного спора.

Так, согласно счет-фактуре N 35000711 от 22.03.2017 г., N 35000728 от 23.03.2017 г. N 35000745 от 24.03.2017 г. N 35000752 от 26.03.2017 г., N 35000755 от 27.03.2017 г. поставка была осуществлена на основании платежа по п/п 130 от 16.03.2017 г. (платеж N2, ООО "Межрегионстрой"),

- счет-фактуре N 50012491 от 30.06.2017 г. поставка была осуществлена на основании платежа по п/п 7880 от 28.06.2017 г. (платеж N 5, ООО "Газпромнефть Ямал"),

- счет-фактуре N 5001510 от 10.07.2017 г. поставка была осуществлена на основании платежа по п/п 7874 от 28.06.2017 г. (платеж N 4, ООО "Газпромнефть Ямал"),

- счет-фактуре N 5001562 от 17.07.2017 г. поставка была осуществлена на основании платежей по п/п 7874 от 28.06.2017 г. и п/п 22555 от 13.07.2017 (платежи N 4, N 6 ООО "Газпромнефть Ямал"),

- счет-фактуре N 35000068 от 17.01.2018 г., N 35000081 от 19.01.2018 поставка была осуществлена на основании платежа по п/п 248203 от 29.12.2017 г. (платеж N 2),

- согласно счет-фактуре N 35000097 от 19.01.2018 поставка ДТ была осуществлена на основании платежа по п/п 583181 от 19.01.2018 г. (платеж N 3, Зарецкая С.Г.),

- согласно счет-фактуре N 35000537 от 26.02.2018 поставка ДТ была осуществлена на основании платежа по п/п 259565 от 22.02.2018 г. (платеж N 4, Зарецкая С.Г.),

- согласно счет-фактуре N 35000582 от 28.02.2018 поставка ДТ была осуществлена на основании платежа по п/п 389981 от 27.02.2018 г. (платеж N 5, Зарецкая С.Г.).

Аналогичные сведения, что поставка дизельного топлива и пропановой фракции с Уренгойского завода по подготовке конденсата по договорам N 10-08/16 от 16.12.2015 г., N 06-08/19 от 28.11.2018 N 11-08/20 от 30.12.2019, N 12-08/21 от 29.11.2020 производилась поставщиком непосредственно после перечисления денежных средств на условиях авансирования содержатся в представленных первичных документах (счетах-фактурах, актах сверки взаимных расчетов и пр.).

Поставка продукции с Сургутского завода по стабилизации конденсата имени В.С. Черномырдина производилась по договорам поставки N C75-G00116 от 24.11.2015, N C75- G13818 от 21.11.2018, N C75-G12319 от 20.12.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора N C75-G00116 поставщик обязуется поставить следующую товарную продукцию: топливо дизельное по ТУ 0251-083-00151638-2011, неэтилированный бензин марки Регуляр-92, бензин неэтилированный Премиум Евро-95 (далее - товарная продукция), а покупатель обязуется оплатить ее и принять в порядке, установленном настоящим договором. Покупатель до 5 (пятого) числа месяца, предшествующего периоду поставки, письменно сообщает поставщику планируемое к закупке наименование и количество 8 товарной продукции. Конкретное наименование и количество поставляемой товарной продукции определяется поставщиком с последующим уведомлением Покупателя любым общедоступным способом, а также путем выдачи агентского поручения исполнителю. Покупатель после получения уведомления от поставщика, не позднее, чем за 7 (семь) рабочих дней до начала периода поставки, обязан предоставить исполнителю заявки по форме: при отгрузке в железнодорожный транспорт согласно Приложению 1 к настоящему договору; при отгрузке в водный транспорт согласно Приложению 2 к настоящему договору; при отгрузке в автомобильный транспорт согласно Приложению 3 договора.

В случае не предоставления покупателем заявок, отгрузка товарной продукции в периоде поставки не производится.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 Договора поставки N C75-G00116 товарная продукция оплачивается Покупателем по зональным ценам, действующим у Поставщика на дату отгрузки. Датой отгрузки считается дата составления товарной накладной согласно п. 2.15 договора. Цена на товарную продукцию на момент заключения договора, а также перечень зон с указанием входящих в них регионов указаны в Приложении 8 к настоящему договору. Цена на товарную продукцию изменяется Поставщиком в одностороннем порядке.

Покупатель производит 100% предварительную оплату за товарную продукцию, подлежащую поставке в конкретном периоде поставки, на основании счета Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставка товарной продукции Покупателю производится Поставщиком после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в количестве соответствующем произведенной Покупателем оплате на расчетный счет Поставщика, но не более количества определенного Поставщика согласно п.2.2, настоящего договора. Датой платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В случае изменения цены на уже оплаченную Покупателем товарную продукцию, ее стоимость определяется по цене, установленной Поставщиком на дату отгрузки.

В случае если в отдельном периоде поставки Покупатель произвел оплату в размере большем, чем стоимость фактически отгруженной товарной продукции, полученный Поставщиком аванс засчитывается в счет оплаты товарной продукции, подлежащей к поставке в последующих периодах поставки. Возврат аванса Покупателю производится только в случае расторжения договора или окончания срока его действия.

Таким образом, по условиям Договора N C75-G00116 от 24.11.2015, приобретение продукции (дизельного топлива, неэтилированного бензина марки Регуляр-92, бензина неэтилированного Премиум Евро-95) осуществлялось покупателем ПАО "Газпром спецгазавтотранс" на собственные нужды, отгрузка продукции осуществлялась поставщиком ПАО "Газпром" на условиях авансирования (100% предоплаты), должник получил равноценное встречное исполнение обязательств (получение дизельного и автомобильного топлива) непосредственно после перечисления денежных средств (встречное представление).

После истечения 31.12.2018 г. срока действия договора N C75-G00116 сторонами были заключены договор N C75-G13818 от 21.11.2018 г. (срок действия - с 01.01.2019 по 31.12.2019 г.), договор N N C75-G12319 от 30.12.2019 г. (срок действия - с 01.01.2020 по 31.12.2020 г.) на поставку дизельного топлива и автомобильных бензинов с Сургутского ЗСК имени В.С. Черномырдина на аналогичных условиях.

Получив предоплату за топливо, поставщик после подачи покупателем транспорта (автомобильных цистерн) производил отгрузку дизельного и автомобильного топлива.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ-12) на отгрузку товара, счетами-фактурами.

Так, согласно счет-фактуре N 50003675 от 03.03.2018, N 50004012 от 08.03.2018 поставка ДТ была осуществлена на основании платежа по п/п 404387 от 01.03.2018 г., счет-фактуре N 50004012 от 08.03.2018 N 50004359 от 13.03.2018 поставка ДТ была осуществлена на основании платежа по п/п 542417 от 05.03.2018 г.

Аналогичные сведения, что поставка дизельного и автомобильного топлива с Сургутского завода по стабилизации конденсата имени В.С. Черномырдина по договорам N C75-G00116 от 24.11.2015, N C75-G13818 от 21.11.2018, N C75-G12319 от 20.12.2019 производилась поставщиком непосредственно после перечисления покупателем денежных средств на условиях авансирования содержатся в представленных первичных документах (счетах-фактурах, ежеквартальных актах сверки взаимных расчетов, которые должником подписаны без замечаний).

По условиям договоров на поставку продукции (дизельного топлива и пропановой фракции) с Уренгойского завода по подготовке конденсата N 10-08/16 от 16.12.2015 г., N 06-08/19 от 28.11.2018 N 11-08/20 от 30.12.2019, N 12-08/21 от 29.11.2020, а также договоров на поставку продукции (дизельного топлива и высокооктановых бензинов) с Сургутского завода по стабилизации конденсата имени В.С. Черномырдина N C75-G00116 от 24.11.2015, N C75-G13818 от 21.11.2018, N C75-G12319 от 20.12.2019 приобретение продукции (дизельного топлива, пропановой фракции, неэтилированного бензина марки Регуляр-92, бензина неэтилированного Премиум Евро-95) осуществлялось покупателем ПАО "Газпром спецгазавтотранс" на собственные нужды, отгрузка продукции осуществлялась Поставщиком ПАО "Газпром" на условиях авансирования (100% предоплаты), должник получил равноценное встречное исполнение обязательств (получение дизельного и автомобильного топлива) непосредственно после перечисления денежных средств (встречное представление) и подачи цистерн под загрузку.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае обстоятельства заключения между должником и ответчиком договоров поставки дизельного топлива и пропановой фракции N 10-08/16 от 16.12.2015, N 06-08/19 от 28.11.2018 N 11-08/20 от 30.12.2019, N 12-08/21 от 29.11.2020, а также по договорам поставки дизельного топлива и высокооктановых бензинов N C75-G00116 от 24.11.2015, N C75-G13818 от 21.11.2018, N C75-G12319 от 20.12.2019 документально подтверждены, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление спорных денежных средств производилось при наличии встречного предоставления.

Ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства конкурсным управляющим не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком в рамках договоров поставки дизельного топлива и пропановой фракции N 10-08/16 от 16.12.2015, N 06-08/19 от 28.11.2018 N 11-08/20 от 30.12.2019, N 12-08/21 от 29.11.2020, а также по договорам поставки дизельного топлива и высокооктановых бензинов N C75-G00116 от 24.11.2015, N C75-G13818 от 21.11.2018, N C75-G12319 от 20.12.2019 документов. О фальсификации данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению должником в период с 16.03.2017 по 26.02.2021 в пользу ПАО "Газпром" денежных средств в размере 403 832 527 руб. 93 коп. был причинен вред имущественным правам кредиторов являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что установленный в договорах поставки дизельного топлива и пропановой фракции N 10-08/16 от 16.12.2015, N 06-08/19 от 28.11.2018 N 11-08/20 от 30.12.2019, N 12-08/21 от 29.11.2020 стоимость поставки дизельного топлива и автомобильного бензина была завышенным и не отвечает критериям разумности относительно действующим в спорный период времени рыночных расценкам или у должника отсутствовала необходимость в покупке дизельного топлива и автомобильного бензина в материалах дела представлено не было.

Как следует из представленных документов, с момента своего создания в 1984 году ПАО "Газпром спецгазавтотранс" активно участвовало в строительстве объектов Единой системы газоснабжения, имело в собственности 1 285 единиц автомобильной техники, более 450 единиц самоходной и специальной техники, 135 судов внутреннего плавания, а также значительное количество оборудования, в том числе дизельные электростанции, которые вплоть до введения конкурсного производства (17.07.2020 г.) были задействованы при производстве строительно-монтажных работ при обустройстве газовых, нефтяных месторождений, оказании автотранспортных услуг в Ямало-Ненецком АО, Ханты-Мансийском АО, Удмуртской Республике, Камчатском, Пермском и Приморском краях. Эксплуатация указанной техники требует регулярных закупок в значительных объемах дизельного и автомобильного топлива. Проживание работников ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в местах строительства в районах Крайнего Севера требует непрерывной работы дизель-электростанций, обеспечивающих тепло- и электроснабжение вахтовых жилых городков.

Аналогичные сделки в рамках хозяйственных взаимоотношений по приобретению у ПАО "Газпром" дизельного топлива, пропановой фракции и автомобильных бензинов носили длительный характер и начались с 2012 года (момента запуска в эксплуатацию Уренгойского ЗПК и Сургутского ЗСК), что подтверждается представленными в дело доказательствами. После возбуждения дела о банкротстве (08.08.2017) характер (стоимость топлива) и объем закупки не отличались в большую сторону от цен и объемов в предыдущие периоды, что исключает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика, так и вывод активов должника в его пользу.

Также конкурсным управляющим не оспаривались аналогичные сделки по приобретению топлива для нужд ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" у иных независимых поставщиков, что доказывает отсутствие в оспариваемых им сделках с ответчиком как цели причинения вреда, так и факта причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Как следует из пояснений представителя ответчика, приобретение топлива напрямую у производителя ПАО "Газпром" на Заводе по стабилизации конденсата имени В.С. Черномырдина (Сургутский ЗСК) и на Уренгойском ЗПК являлось для должника ПАО "Газпром спецгазавтотранс" наиболее экономически выгодным видом закупки топлива, так как позволяло избежать посреднических надбавок, что в свою очередь исключает цель причинения оспариваемыми платежами.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены информационные письма об установлении отпускных цен на дизельное топливо и автомобильный бензин АИ-92 в рамках договоров поставки дизельного топлива и высокооктановых бензинов, сводная таблица отпускных цен на топливо, приобретенное ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", таблица розничных цен на дизельное топливо и бензин АИ-92 в Ямало-Ненецком автономном округе (https://www.fedstat.ru/indicator/31448 - данные Росстата РФ), таблица разницы в стоимости между розничными ценами и стоимостью приобретения топлива у ПАО "Газпром".

Из представленных доказательств следует, что цена приобретения дизельного топлива у ПАО "Газпром" в 2017-2020 гг. была ниже на 3 285,69р. - 17 798,36 руб., цена 10 приобретения автомобильного бензина на 3 545,63р. - 20 076,21 руб. за тонну ниже розничных цен в Ямало-Ненецком автономном округе, В материалы спора представлены данные о ценах и объемах закупленного топлива по отдельным поставщикам и видам топлива, согласно которым в феврале 2017 г. должник приобретал дизельное топливо у поставщиков по следующим ценам: у ПАО "Газпром" по цене 36 900р./тн., ОАО "Камчатнефтепродукт" - 41 102р./тн., ООО "РоснефтьЯмалнефтепродукт" - 41 102р./тн. В январе 2018 г. ПАО "Газпром" поставляло топливо по цене 41 350 руб./тн., ОАО "Камчатнефтепродукт" - 52 034 р./тн., ООО "Полар" - 48 305 руб./тн. В июне 2020 г. ПАО "Газпром" поставляло топливо по цене 36 685 руб./тн., о ООО "Волгапетролеум" по цене - 69 167 руб./тн. или почти в два раза дороже.

Приобретение автомобильных бензинов у ПАО "Газпром" также было более выгодно, чем покупка у иных поставщиков. Так в мае-июне 2017 года должник приобретал бензин А-92 по следующим ценам: у ПАО "Газпром" - 32 700 685 руб./тн., ООО "Роснефть-Ямалнефтепродукт" - 42 259 руб./тн., ООО "Полар" - 44 406 руб./тн., ООО "Передовые платежные решения" - 40 425 руб./тн.

Учитывая, что стоимость топлива, приобретенного должником у ПАО "Газпром", была не менее чем на 20% ниже стоимости топлива у независимых поставщиков, выгода должника от приобретения топлива (экономия денежных средств) при закупке продукции на 403 832 527,93 руб. составила не менее 100 958 131,98 руб., что подтверждает отсутствие по результатам оспариваемых сделок вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Сделки по приобретению топлива необходимы для осуществления производственно-хозяйственной деятельности любой строительной организации, включая ПАО "Газпром спецгазавтотранс".

Как указано выше, договорные отношения сторон начались в 2012 году или за пять лет до оспариваемого периода, топливо поставлялось на рыночных условиях по ценам ниже цен независимых поставщиков. В период с 16.03.2017 по 26.02.2021 (включая период после возбуждения 08.09.2017 дела о банкротстве) ответчик не менял условия договоров поставки в худшую для должника сторону.

Согласно годовой бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте раскрытия эмитентами информации валовая выручка ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в 2017 г. составила 4 643 312 000 рублей, в 2018 г. - 3 035 743 000 рублей, что более чем в двадцать раз выше стоимости приобретенного топлива.

Таким образом, при приобретении топлива у ПАО "Газпром" должник получил значительную выгоду, приобретение топлива осуществлялось в целях продолжения производственной деятельности, выручка от которой более чем в двадцать раз превышала цену оспариваемых сделок, что исключает наличие вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что контролирующим должника лицом ПАО "Газпром" была избрана система расчетов путем осуществления платежей через счета третьих лиц, в результате чего должник не получал выручку, которая могла быть направлена на финансирование текущей деятельности должника, ухудшая и без того неудовлетворительное финансовое положение должника, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Газпром спецгазавтотранс" рассматривается более 70 заявлений конкурсного управляющего должника, а также уполномоченного органа ФНС России о признании недействительными сделок должника.

Судами трех инстанций сформирована позиция, что поскольку, начиная с 2016 года, должник исполнял свои обязательства опосредованно через третьих лиц, следует признать, что спорные платежи произведены в сложившемся у должника и действовавшем длительное время порядке расчетов с кредиторами, который являлся для него обычным и который не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредитора, вынужденного воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022 г.).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 08.08.2017, таким образом, оспариваемые заявителем перечисления денежных средств в пользу ПАО "Газпром" в период с 16.03.2017 по 26.02.2021 совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после возбуждения дела о банкротстве в отношении ПАО "Газпром спецгазавтотранс", то есть в период подозрительности, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего Постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Установление факта обычности хозяйственной деятельности конкретного предприятия не предполагает сопоставление его деятельности с иными, более успешными организациями, в том числе иных организационно-правовых форм.

Поэтому необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом избранной конкретным должником тактики ведения его хозяйственной деятельности, оценивать платежи с точки зрения совершения их в рамках такой обычной для должника хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности также как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов, вывод активов.

Применительно к рассматриваемому случаю договоров поставки, в счет исполнения обязательств по которому были осуществлены оспариваемые платежи между ПАО "Газпром спецгазавтотранс" и ПАО "Газпром" были заключены с 2012 года (с момента запуска в эксплуатацию Уренгойского ЗПК и Сургутского ЗСК), что обуславливает наличие между должником и ответчиком длительных договорных отношений, продолжившихся и после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Как было указано ранее, до заключения договоров N 10-08/16, N C75-G00116 от 24.11.2015, между сторонами в период 2013-2015 гг. действовал договор N 08-08/2013 от 29.12.2012 г. на поставку дизельного топлива с Уренгойского ЗПК на аналогичных условиях.

После окончания срока действия договора N 10-08/16 сторонами были заключены договор N 06-08/19 от 28.11.2018 г. (срок действия с 01.01.2019 по 31.12.2019), договор N 10 11-08/20 от 30.12.2019 г. (срок действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 г.) на поставку дизельного топлива и пропановой фракции с Уренгойского ЗПК на аналогичных условиях.

После назначения Сатюкова Д.Н. конкурсным управляющим ПАО "Газпром спецгазавтотранс" 27 ноября 2021 г. им был заключен с ПАО "Газпром" договор N 12-08/21 на поставку дизельного топлива и пропановой фракции с Уренгойского ЗПК на аналогичных условиях.

Таким образом, оспариваемые платежи были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности ПАО "Газпром спецгазавтотранс", направлены на обеспечение закупки дизельного и автомобильного топлива, необходимого для работы автомобильного транспорта, самоходных машин во время производства строительно-монтажных работ по контрактам ПАО "Газпром спецгазавтотранс", работы дизельэлектростанций (ДЭС), которая требуется при эксплуатации вахтовых жилых городков, в которых проживали работники ПАО "Газпром спецгазавтотранс".

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что в период с 16.03.2017 по 26.02.2021 г. оплаты осуществлялись по 6 различным договорам поставки, отгрузки осуществлялись с двух заводов, должнику по его заявкам отдельными накладными передавались различные виды топлива (дизельное, автомобильный бензин, сжиженный газ и пр.), а потому платежи не являются взаимосвязанными, их размер не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) По соотношению со стоимостью активов ПАО "Газпром спецгазавтотранс" каждый из платежей не превышал одного процента стоимости активов должника на основании бухгалтерской отчетности за 2016-2020 гг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что перечисление должником в пользу ответчика в период с 16.03.2017 по 26.02.2021 денежных средств соответствовало условиям договоров поставки, из назначений (условий) оспариваемых платежей следует, что денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по договорам поставки дизельного топлива и пропановой фракции N 10-08/16 от 16.12.2015, N 06-08/19 от 28.11.2018 N 11-08/20 от 30.12.2019, N 12-08/21 от 29.11.2020, а также по договорам поставки дизельного топлива и высокооктановых бензинов N C75-G00116 от 24.11.2015, N C75-G13818 от 21.11.2018, N C75-G12319 от 20.12.2019, платежи совершены в счет исполнения длящихся обязательств между сторонами и оплата их должником производилось на постоянной основе, в том числе уже в процедуре конкурсного производства, при этом, должник получил встречное исполнение обязательств, а потому принятие ответчиком оплаты как лицом, исполнившим обязательства по поставке дизельного топлива и автомобильного бензина, не может (в данном случае) быть признано неправомерным для квалификации такого поведения недобросовестным в целях постановки сторон в первоначальное положение, учитывая, что после возбуждения дела о банкротстве (08.08.2017) характер (стоимость топлива) и объем закупки не отличались в большую сторону от цен и объемов в предыдущие периоды, при этом спорные платежи были направлены на обеспечение закупки дизельного и автомобильного топлива, необходимого для работы автомобильного транспорта, самоходных машин во время производства строительно-монтажных работ по контрактам ПАО "Газпром спецгазавтотранс", работы дизельэлектростанций (ДЭС), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что должник продолжал исполнять обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждает выводы суда первой инстанции о совершении платежей в режиме обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподтвержденности материалами дела наличия всех условий для признания совершенных должником в период с 16.03.2017 по 26.02.2021 в пользу ответчика платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, когда суд первой инстанции, а вслед за ним апелляционный суд пришли к выводу о получении должником встречного предоставления и недоказанности в данном случае обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделки своим правом по смыслу статей 10 ГК РФ, также не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года по делу N А71-10056/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова