Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-308/24 по делу N А40-210791/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-210791/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТКАДАСТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-210791/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТКАДАСТР" (ИНН 9729078192, ОГРН 1177746431257)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙЛИДЕР" (ИНН 7725390840, ОГРН 1177746893213)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баталова О.В. по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Капстройлидер" о взыскании денежных средств в размере 1.244.120,15 руб., составляющих в том числе: задолженность по договору N СУБ52/2022 от 21.10.2022 в размере 1.229.124,83 руб. и пени в размере 14.995,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.11.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 22.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда истец отказался от требования в части взыскания пени в размере 14.995 руб. 32 коп.

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ от иска, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отказе от иска подписано представителем по доверенности N 9 от 22.01.24 Баталовой О.В., с правом на отказ от иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 в остальной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙПРОЕКТКАДАСТР" (далее- истец, проектировщик) и ООО "КапСтройЛидер" (далее - ответчик, генподрядчик) был заключен договор N СУБ52/2022 от 21.10.2022 г. (далее -договор), согласно условиям которого (п. 2.1 договора), генподрядчик поручает, а проектировщик принимает на себя выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) (далее - работы) по адресу (-ам), согласно адресного перечня (приложение N1 к договору), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору), в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение N3 к договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

При этом, стороны согласовали, что проектная документация, являющаяся результатом работ по договору, должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям технического задания, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика, условиям договора в части состава, содержания и оформления проектной документации, включая техническое заключение, сметную документацию (п. 2.2 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору, срок выполнения работ с 22.10.2022 г. по 28.02.2023 г.

В соответствии с п. 3.3 договора, окончательная оплата осуществляется за фактически выполненные работы, результатом которых, является передача генподрядчику проектно-сметной документации бумажном виде в 4 экз. и на электронном носителе, с учетом вычета аванса, в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Истец указывает, что 26 мая 2023 г. проектировщиком в адрес генподрядчика был направлен акт сдачи-приемки работ на подписание.

Вместе с тем, указанные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указывает, что направление акта сдачи-приемки работ произведено истцом 08.06.2023 г. на электронный адрес ответчика.

Суд первой инстанции установил, что предоставленный в материалы дела, составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ, не может служить подтверждением надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору и возникновение у ответчика обязанности оплаты по договору, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Согласно п. 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 7.4 договора, сдача разработанной проектной документации осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации (приложением N 4 к договору) и в сроки, определенные в соответствии с графиком (приложение N 2 к настоящему договору).

Суд первой инстанции установил, что до настоящего времени работы истцом не сданы, срок выполнения работ по договору нарушен, просрочка составляет более 7 (семи) месяцев от даты завершения, указанной в договоре (28.02.2023 г.). К указанной дате истцом работы не выполнены и не приняты ответчиком, в связи с чем обязанности оплатить работы у ответчика не возникло.

Суд первой инстанции отметил, что представленный истцом в материалы дела акт N 1 от 19.04.2023 г. и справка по форме КС-3, не может являться подтверждением выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчик, что доказательств выполнения работ со стороны истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, фактическое выполнение и надлежащее предъявлении работ со стороны истца не исполнено.

В связи с данными обстоятельствами, односторонние акты сдачи работ не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что в соответствии с п. 5.2.11 договора, проектировщик обязался регулярно, не реже одного раза в две недели, информировать генподрядчика о состоянии дел по выполнению договора в форме письменного отчета. Однако за период действия договора со стороны проектировщика указанная отчетность не предоставлялась.

В соответствии с п. 1, ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 2, указанной статьи, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При этом, п. 3, ст. 328 ГК РФ, предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, обязательство генподрядчика по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязанности проектировщика выполнить и сдать работы в соответствии с условиями договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора, работы проектировщиком не выполнены, не сданы и не приняты генподрядчиком, в связи с чем у генподрядчика не возникло обязательства произвести оплату результатов работ, которые не были переданы ответчику и приняты с его стороны.

В исковом заявлении истец указывает, что им был получен мотивированный отказ от приемки работ по договору, в связи с чем факт отсутствия сдачи документации и ее приемки ответчиком, со стороны истца не оспаривается и признается. При этом истец не указывает о причинах полученного отказа.

В соответствии с п. 7.5.1 договора, после выполнения работ по разработке проектной документации по объектам договора в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору) проектировщик передает уполномоченному представителю генподрядчика по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности, согласно техническому заданию (приложение N 3 к договору).

В соответствии с п. 7.5.2 оговора, основанием для отказа в приемке работ является несоответствие проектной документации, разработанной проектировщиком, требованиям договора, технического задания, действующего законодательства Российской Федерации и нормативных документов города Москвы, государственным стандартам, а также обоснованным требованиям и указаниям генподрядчика. В случае принятия комиссией по приемке выполненных работ решения об отказе в приемке работ оформляется акт фиксации договорных нарушений с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Все доработки по мотивированному отказу производятся проектировщиком за свой счет и в установленный в акте фиксации договорных нарушений срок.

В связи с ненадлежащим выполнением работ со стороны проектировщика, генподрядчиком был направлен отказ от приемки работ, т.к. в представленной проектировщиком проектной документации обнаружены недостатки, не позволяющие ее использовать без их устранения, а именно: расчет швов произведён исходя из несоответствующей действительности информации о том, что лоджии открыты и под каждой плитой лоджии тоже необходимо производить ремонт. В связи с чем зафиксировано, что объемы запроектированных панельных швов существенно завышены; по проекту 1/5 фасада в разрушенной плитке, которую необходимо восстанавливать. Фактически при обследовании фасада дома генподрядчиком зафиксировано, что данный объем значительно завышен; завышены объемы работ по незастекленным лоджиям (количество плитки, гидроизоляции, стяжки и т.д.); магистрали ЦО - 89-я труба по схеме примерно 160 м, а по смете 250 м.; 100-я труба по схеме 130 м, а по смете 210 м.; 50-я труба по схеме 150 м, а по смете 176 м. Метраж трубы по системам ХВС,ГВС,ЦО магистралям существенно завышен; не верно диаметры в элеваторных узлах.

На основании п. 4.1.10., 4.1.11., 4.1.12 технического задания к договору проектировщик обязался провести техническое обследование несущих конструкций, инженерных систем и инженерного оборудования, однако с учетом выявленных замечаний установлено, что фактически обследование проектировщиком не производилось, так как системы в проектной документации не совпадают с их фактическим расположением и состоянием на Объекте.

Пунктом 7.5.1. договора предусмотрено, что после выполнения работ по разработке проектной документации проектировщик передает уполномоченному представителю генподрядчика по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации в следующем количестве: четыре экземпляра на бумажном носителе; в электронном виде на электронном носителе: текстовая информация в формате DOC, PDF, графическая информация в формате DWG, PDF, сметную документацию XSL ARPS.COB (п. 4.1.6.Придожения N 3 к договору NСУБ52/2022 от 21.10.2022 г.).

Вместе с тем, проектировщиком указанная графическая информация в формате DWG передана только после получения истцом отказа в приемке выполненных работ.

После получения указанного отказа, со стороны Проектировщика замечания устранены не были, что явилось причиной для повторного отказа от приемки Работ по следующим основаниям: в полученном архиве содержится доверенность на предоставление интересов ООО "Кардинал Групп", которое не является стороной обязательства между Генподрядчиком и Проектировщиком; в полученном архиве имеется несовпадение содержания графической части и бумажной версии, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы; при несовпадении численных показателей объемов работ Фонд капитального ремонта города Москвы принимает акты о приемке выполненных работ по форме КС2 и исполнительную документацию на основании откорректированной документации с повторным прохождением Мосгосэкспертизы, соответственно Генпроектировщик будет вынужден нести дополнительные расходы на корректировку проекта и повторную оплату услуг Мосгосэкспертизы.

При этом, в соответствии с п. 5.2.9 договора, проектировщик обязался устранять замечания и дополнять проектную документацию в течение 5 (пяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) и за собственный счет после получения от генподрядчика мотивированной письменной претензии относительно качества и состава проектной документации.

В соответствии с п. 8.1 договора, проектировщик гарантировал своевременное устранение за свой счет недостатков в проектной/рабочей документации, выявленных в период гарантийного срока, включая недостатки, потребовавшие прекращение работ на объекте(-ах), для которого(-ых) разрабатывалась данная проектная/рабочая документация и выявленных в ходе ведения авторского надзора за проведением работ по разработанной проектной документации с повторным получением положительного заключения экспертизы за счет проектировщика.

Договор N СУБ52/2022 от 21.10.2022 г. был заключен во исполнение договора N ПКР-010114-22 от 12.09.2022 г., подписанного между генподрядчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее по тексту - ФКР Москвы).

Нарушение сроков выполнение работ проектировщиком привело к нарушению срока выполнения работ генподрядчиком по договору N ПКР-010114-22 от 12.09.2022 г., в связи с чем в адрес генподрядчика от ФКР г. Москвы поступила претензия (исх. N ФКР-ПИР-2377/23 от 13.06.2023 г.) с требованием об оплате неустойки в размере 81 520,25 руб.

Неустойка в размере 81 520,25 руб. была оплачена Генподрядчиком, что подтверждается платежным поручением N 425 от 29.06.2023 г.

Суд первой инстанции указал, что требования генподрядчика об устранении выявленных недостатков проектировщиком выполнены не были, документация не была исправлена, что привело к несению генподрядчиком дополнительных расходов и убытков, в том числе репутационных, а также явилось основанием для отказа в приемке Работ в связи с их несоответствием условиям договора.

Проектировщик был ознакомлен с документацией и техническим заданием и изначально был уведомлен об условиях выполнения работ и желаемом результате, в том числе о требованиях к выполнению работ. Истец имел возможность произвести необходимые обследования объекта, изучить техническую документацию на предмет комплектности, полноты, пригодности и достаточности для исполнения своих обязательств по договору и заявить об этом ответчику. Истец, подписав договор без разногласий, принял на себя все риски, которые могут быть связаны с выполнением работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также -ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный договор является договором подряда. На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, проектная документация в момент передачи генподрядчику не могла быть использована последним по назначению, т.к. не отвечала требованиям СНиП и условиям договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В период с 21.10.2022 г. до июля 2023 г. ООО "СТРОЙПРОЕКТКАДАСТР", осуществляло разработку проектно-сметной документации (корректировку). Результат оказанных услуг, в виде проектной документации, был направлен генподрядчику посредством почты 31.07.2023 г., а также в электронном виде на электронную почту, что подтвердил представитель ответчик в судебном заседании. Полученную от исполнителя проектную документацию, генподрядчик посредством сайта mos.ru направил на государственную экспертизу. Им было получено положительное заключение экспертизы и произведена оплата ответчику в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик не смог пояснить вопрос о выполнении работ сторонней организацией или самостоятельно.

Поскольку ответчик не оспаривает получение положительного заключение Главгосэкспертизы результата работ и отсутствие доказательств выполнение работ сторонней организаций, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик представил результат работ, который был подготовлен истцом, в адрес Главгосэкспертизы и получил положительное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании представителем истца были представлены на обозрения скриншоты из программы Барс, которая фиксирует все действия по сдаче документов и прохождении их до экспертизы, однако, суд не дал оценку им.

Подтверждением того, что работы выполнялись представителем ООО "СТРОЙПРОЕКТКАДАСТР" является накладная приемки-передачи документации в рамках контроля хода представления и согласования проектной документации при проведении работ по капитальному ремонту МКД.

Данной накладную со стороны ответчика подписал сотрудник ООО "СТРОЙПРОЕКТКАДАСТР" - Львов М.Н., который действовал в рамках договора и представлял интересы генподрядчика по доверенности.

Суд апелляционной инстанции признает, что ответчик в силу положений ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом, поскольку знал о Положительном заключении экспертизы. Данное Положительное заключение является основанием для оплаты ответчику за выполнение проектных работ.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает отказ от приемки работ по договору N СУБ52/22 от 21.10.2022 г. Данный отказ был составлен и направлен истцу после принятия ФКР выполненных работ и подписания Положительного заключения экспертизы - 02.06.2023 г.

Работы по вышеуказанному договору выполнялись сотрудником ООО "СТРОЙПРОЕКТКАДАСТР" Львовым М.Н. Указанное также свидетельствует о подготовке проектно-сметной документации самим Проектировщиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования генподрядчиком об устранении выявленных недостатков проектировщиком выполнены не были не нашли своего документального подтверждения.

Данный вывод сделан судом безосновательно, в отсутствие каких-либо доказательств, на которых мог быть основан указанный вывод суда. Полученное положительное заключение экспертизы является подтверждение сдачи документации без нарушений. Отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иным лицом.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в силу положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в части отказа от иска в размере 50 % подлежат возврату из федерального бюджета.

В части отказа от иска суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТКАДАСТР" (ИНН 9729078192, ОГРН 1177746431257) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙЛИДЕР" (ИНН 7725390840, ОГРН 1177746893213) в части взыскания неустойки в размере 14.995 руб. 32 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-210791/23 в части отказа истца от иска отменить, производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-210791/23 в остальной части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙЛИДЕР" (ИНН 7725390840, ОГРН 1177746893213) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТКАДАСТР" (ИНН 9729078192, ОГРН 1177746431257) основной долг в размере 1.229.124 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.291 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТКАДАСТР" (ИНН 9729078192, ОГРН 1177746431257) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 314 от 18.09.23 государственную пошлину в размере 75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙЛИДЕР" (ИНН 7725390840, ОГРН 1177746893213) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк