Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 07АП-11788/22 по делу N А03-9944/2022

город Томск

27 января 2023 г.

Дело N А03-9944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11788/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЗИАС МАШИНЕРИ" на решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9944/2022 (судья Л.Г. Куличкова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кикавского Алексея Евгеньевича (ИНН 228300421620, ОГРНИП 317222500080051) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИАС МАШИНЕРИ" (658083, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Дорожная, 26, ИНН 2224159200, ОГРН 1132224002580) о взыскании неустойки по договору поставки N ДП019-7Г от 11.04.2019 за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в размере 36 942 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Тигиева Ж.Ж. (паспорт, доверенность N 7 от 01.01.2023, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кикавский Алексей Евгеньевич (далее - ИП Кикавский А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИАС МАШИНЕРИ" (далее - ООО "ЗИАС МАШИНЕРИ", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N ДП019-7Г от 11.04.2019 за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в размере 36 942,10 руб.

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, указав, что с 07.06.2021 у ИП Кикавского А.Е. изменились банковские реквизиты, о смене которых ответчик извещен только 12.05.2022, в связи с чем, вина в просрочке оплаты у ООО "ЗИАС МАШИНЕРИ" отсутствует. Просит взыскать неустойку с учетом указанных обстоятельств в сумме 2 025,55 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2019 между ООО "ЗИАС МАШИНЕРИ" (покупатель) и ИП Кикавским А.Е. (поставщик) заключен договор поставки товара N ДП019-7Г, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые на условиях, определенных договором.

Цена товара включает НДС, указывается поставщиком в УПД, ТОРГ-12, счета-фактурах (пункт 3.1 договора); оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в следующем порядке: в течение 7 календарных дней от даты составления поставщиком УПД, ТОРГ-12, счета-фактуры в размере стоимости переданного товара (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить последующую поставку товара до полного погашения суммы задолженности (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора, в мае 2021 года поставщик осуществил ряд отгрузок товара в пользу покупателя, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 693 от 13.05.2021, N 784 от 28.05.2021 и N 812 от 27.05.2021 на общую сумму 24 332 руб. 09 коп. (представлены в электронное дело 06.07.2022).

27.04.2022 Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела N А03-5612/2022 по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "ЗИАС МАШИНЕРИ" в пользу ИП Кикавского А.Е. 71 720,39 руб., в том числе: 27 937,23 руб. задолженность по договору поставки товара N ДП019-7Г от 11.04.2019 и 43 783,16 руб. неустойка, а также 1 434 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2022 по делу N А03- 5612/2022 судебный приказ от 27.04.2022 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

После проведения 16.05.2022 сверки взаимных расчетов, основной долг по договору погашен ответчиком в общей сумме 25 040,83 руб., что подтверждается платежным поручением N 1410 от 17.05.2022 (представлен в электронное дело 06.07.2022).

Учитывая положения пункта 5.1 договора, истцом начислена неустойка в размере 36 942, 10 руб., из них: по УПД N 693 от 13.05.2021 за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в размере 6 990,83 руб., по УПД N 784 от 25.05.2021 за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1757,40 руб., по УПД N 812 от 27.05.2021 за период с 04.06.2021 по 31.03.2022 в размере 28 193, 87 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки в размере 36 942,10 руб., отсутствие положительного ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты по УПД N 693 от 13.05.2021, N 784 от 25.05.2021, N 812 от 27.05.2021 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить последующую поставку товара до полного погашения суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в размере 36 942,10 руб., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В качестве основания для освобождения ООО "ЗИАС МАШИНЕРИ" от уплаты неустойки ответчик указывает на то, что с 07.06.2021 у ИП Кикавского А.Е. изменились банковские реквизиты, о смене которых ответчик извещен только 12.05.2022, соответственно должны быть применены нормы статей 328, 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что за ненадлежащее исполнение обязанности оплаты за поставленный товар неустойка начислена по УПД N 693 от 13.05.2021 - с 21.05.2021, по УПД N 784 от 25.05.2021 - со 02.06.2021, по УПД N 812 от 27.05.2021 - с 04.06.2021, оплата по которым с учетом пункта 3.2 договора должна была быть произведена, соответственно, 20.05.2021, 01.06.2021, 03.06.2021.

Апеллянт указывает о невозможности исполнения обязательства в связи со сменой истцом банковских реквизитов с 07.06.2021.

С учетом того, что смена реквизитов произошла после истечения срока исполнения обязательства, руководствуясь статьей 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод жалобы нельзя признать основанием для освобождения ООО "ЗИАС МАШИНЕРИ" от обязанности по оплате неустойки за период с 21.05.2021 по 31.03.2022.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 ноября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИАС МАШИНЕРИ" (ИНН 2224159200, ОГРН 1132224002580) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев Л.Е.Ходырева