|
27 января 2023 г.
|
Дело N А03-9944/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чикашовой О.Н.,
судей Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11788/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЗИАС МАШИНЕРИ" на решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9944/2022 (судья Л.Г. Куличкова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кикавского Алексея Евгеньевича (ИНН 228300421620, ОГРНИП 317222500080051) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИАС МАШИНЕРИ" (658083, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Дорожная, 26, ИНН 2224159200, ОГРН 1132224002580) о взыскании неустойки по договору поставки N ДП019-7Г от 11.04.2019 за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в размере 36 942 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - Тигиева Ж.Ж. (паспорт, доверенность N 7 от 01.01.2023, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции)
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кикавский Алексей Евгеньевич (далее - ИП Кикавский А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИАС МАШИНЕРИ" (далее - ООО "ЗИАС МАШИНЕРИ", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N ДП019-7Г от 11.04.2019 за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в размере 36 942,10 руб.
Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, указав, что с 07.06.2021 у ИП Кикавского А.Е. изменились банковские реквизиты, о смене которых ответчик извещен только 12.05.2022, в связи с чем, вина в просрочке оплаты у ООО "ЗИАС МАШИНЕРИ" отсутствует. Просит взыскать неустойку с учетом указанных обстоятельств в сумме 2 025,55 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечил.
В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2019 между ООО "ЗИАС МАШИНЕРИ" (покупатель) и ИП Кикавским А.Е. (поставщик) заключен договор поставки товара N ДП019-7Г, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые на условиях, определенных договором.
Цена товара включает НДС, указывается поставщиком в УПД, ТОРГ-12, счета-фактурах (пункт 3.1 договора); оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в следующем порядке: в течение 7 календарных дней от даты составления поставщиком УПД, ТОРГ-12, счета-фактуры в размере стоимости переданного товара (пункт 3.2 договора).
В случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить последующую поставку товара до полного погашения суммы задолженности (пункт 5.1 договора).
Во исполнение условий договора, в мае 2021 года поставщик осуществил ряд отгрузок товара в пользу покупателя, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 693 от 13.05.2021, N 784 от 28.05.2021 и N 812 от 27.05.2021 на общую сумму 24 332 руб. 09 коп. (представлены в электронное дело 06.07.2022).
27.04.2022 Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела N А03-5612/2022 по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "ЗИАС МАШИНЕРИ" в пользу ИП Кикавского А.Е. 71 720,39 руб., в том числе: 27 937,23 руб. задолженность по договору поставки товара N ДП019-7Г от 11.04.2019 и 43 783,16 руб. неустойка, а также 1 434 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2022 по делу N А03- 5612/2022 судебный приказ от 27.04.2022 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.
После проведения 16.05.2022 сверки взаимных расчетов, основной долг по договору погашен ответчиком в общей сумме 25 040,83 руб., что подтверждается платежным поручением N 1410 от 17.05.2022 (представлен в электронное дело 06.07.2022).
Учитывая положения пункта 5.1 договора, истцом начислена неустойка в размере 36 942, 10 руб., из них: по УПД N 693 от 13.05.2021 за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в размере 6 990,83 руб., по УПД N 784 от 25.05.2021 за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1757,40 руб., по УПД N 812 от 27.05.2021 за период с 04.06.2021 по 31.03.2022 в размере 28 193, 87 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки в размере 36 942,10 руб., отсутствие положительного ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Факт просрочки оплаты по УПД N 693 от 13.05.2021, N 784 от 25.05.2021, N 812 от 27.05.2021 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить последующую поставку товара до полного погашения суммы задолженности.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в размере 36 942,10 руб., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.
В качестве основания для освобождения ООО "ЗИАС МАШИНЕРИ" от уплаты неустойки ответчик указывает на то,
