Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 17АП-15714/22 по делу N А60-45784/2022

г. Пермь

27 января 2023 г.

Дело N А60-45784/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45784/2022

по иску Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Ю.А. Захарова, Журавлев А. А. (должник), Журавлев А.А.,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - истец, Управление, судебный пристав) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года (резолютивная часть от 19 октября 2022 года) исковые требования удовлетворены, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области взысканы денежные средства на депозитный счет в сумме 140 837 руб. 96 коп.

ПАО "Сбербанк России" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не доказано отсутствие правовых оснований приобретения имущества (денежных средств). Денежные средства поступили в Банк в рамках исполнительного производства, по которому Банк является взыскателем, по правильно указанным реквизитам, с правильно указанным назначением платежа, то есть на законном основании. Банк принял перечисленные денежные средства как причитающиеся ему в рамках исполнительного производства, при этом не знал и не мог знать о неправомерном характере действий судебного пристава-исполнителя. Полагает, что возложение материальной ответственности за ошибочные действия судебного пристава-исполнителя на Банк противоречит основным принципам гражданского законодательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, а исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской Области (далее - Межрайонный отдел) находится исполнительное производство N 76308/19/66062-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 021615154 от 12.12.2017, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу NN 1-191/2015, вступившему в законную силу 05.08.2015, предмет исполнения: ущерб причиненный преступлением в размере: 1 252 495,88 руб., в отношении должника: А.А. Журавлева (далее - должник) с соответствующими идентифицирующими должника данными, в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".

10.03.2022 на депозитный счет Межрайонного отдела поступили денежные средства в размере: 0,35 рублей, 139,77 рублей, данные денежные суммы перечислены взыскателю в установленный законом срок.

11.03.2022 на депозитный счет Межрайонного отдела поступили денежные средства в размере 140 697,84 рублей, денежные средства перечислены взыскателю в установленный законом срок.

16.03.2022 посредством ЕГПУ поступило обращение от "двойника должника" с приложенными документами подтверждающими, что гражданин является двойником, с его счета незаконно списаны денежные средства.

С целью восстановления прав третьих лиц судебным приставом-исполнителем 21.03.2022 направлено письмо в ПАО "Сбербанк России" (отметка ПАО "Сбербанк" SD0184077455 от 21.03.2022), так же направлено почтовой корреспонденцией (ШПИ 80098170005457).

25.05.2022 направлено требование в ПАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств на депозитный счет МО по ИОИП (ШПИ 80102272004482).

21.03.2022 в отдел информатизации управления была направлена служебная записка N 66062/22/874076 о внесении должника "двойника" в систему АИС ФССП.

Между тем, как указывает истец, денежные средства по требованию от 25.05.2022 из ПАО "Сбербанк России" на депозитный счет МО по ИОИП не поступали.

29.07.2022 выставлено требование в ПАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств на депозитный счет МО по ИОИП. Данное требование отвезено нарочно и получено ПАО "Сбербанк России" 29.07.2022.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что во исполнение исполнительного документа задолженность списана со счета иного лица ("двойника должника") в пользу взыскателя.

Поскольку взыскателем денежные средства добровольно возвращены не были, постольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых требований к ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Россий Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу указанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы ошибочным перечислением денежных средств в размере 140 837 руб. 96 коп., в рамках исполнительного производства, а так же отсутствием факта возврата денежных средств на депозитный счет МО по ИОИП.

По правилам части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статьей 49 Закона N 229-ФЗ определено, что взыскателем является организация, в пользу или в интересах которой выдан исполнительный документ, а должником - организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статей 2, 5, пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца 2 пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства, что предполагает совершение судебным приставом-исполнителем активных действий по исполнению судебных актов и актов других органов.

Таким образом, в случае ошибочного списания денежных средств не с должника, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом и обусловленный выполняемыми в ходе исполнительного производства функциями интерес в возврате указанной суммы на депозитный счет службы судебных приставов и вправе обратиться в суд с соответствующим иском применительно к статье 1102 ГК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа N ФС 021615154 от 12.12.2017, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу NN 1-191/2015 возбуждено исполнительное производство N 76308/19/66062-ИП.

Предметом исполнения является ущерб причиненный преступлением в размере: 1 252 495,88 руб., в отношении должника Журавлева А.А.

Материалами дела подтверждается, что 10.03.2022 и 11.03.2022 на депозитный счет Межрайонного отдела поступили денежные средства в общей сумме 140 837 руб. 96 коп.

Денежные средства в сумме 140 837 руб. 96 коп. перечислены ПАО "Сбербанк России", что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 посредством ЕГПУ поступило обращение от "двойника должника" с приложенными документами подтверждающими, что гражданин является двойником.

Материалами дела подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что денежные средства взысканы в пользу взыскателя не с должника, а с иного лица ("двойника должника").

В данном случае материалами дела подтверждается, что денежные средства взысканы с третьего лица, не являющегося должником по исполнительному производству, но имеющим фамилию, имя и отчество и родившегося в ту же дату, что и должник, то есть с двойника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт взыскания денежных средств не с того лица, которое указано в процессуальных документах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ошибочное взыскание привело к нарушению права собственности третьего лица, следовательно, удержание ошибочно перечисленных ПАО "Сбербанк России" денежных средств является незаконным и удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, службой судебных приставов не доказано отсутствие правовых оснований приобретения имущества (денежных средств) взыскателем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, исполнительное производство N 76308/19/66062-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа N ФС 021615154 от 12.12.2017, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу NN 1-191/2015, вступившему в законную силу 05.08.2015, предмет исполнения: ущерб причиненный преступлением в размере: 1 252 495,88 руб., в отношении должника: А.А. Журавлева с соответствующими идентифицирующими должника данными, в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".

Как ранее было указано, в статье 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статей 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

10.03.2022 и 11.03.2022 на депозитный счет Межрайонного отдела поступили денежные средства в общей сумме 140 837 руб. 96 коп.

Денежные средства в сумме 140 837 руб. 96 коп. перечислены ПАО "Сбербанк России", что подтверждается платежными поручениями.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 140 837 руб. 96 коп. установлен судами и подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергается.

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник (статья 49 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности, в пользу взыскателя и погашения затрат на исполнительские действия и исполнительский сбор. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, в рассматриваемом случае, денежные средства поступили в Банк в рамках исполнительного производства, по которому Банк является взыскателем, по правильно указанным реквизитам, с правильно указанным назначением платежа, то есть на законном основании. Банк принял перечисленные денежные средства как причитающиеся ему в рамках исполнительного производства, при этом не знал и не мог знать о неправомерном характере действий судебного пристава-исполнителя.

Изложенное не позволяет квалифицировать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение ПАО "Сбербанк России".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 1102 ГК РФ отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными), в удовлетворении исковых требований Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 837 руб. 96 коп. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года (резолютивная часть от 19 октября 2022 года) по делу N А60-45784/2022 отменить.

В удовлетворении требований Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

Взыскать с Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова