Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 05АП-7783/22 по делу N А51-13879/2022

г. Владивосток

27 января 2023 г.

Дело N А51-13879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ",

апелляционное производство N 05АП-7783/2022

на решение от 26.10.2022

по делу N А51-13879/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Евролифтс" (ИНН 2540175062, ОГРН 1112540007755)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7722782455, ОГРН 1127746582391)

о взыскании 3 471 498 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Евролифтс" (далее - истец, ООО Компания "Евролифтс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - ответчик, ООО "Спецтехнологии") 3 385 472 рублей основного долга по договору N ТОФ/СМР/ЕЛ-01 от 18.12.2020, 63 344,26 руб. рублей неустойки за период с 09.04.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 14.10.2022 в сумме 4 401,11 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены, и с ответчика в пользу истца взыскано 3493483,37 руб., составляющих 3385472,00 руб. основной задолженности, 67745,37 руб. санкций, 40266,00 руб. государственной пошлины.

Пени в размере 0,01%, от неоплаченной суммы 3385472,00 руб. взыскивается за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022 по дату полной оплаты долга, но не более 270801,83 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, снизив размер неустойки до 20000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание неустойки в сумме 67745, 37 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательств и не носит компенсационного характера, а, напротив, приводит к получению необоснованной выгоды истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Субподрядчиком) заключен договор N ТОФ/СМР/ЕЛ-01, в соответствии с которым Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, предоставляет Субподрядчику лифтовое оборудование для монтажа, а Субподрядчик выполняет разработку Технической документации (Проектной документации), работы по капитальному ремонту Объекта, и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 22 Договора (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - Работы) (пункт 2.1.).

Общая стоимость работ согласована пунктом 3.1 договора в размере 5 000 000 рублей (включая НДС), в том числе: стоимость проектных работ 500 000 рублей; строительно-монтажных работ 4 500 000 рублей.

Согласно пункту 4.3. договора платежи по настоящему Договору осуществляются поэтапно, по факту выполнения работ, в соответствии с п. З.1., 5.2. Договора и согласно подписанным Сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а именно: 1 этап: 500 000,00 рублей проектные работы, включающие разработку Технической документации (Проектной документации); 2 этап: 2 250 000,00 рублей строительномонтажные работы, включающие работы по капитальному ремонту лифтов; 3 этап: 2 250 000,00 рублей строительно-монтажные работы, включающие работы по капитальному ремонту лифтов.

Согласно пункту 2.2 и 2.3 Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными силами и средствами, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы, соответствующие требованиям, установленным договора.

Пунктом 17.25. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ (Этапа работ), Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы, но не более 10% от стоимости работ.

Поскольку в договоре не указан срок платежа, то Подрядчик должен оплатить выполненные работы после их приемки (подписания актов приемки выполненных работ).

В соответствии с условиями договора работы сданы и приняты Ответчиком без замечаний.

ООО Компания "Евролифтс" выставлены счета (N 17 от 08.04.2021 на 500 000 руб., N 22 от 08.06.2021 на 2 412 341,26 руб., N 15 от 20.01.2022 на 2 087 658,74 руб.).

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 1 614 528 рублей, оставшаяся часть задолженности в сумме 3 385 472 рублей не оплачена.

Претензия истца в адрес ответчика об оплате указанной суммы от 06.06.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим изменению на основании следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора ООО ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" не оплатило выполненные истцом работы в сумме 3 385 472 рублей. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела подписанными со стороны ответчика актами КС-2, КС-3, и ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения долга ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции указал на доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки, коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчик допустил неполное и несвоевременное погашение задолженности, в установленный Соглашением срок, суд указал, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 67745, 37 руб., рассчитанной в заявленные периоды, в соответствии с пунктом 17.25. соглашения, согласно которому установлена неустойка в размере 0,01% от неперечисленной в срок суммы, но не более 10% от стоимости работ.

Задолженность перед истцом на момент рассмотрения дела судом составила 3 385 472 руб., по существу ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Оценив требования истца о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 09.04.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 14.10.2022 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, суд пришел к выводу о том, что данные требования правомерны.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, судом рассчитана неустойка в общей сумме 67 745,37 рублей за период с 09.04.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 14.10.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств., исходя из 0,01% от суммы непогашенной части долга, за каждый день просрочки, согласно прилагаемому к материалам дела судом их расчету, с учетом исключения периода моратория.

Расчет неустойки не оспорен, судебный акт в указанной части и в части взыскания основного долга не оспаривается, однако ответчик настаивает на наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия спорного договора поставки N м ТОФ/СМР/ЕЛ-01 от 18.12.2020, устанавливающие неустойку в размере 0,01% в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий договора.

В связи с чем, доводы апеллянта, о ее завышенном размере отклоняются, как несостоятельные.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе не приводит каких либо доказательств, аргументов, свидетельствующих о явно несоразмерной и завышенной сумме неустойки, которая привела бы к неосновательной выгоде Истца.

В этой связи доводы апеллянта о намерении истца получить необоснованную выгоду от ответчика подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кроме того, коллегия отмечает, что судом первой инстанции учтено и условие договора об ограничении максимального размере неустойки, предусмотренное пунктом 17.25 договора суммой в 270 801, 83 руб., в связи с чем оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2022 по делу N А51-13879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков