Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 18АП-16384/22 по делу N А34-14095/2022

г. Челябинск

27 января 2023 г.

Дело N А34-14095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дозморова Владимира Степановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2022 по делу N А34-14095/2022.

В судебном заседании приняли участие представитель Усовой Людмилы Александровны - Набатникова Д.С. (паспорт, доверенности от 05.04.2022, 30.06.2022).

23.08.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Усовой Людмилы Александровны о признании её несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества. Просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциация СОАУ "Меркурий". В обоснование заявления указывает на наличие у неё задолженности в размере 2 071 944 руб. 41 коп.

Определением суда от 26.08.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства отдела образования Администрации г.Шадринска.

Решением суда от 21.10.2022 Усова Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением от 21.10.2022 финансовым управляющий Усовой Л.А. утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21408, ИНН 745215858804, адрес для направления корреспонденции: 454100, г.Челябинск, ул.40-летия Победы, д.5, а/я 9561).

Не согласившись с принятым судебным актом, Дозморов Владимир Степанович (далее - Дозморов В.С., податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Усова Л.А. прекратила исполнение своих обязательств умышленно. Фактически Усова Л.А. является платежеспособной, имеет постоянное место работы, которое позволит исполнять обязательства. Долг перед Дозморовым В.С. Усова Л.А. прекратила погашать, при этом просила отказаться от денежных средств в пользу ее детей, т.к. она проживала с его сыном, а после отказа от удовлетворения ее просьбы Усова Л.А. указала, что уклонится от погашения долга. Податель жалобы полагает, что имеют место быть признаки фиктивного банкротства. Суд ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. За период с 26.09.2021 по 25.08.2022 сумма долга перед Дозморовым В.С. составила 112 200 руб. Решением Шадринского районного суда от 31.10.2022 исковые требования Дозморова В.С. на указанную сумму удовлетворены. Таким образом, указание должником в заявлении о банкротстве суммы долга перед Дозморовым В.С. 571 200 руб. не соответствует действительности. Однако срок исполнения договора займа истекает только 25.12.2025, соответственно, судом неверно определена сумма задолженности Усовой Л.А. перед ним.

Определением от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.12.2022.

Усова Л.А. в отзыве просила оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также приобщено к материалам дела заочное решение Шадринского районного суда Курганской области от 31.10.2022 по делу N 2-1799/2022, поскольку оно представлено в обоснование доводов апелляционной жалобы о сумме долга.

Судебное заседание отложено на 26.01.2023 в связи с возникшими неполадками при осуществлении заседания с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Усовой Л.А. возражал против доводов жалобы, указав, что должник не работает с июня 2022 года, имеет двух несовершеннолетних детей, не отвечает требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, должник приобрел квартиру до заключения договора займа с кредитором, от других кредиторов возражений против введения процедуры не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), Усова Л.А. указала в списке кредиторов и должников гражданина по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, что имеет задолженность перед кредиторами в общем размере 2 071 944, 41 руб., в том числе, перед:

- Бухенко Надеждой Васильевной - в размере 1 432 785, 13 руб.

- Дозморовым Владимиром Степановичем - в размере 571 200 руб.

- ООО "ШТС" - в размере 16 765, 40 руб.

- ООО "Кургантехэнерго" - в общем размере 32 718, 60 руб.,

- ООО РСВ - в размере 9 000 руб.,

- обязательные платежи в общем размере 9 475, 28 руб., в том числе, исполнительский сбор - 9 091, 28 руб., налог - 384 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающей 500 000 руб., Усова Л.А. обратилась с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований должник указал статью 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая заявление Усовой Л.А. обоснованным и принимая решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у Усовой Л.А. предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства), должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и им заявлено соответствующее ходатайство.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами, которые Усова Л.А. не оспаривает, составлял 2 071 944, 41 руб.

Указанное подтверждается представленным должником списком кредиторов и должников гражданина.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, Усова Л.А. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской от 24.12.2021(л.д. 18).

Согласно описи имущества в собственности должника имеется доля в квартире по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Февральская, 118, 13.

Иное имущество отсутствует.

Должник в официально зарегистрированном браке не состоит. На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей: Аллахвердиева София Ровшановна 11.06.2008 г.р., Усов Григорий Иванович 17.06.2013 г.р.

Согласно представленным в материалы документам должник осуществляла трудовую деятельность в ООО "ШАТУН ХАУС" до 31.12.2021 (л.д.26), доход был минимальный (л.д.29-30).

С учетом имеющегося дохода должника, состава имущества и размера задолженности на дату вынесения обжалуемого судебного акта оснований полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, у суда не имелось.

Доказательств того, что гражданин имеет какой либо иной источник дохода, позволяющий ему в течение трех лет погасить в денежной форме требования кредитора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании заявления Усовой Л.А. обоснованным и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Возражений относительно введения процедуры реализации имущества гражданина на дату рассмотрения обоснованности заявления не поступило.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что Дозморов В.С. является не единственным кредитором Усовой Л.А. (список кредиторов).

В частности, сведениями, размещенными на сайте ФССП России, подтверждается задолженность по коммунальным платежам (л.д.36-41).

Учитывая даты образования задолженности по коммунальным платежам, уровень дохода должника, наличие лиц, находящихся на иждивении должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник не сможет погасить в будущем имеющиеся обязательства, в том числе, перед Дозморовым В.С.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Довод о фиктивном банкротстве не может быть проверен судом в настоящее время. Выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства производится финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства. При установлении данных признаков должник может быть не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверенным апелляционной инстанцией в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2022 по делу N А34-14095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дозморова Владимира Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина