Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 05АП-7355/22 по делу N А51-11679/2022

г. Владивосток

27 января 2023 г.

Дело N А51-11679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни,

апелляционное производство N 05АП-7355/2022

на решение от 25.08.2022

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-11679/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор" (ИНН 2543071456, ОГРН 1152543009915)

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 193 921 050 рублей, пени в размере 31 757 048, 19 рублей (рассчитанной на день подачи искового заявления), а также суммы пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Босфор" (далее - общество, ООО "Босфор") неуплаченного утилизационного сбора в размере 193 921 050 рублей, пени в размере 31 757 048, 19 рублей (рассчитанной на день подачи искового заявления - 27.06.2022), а также суммы пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 25.08.2022 требования таможенного органа удовлетворены частично, с ООО "Босфор" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 217 627 389 рублей 32 копейки, в том числе утилизационный сбор в сумме 193 921 050 рублей, пени за неуплату утилизационного сбора по 31.03.2022 в сумме 23 706 339, 32 рублей, а также пени, рассчитанные на сумму утилизационного сбора в размере 193 921 050 рублей, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода моратория начисления штрафных санкций, установленного законодательством Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Указанным решением с ООО "Босфор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании пени в сумме 8 050 708, 80 рублей, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.08.2022 в данной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что исходя из предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и круга лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", прекращение начисления пеней с 31.03.2022 возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Между тем, ООО "Босфор" не является банкротом, заявления о признании несостоятельным (банкротом) в отношении него не подавалось, общество не представило доказательств того, что пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. При этом задолженность декларанта основана на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате утилизационного сбора в период до введения моратория. В связи с чем, со ссылкой на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 N 04-52513/22, а также судебную практику таможня полагает возможным взыскание с общества пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

ООО "Босфор" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении дела коллегией установлено, что судом при принятии к производству апелляционной жалобы таможенного органа не был разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, по правилам части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 Постановления Пленума N 12).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 25.08.2022. Соответственно течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 26.08.2022 и закончилось 26.09.2022 (с учетом выпадения последнего дня срока - 25.09.2022 на выходной день).

Между тем апелляционная жалоба на решение по настоящему делу подана Центральной акцизной таможней 07.11.2022, что подтверждается сведениями системы электронного документооборота "Мой Арбитр", то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

При этом при подаче жалобы таможней заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Оценив доводы таможни, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их уважительными, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 259 АПК РФ, усматривает основания для удовлетворения ходатайства таможенного органа и восстановления срока подачи им апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется заявителем в части отказа во взыскании пени в сумме 8 050 708, 80 рублей, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В 2020 году ООО "Босфор" на таможенную территорию были ввезены и помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N N 10009100/040820/0063315, 10009100/051020/0099742, 10009100/060820/0064940, 10009100/061020/0100813, 10009100/071020/0101393, 10009100/071020/0101510, 10009100/081020/0102035, 10009100/090920/0084962, 10009100/091020/0102692, 10009100/091120/0121356, 10009100/100820/0066535, 10009100/101120/0122407, 10009100/110820/0067452, 10009100/110820/0067461, 10009100/110820/0067474, 10009100/110820/0067480, 10009100/110820/0067485, 10009100/110820/0067489, 10009100/111120/0123157, 10009100/120820/0067816, 10009100/130820/0068666, 10009100/131020/0104677, 10009100/170820/0070564, 10009100/170820/0070709, 10009100/170820/0070879, 10009100/190720/0052759, 10009100/200720/0053747, 10009100/200720/0053931, 10009100/220920/0092262, 10009100/220920/0092268, 10009100/230820/0074652, 10009100/230920/0092818, 10009100/231120/0130207, 10009100/260820/0076596, 10009100/261020/0112645, 10009100/270720/0057307, 10009100/270820/0077427, 10009100/270820/0077497, 10009100/290720/0059283, 10009100/290720/0059290, 10009100/290720/0059364, 10009100/291020/0115225, 10009100/300920/0097630, 10009100/310820/0079883 товары - бывшие в употреблении самоходные машины различных наименований.

Таможенный орган при оформлении названных транспортных средств требования об уплате утилизационного сбора декларанту не предъявил, товары были выпущены без оформления паспортов самоходной машины и уплаты утилизационного сбора.

Письмами от 22.02.2022 N 13-12/04131, от 28.02.2022 N 13-12/04706, от 15.03.2022 N 13-12/06131, направленными в адрес ООО "Босфор", таможенный орган уведомил декларанта о необходимости уплатить утилизационный сбор по названным самоходным машинам в общей сумме 193 921 050 рублей, исходя из базовой ставки для расчета размера утилизационного сбора (172 500 рублей).

В связи с неуплатой декларантом в добровольном порядке утилизационного сбора, таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы утилизационного сбора и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия у общества обязанности по уплате утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства, при этом пришел к выводу о необходимости исключения из заявленного таможенным органом периода начисления пени периода, установленного законодательством Российской Федерации моратория на начисление штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Анализ законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений показывает, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, к которым, в том числе относятся лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Пункт 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ устанавливает порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В развитие вышеуказанных положений Правительством Российской Федерации издано постановление от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила);

- перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81.

Для целей расчета размера утилизационного сбора согласно Перечню учитывается номинальная мощность силовой установки и объем двигателя самоходных машин. Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 рублей.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, ввезенных обществом, установлены разделами Перечня в зависимости от кода ТН ВЭД ЕАЭС и мощности силовой установки, а также года выпуска.

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

В соответствии с пунктом 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), соответствующие документы: в том числе расчет суммы утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении N 1, копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

В силу пункта 11(1) Правил документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня:

- выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования);

- фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

В соответствии с пунктом 17 Правил в случае, если в течение 3 лет с даты ввоза самоходных машин и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления.

Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезена самоходная техника (самоходные крановые установки на колесном ходу). Однако утилизационный сбор при декларировании данных самоходных машин ответчиком не уплачен.

Согласно пункту 11(1) Правил непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются в соответствии с правилами, установленными для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Из материалов дела коллегией установлено, что пени, во взыскании которых судом было отказано, начислены за неуплату ООО "Босфор" утилизационного сбора в сумме 193 921 050 рублей в отношении бывших в употреблении самоходных машин различных наименований, ввезенных им по ДТ N N 10009100/040820/0063315, 10009100/051020/0099742, 10009100/060820/0064940, 10009100/061020/0100813, 10009100/071020/0101393, 10009100/071020/0101510, 10009100/081020/0102035, 10009100/090920/0084962, 10009100/091020/0102692, 10009100/091120/0121356, 10009100/100820/0066535, 10009100/101120/0122407, 10009100/110820/0067452, 10009100/110820/0067461, 10009100/110820/0067474, 10009100/110820/0067480, 10009100/110820/0067485, 10009100/110820/0067489, 10009100/111120/0123157, 10009100/120820/0067816, 10009100/130820/0068666, 10009100/131020/0104677, 10009100/170820/0070564, 10009100/170820/0070709, 10009100/170820/0070879, 10009100/190720/0052759, 10009100/200720/0053747, 10009100/200720/0053931, 10009100/220920/0092262, 10009100/220920/0092268, 10009100/230820/0074652, 10009100/230920/0092818, 10009100/231120/0130207, 10009100/260820/0076596, 10009100/261020/0112645, 10009100/270720/0057307, 10009100/270820/0077427, 10009100/270820/0077497, 10009100/290720/0059283, 10009100/290720/0059290, 10009100/290720/0059364, 10009100/291020/0115225, 10009100/300920/0097630, 10009100/310820/0079883.

Поскольку у декларанта имелась обязанность по уплате утилизационного сбора в указанной сумме, то обращение таможни в суд с требованием о взыскании пени является обоснованным.

При этом при проверке заявленного таможенным органом периода начисления пени арбитражным судом обоснованно принято во внимание введение на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор) не начисляются.

Таким образом, арбитражный суд верно заключил об отсутствии в настоящем случае оснований для начисления в отношении общества пени в период действия указанного моратория.

По тексту апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что прекращение начисления пеней с 31.03.2022 возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Между тем, ООО "Босфор" не является банкротом, заявления о признании несостоятельным (банкротом) в отношении него не подавалось. Кроме того, общество не представило доказательств того, что пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума N 44 правила о моратории, установленные Постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 44 разъяснено, что действие моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии распространяется и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

При этом освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

В связи с чем, коллегия не усматривает оснований для неприменения в настоящем случае в отношении декларанта последствий введения на территории Российской Федерации Постановлением Правительства N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Заявленная в обоснование изложенных доводов ссылка апеллянта на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 N 04-52513/22 не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, не регулирует отношения в области банкротных отношений и выражает лишь мнение отраслевого органа по возникшему проблемному вопросу.

Также подлежат отклонению ссылки таможни на иную судебную практику, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указанные судебные акты не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Из материалов дела усматривается, что с ходатайством от 24.08.2022 таможенный орган представил в материалы дела расчет пени с корректировкой периода его взыскания, согласно которому пеня по спорным ДТ за период по 31.03.2022 составила 23 706 339, 32 рублей.

Проверив указанный расчет, арбитражный суд признал его обоснованным и арифметически правильным, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

Таким образом, в соответствии с указанным расчетом арбитражный суд пришел к верному выводу об обоснованности требований таможенного органа в части взыскания пени за несвоевременную уплату ООО "Босфор" утилизационного сбора по спорным ДТ за период по 31.03.2022 в сумме 23 706 339, 32 рублей, а также продолжении взыскания пени до момента фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода моратория начисления штрафных санкций, установленного законодательством Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022 по делу N А51-11679/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина