Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 01АП-8095/22 по делу N А43-8264/2022

г. Владимир

27 января 2023 г.

Дело N А43-8264/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССбилдинг"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 по делу N А43-8264/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Коваль Владимира Николаевича (ОГРНИП 317110100020892, ИНН 110315146789) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Организация Специализированных Строителей Билдинг" (ОГРН 1072130020918, ИНН 2130032913)

о взыскании 627 300 руб. 00 коп. долга, 79 909 руб. 77 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваль Владимира Николаевича (далее - Предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стать и49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Организация Специализированных Строителей Билдинг" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 35 518 руб. 00 коп. долга по договору от 01.02.2020 N 02-2020, 75 783 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 12.03.2022.

Решением от 17.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на переплату по договору N 02-2020 на оказание транспортных услуг, в связи с чем за ИП Коваль В.Н. перед ООО "РОССбилдинг" имеется задолженность в размере 226 982 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2020 N 02-2020 (далее -договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать транспортные услуги специальной техникой, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему надлежащим качеством услуги, в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что услуги предоставляются по тарифам, согласованным сторонами в приложении N 1.

Согласно пункту 2.2.10. договора заказчик обязан по расценкам, указанным в приложении N 1, осуществлять оплату за фактически оказанные услуги, зафиксированные в акте оказанных услуг, при условии выполнения.

В силу пункта 3.3.2. договора оказанные услуги оплачиваются сторонами "заказчиком" с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 3.3.4 договора не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель составляет акт с наименованием техники и объемом оказанных услуг, путевые листы, подписывает их у уполномоченного представителя заказчика на объекте и скрепляет печатью, выставляет счет и акт выполненных работ и передает их на рассмотрение заказчику.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора заказчик подписывает и скрепляет печатью документы, указанные в п.3.2.1. либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Пунктом 3.3.9. договора согласовано, что учет рабочего времени спецтехники осуществляется в часах и фиксируется каждую смену в путевом листе.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование техники, используемой при исполнении договора и цену на услуги автотранспортом.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 31.05.2021 по 02.12.2021 оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 3 210 400 руб. 00 коп.

21.07.2021 истец сопроводительным письмом передал ответчику акты сверок и акты выполненных работ, а впоследствии 20.10.2021 отправил документы в адрес ответчика заказным письмом.

Однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 35 518 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2021 с требованием погасить задолженность, уплатить проценты, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается путевыми листами, представленными в материалы дела (л.д. 18-68), актами выполненных работ от 31.05.2021 N 20, от 21.06.2021 N 21, N 22, N 30, от 12.07.2021 N 24, N 25, от 13.07.2021 N 23, N 37, от 18.07.2021 N 31, от 14.08.2021 N 33, от 31.08.2021 N 38, от 11.10.2021 N 36, от 02.12.2021 N 48.

Акты выполненных работ были вручены представителю ответчика 21.07.2021, а также направлены в адрес ответчика по почте заказной корреспонденцией 20.10.2021.

Ответчик вышеуказанные акты не подписал, однако, мотивированный письменный отказ от подписания истцу не направил.

Учитывая вышеизложенные условия заключенного сторонами договора, в отсутствие письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в установленный срок, услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний и последний обязан оплатить истцу оказанные им услуги.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг по перевозке ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы заявителя о произведенной переплате по договору N 02-2020 на оказание транспортных услуг от 01.02.2020 являются несостоятельными. Материалами дела установлено, что за период с 29.02.2020 по 02.12.2021 Истцом были оказаны транспортные услуги на общую сумму 8 177 650 руб. 00 коп., тогда как ответчиком оплата произведена в размере 8 142 132 руб. Доказательств погашения задолженности в большем размере или в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 75 783 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 12.03.2022 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 12.03.2022 в сумме 75783 руб. 57 коп.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 по делу N А43-8264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССбилдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская