Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 01АП-8732/22 по делу N А43-25474/2022

г. Владимир

27 января 2023 г.

Дело N А43-25474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ160"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022

по делу N А43-25474/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АБЗ160" (ОГРН 1165275065020, ИНН 5256158412) к индивидуальному предпринимателю Мстоян Паришан Джамаловне (ОГРНИП 318527500064380) о взыскании суммы 1839930 руб. 75 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБЗ160" (далее - ООО "АБЗ160", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мстоян Паришан Джамаловне (далее - ИП Мстоян П.Д., ответчик) о взыскании 1598010 руб. долга, 241920 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.10.2019 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шамоян Зораб Ширинович.

Решением от 20.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в иске.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АБЗ160" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с особенностями ведения документооборота истца, связанного с производством и продажей асфальтобетонных смесей, при отгрузке товаров выписывается не УПД, а накладная, в которой оговорены товар, вес, наименование покупателя, получатель товара. Водитель, получивший товар, расписывается в накладной. Отгрузка товара также отражается в журнале отгрузок. Эти документы ведутся вручную. УПД не выписывается сразу, поскольку часто покупатели при приемке товара производят контрольное взвешивание, и из-за свойств товара часто бывают небольшие расхождения веса. В связи с этим УПД выписываются по факту приемки товара покупателем с учетом согласованных сторонами изменений. Подлинники УПД передаются представителям покупателя или направляются почтовым отправлением. Ответчик в нарушение законодательства, обычаев делового оборота уклонился от подписи переданных в его адрес УПД.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором или законом.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закрепляет, что действие настоящего Федерального закона распространяется на: 1) коммерческие и некоммерческие организации; 2) государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и территориальными государственными внебюджетными фондами; 3) Центральный банк Российской Федерации; 4) индивидуальных предпринимателей, а также на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой (далее - лица, занимающиеся частной практикой); 5) находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Следовательно, к данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

На основании Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" разработано Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, которое определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В данном случае истец настаивает на наличии у ответчика задолженности товар в размере 1598010 руб. за поставленный товар за период с 30.09.2019 по 28.10.2019.

В подтверждение факта передачи товара ответчику Общество представило в материалы дела универсальные передаточные документы за период с 30.09.2019 по 28.10.2019 (л.д. 25-29) и накладные за период с 30.09.2019 по 28.10.2019 (л.д. 17-24).

Вместе с тем, суд установил, что представленные истцом универсальные передаточные документы за период с 30.09.2019 по 28.10.2019 составлены в одностороннем порядке и не содержат даты получения товара, указания на уполномоченное лицо и его доверенность, подписи покупателя и его печати.

Представленные истцом накладные за период с 30.09.2019 по 28.10.2019 содержат подписи неизвестных лиц без указания должностей, расшифровок подписей и доказательств наличия у указанных лиц полномочий на получение товара.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт передачи товара по универсальным придаточным документам и накладным, в материалы дела не представлено.

Журнал учета асфальта за 2019 год не может быть отнесен к относимым и допустимым доказательствам по делу, поскольку по нему невозможно идентифицировать организацию, которая вела учет товара в этом журнале, а также юридических лиц, получавших товар (ОГРН, ИНН).

Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений между сторонами - договор поставки не представлен.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не доказало факт поставки ответчику товара на сумму 1598010 руб., что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, считает его основанным на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Правовая позиция Общества является юридически неверной, она противоречит приведенным выше нормативным правовым актам и опровергается материалами дела.

Истец также заявил требование о взыскании 241920 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.10.2019 по 31.03.2022.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы долга, иск о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "АБЗ160" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу N А43-25474/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу N А43-25474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ160" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова