Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 02АП-10332/22 по делу N А82-15377/2021

г. Киров

27 января 2023 г.

Дело N А82-15377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярстройэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2022 по делу N А82-15377/2021

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярстройэнергомонтаж" (ИНН: 7604195997; ОГРН: 1117604000073)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МПНУ Центрэлектромонтаж")

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ярстройэнергомонтаж" (далее - Общество, Соарендатор, Ответчик, Заявитель) 189 630 руб. 43 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Обществом в период с октября 2020 года по июнь 2021 года расположенным по адресу: улица Белинского, дом 28а, Ленинский район города Ярославля земельным участком с кадастровым номером 76:23:050511:1 площадью 1 532 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.07 2011 N 23477-МЛ (далее - Договор), а также 258 921 руб. 68 коп. пени (далее - Пеня), начисленной за период с 11.04.2017 по 21.03.2022 в связи с просрочкой уплаты Соарендатором Арендной платы.

Решением Суда от 04.10.2022 (далее - Решение) исковые требования Агентства удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 150 000 руб. Пени (далее - Подлежащая взысканию Пеня), которая начислена за период с 01.07.2020 по 21.03.2022 и размер которой определен с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение, снизив сумму Пени до 50 000 руб.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд не в полной мере учел противоправное поведение Агентства, которое, зная о наличии новой кадастровой стоимости Земельного участка, при расчете Арендной платы применял завышенную кадастровую стоимость Земельного участка, в связи с чем Долг возник в период обжалования Обществом кадастровой стоимости Земельного участка. Кроме того, сумма Подлежащей взысканию Пени почти равна сумме Долга. При этом Агентство не понесло негативных последствий вследствие просрочки уплаты Соарендатором Арендной платы.

Истец и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае неуплаты Арендной платы в установленный Договором срок Соарендатору начисляется Пеня в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Подлежащей взысканию Пени последствиям нарушения Соарендатором своего обязательства по уплате Арендной платы, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор пункта 5.1, предусматривающего соответствующую ответственность Соарендатора за нарушение сроков уплаты Арендной платы, как не представил и доказательства того, что уплата Ответчиком Подлежащей взысканию Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Доводы Заявителя о том, что Долг возник в период обжалования Обществом кадастровой стоимости Земельного участка, не могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство не освобождало Общество от уплаты Арендной платы, предусмотренной Договором.

Ссылка Заявителя на то, что сумма Подлежащей взысканию Пени почти равна сумме Долга, также не может быть принята во внимание, поскольку названная сумма обусловлена, в первую очередь, значительным периодом просрочки уплаты Соарендатором Арендной платы.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Подлежащей взысканию Пени, отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2022 по делу N А82-15377/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярстройэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина Е.В. Минаева