Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-9919/24 по делу N А40-110726/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-110726/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феденко А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-110726/23 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 256 452, 88 рублей - основной долг, 4 563 344, 25 рублей - неустойка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свищева Д.А.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по настоящему делу Свищев Дмитрий Александрович (18.10.1988 г.р., место рождения: р. пос. Сараи Сараевского района Рязанской области, СНИЛС 176-529-931-15, ИНН 775106325019) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Феденко Анатолий Анатольевич (член Ассоциации САУ "Созидание", ИНН 225802254102, номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 16302; адрес для направления корреспонденции: 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 3, оф. 309), о чём опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 152(7597) от 19.08.2023.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федосеев О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024, принятое по делу N А40-110726/23, отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 14.09.2023 через электронную систему поступило заявление ПАО Банк ВТБ (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 7 819 888,13 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием для данного требования послужили следующие обстоятельства, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Свищевым Дмитрием Александровичем был заключен Кредитный договор N 623/3110-0000857 от 14.11.2014, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 2 330 000 рублей сроком на 218 мес. под 9,4 % годовых. Выдача кредитных средств подтверждается выпиской по ссудному счету. Пунктами 3.9, 3.10 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредиту должником также предоставлена в ипотеку квартира, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, ул. Березовая, д. N 14, кв.3 47, площадью 55,7 кв.м., кадастровый номер 50:21:0080105:9059. Право собственности должника на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН. Также имеется отметка об обременении Банка ВТБ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также закладной. Однако, обязательства по Кредитному договору не исполняются должником с 02.08.2023. По состоянию на 26.08.2023 в соответствии с расчетом образовалась задолженность в размере 1 926 771.29 руб., из которых: 1 923 609,19 руб. - просроченная ссудная задолженность, 3 162,10 руб. - просроченные проценты. Далее, между Банком ВТБ и Свищевым Дмитрием Александровичем был заключен кредитный договор N 625/0000-0902988 от 29.11.2018, на основании которого заемщику были выданы денежные средства в сумме 348 564,27 руб. под 18 % годовых. Выдача кредитных средств подтверждается выпиской по ссудному счету. Обязательства по кредитному договору должником также не исполняются с 18.02.2022.Таким образом, общая сумма основной задолженности составляет 579 718.17 руб. (346,228.87 + 233,489.30), сумма задолженности по неустойкам - 236 525.69 руб. (162,229.70 + 74,295.99).

По состоянию на 08.09.2023 в соответствии с расчетом образовалась сумма задолженности в размере 816,243.86 руб., из которых: 346 228,87 руб. - просроченная ссудная задолженность, 233 489,30 руб. - просроченные проценты, 162 229,70 руб. - неустойка по основному долгу, 74 295,99 руб. - неустойка по процентам.

Далее, между Банком ВТБ и Свищевым Дмитрием Александровичем был заключен кредитный договор N 625/3110-0001619 от 06.11.2014, на основании которого заемщику были выданы денежные средства на 84 мес. под 17,21 % годовых Выдача кредитных средств подтверждается выпиской по ссудному счету.

На текущую дату обязательства по Кредитному договору должником также не исполняются с 21.09.2020. По состоянию на 08.09.2023 в соответствии с расчетом образовалась сумма задолженности в размере 5,046,898.81 руб., из которых: 5 046 898,81 руб., из которых: 567 312,49 руб. - просроченная ссудная задолженность, 152 767,76 руб. - просроченные проценты, 3 239 090,51 руб. - неустойка по основному долгу, 1 087 728,05 руб. - неустойка по процентам. Далее, между Банком ВТБ и Свищевым Дмитрием Александровичем был заключен Кредитный договор N 633/0000-0627940 (карта 4272300023478727) от 17.06.2017, на основании которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 236 000 рублей. На текущую дату обязательства по Кредитному договору должником также не исполняются с 20.07.2023. Выдача кредитных средств подтверждается выпиской по ссудному счету. По состоянию на 08.08.2023 в соответствии с расчетом образовалась сумма задолженности в размере 29 883,17 руб. Таким образом, общая сумма задолженности перед Банк ВТБ (ПАО) составляет 3 256 452, 88 рублей - основной долг, 4 563 344, 25 рублей - неустойка. Факт предоставления заемщику кредита со стороны Банка ВТБ (ПАО) подтвержден документально, в частности представленными выписками по счету должника. Представленный кредитором расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанной нормы права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Возражая по существу заявленных требований, финансовый управляющий указывает, что требования банка в части кредитного договора от 14.11.2014 N N 623/3110-0000857 не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку должник является военнослужащим.

С учетом правовых позиций, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 по делу N А45-10450/2017, Определении Верховного Суда РФ от 31.08.2022 N309-ЭС22-15582 по делу NА60-61350/2020, действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривает привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Сам по себе тот факт, что исполнение обязательств по Кредитному договору за должника осуществляется государственным учреждением - ФГКУ "Росвоенипотека" и продолжается в процедуре банкротства, не лишает Банк защиты своих экономических прав в процедуре банкротства гражданина-военнослужащего. Данное финансирование не освобождает заемщика от принятых на себя в рамках Кредитного договора обязательств. Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов должника на предъявление ими своих требований в рамках дела о банкротстве для указанных целей, при этом согласно пункту 2 статьи 213.11 данного Закона срок исполнения обязательств должника, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, считается наступившим.

Исходя из буквального толкования условий Кредитного договора, согласно статье 431 ГК РФ стороной по такому договору (заемщиком) выступает именно Свищев Д.А., следовательно, он и является в рамках данных правоотношений лицом, обязанным в порядке статей 807, 819 ГК РФ перед Банком возвратить предоставленные кредитные средства.

Процедура банкротства Свищева Д.А. инициирована по заявлению самого должника. Наличие задолженности перед Банком ВТБ учитывалось при определении состояния неплатежеспособности должника. При вынесении решения о признании должника банкротом суд учитывал наличие неисполненных ипотечных обязательств перед Банком ВТБ. Таким образом, при принятии решения о признании должника банкротом суд признал, что сам должник Свищев Д.А. не в состоянии исполнять свои обязательства по ипотечному кредиту. Как следствие, интересы кредитора по ипотечному обязательству также нуждаются в судебной защите, которая может быть гарантирована только при условии включения требований ипотечного кредитора в реестр.

Указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на Учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022 N Ф09-3782/22 по делу N А76-39513/2021).

Наличие у заемщика прав на получение компенсации своих расходов на погашение кредита за счет средств федерального бюджета в рамках правоотношений, которые регулируются Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", не освобождает его от исполнения обязательств перед Банком из Кредитного договора и не ограничивает права Банка как кредитора участника НИС на участие в деле о банкротстве последнего, в том числе с подтверждением в судебном порядке статуса конкурсного (залогового) кредитора.

Согласно положениям статьи 1 Закона N 117-ФЗ указанным нормативным актом регулируются правоотношения, связанные с использованием средств, выделяемых из федерального бюджета, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, но не кредитные правоотношения, возникающие между участником НИС и кредитной организацией. Никаких исключений из общих правил процедуры банкротства в отношении участников НИС ни Законом N 117-ФЗ, ни Законом о банкротстве не предоставлено.

При этом возбуждение дела о банкротстве в отношении участника не препятствует продолжению получения им средств целевого займа и использования указанных средств по их назначению, не прекращает его участия в программе и права на получение связанных с этим участием льгот на условиях Закона N 117-ФЗ. Соответствующая правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.03.2021 N 308-ЭС21-692 по делу N А63-23977/2019.

Кроме того, использование кредитных денежных средств для приобретения объекта недвижимости влечет обременение указанного объекта ипотекой в силу закона. При этом в силу положений статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право залога кредитной организации имеет приоритет по отношению к аналогичному праву Российской Федерации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 N 09АП-33703/2022 по делу N А40-232582/2021).

В этой связи введение процедуры банкротства не изменяет стороны обязательства и с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования Банка подлежат включению в реестр в качестве залоговых, а квартира - включению в конкурсную массу (аналогичные выводы содержат Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 N Ф05-34518/2021 по делу N А40-249834/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 N Ф05-14997/2022 по делу N А40-145241/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 N Ф05-20000/2022 по делу N А41-76432/2021).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Применительно к настоящему спору указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа; по отношению к банку на основании кредитного договора.

Поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, предъявление банком требования Банка в деле о банкротстве должника носит правомерный характер. Указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, банк вправе (при наличии конкурсной массы) получать удовлетворение своего требования по правилам Закона о банкротстве, поэтому предъявление им требования в деле о банкротстве должника правомерно.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 N Ф05-19957/2022 по делу N А41-76643/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018 N Ф04-6442/2017 по делу N А45-10450/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022 N Ф09-3782/22 по делу N А76-39513/2021). При этом, права должника-заемщика являются гарантированными.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, согласно которой в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения реструктуризации долгов гражданина срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1208-О, принятым по жалобе Марченко Ульяны Алексеевны об оспаривании конституционности положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11 и пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененных арбитражными судами в деле о признании ее несостоятельной (банкротом) при включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования банка, обеспеченного залогом имущества должника, полагавшей данные законоположения противоречащими статьям 8 (часть 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования: допускают включение в конкурсную массу должника-военнослужащего, признанного арбитражным судом банкротом, единственного пригодного для постоянного проживания военнослужащего и членов его семьи жилого помещения, принадлежащего на праве собственности такому военнослужащему (приобретенного в рамках его участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих) и обремененного залогом (ипотекой), если обеспеченное ипотекой кредитное обязательство военнослужащего надлежаще исполнялось государством в лице ФГКУ "Росвоенипотека", а основанием для признания арбитражным судом военнослужащего банкротом явилось неисполнение (ненадлежащее исполнение) им денежных обязательств, не связанных с обязательством, обеспеченным ипотекой; признают наступившим срок исполнения обеспеченного ипотекой денежного обязательства военнослужащего, которое возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом и надлежащим образом исполнялось государством в лице ФГКУ "Росвоенипотека"; признают безнадежной обеспеченную ипотекой задолженность военнослужащего перед кредитором - кредитной организацией в случае, когда указанная задолженность исправно погашалась государством в лице ФГКУ "Росвоенипотека".

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве в качестве одного из последствий введения реструктуризации долгов гражданина устанавливает, что срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Согласно пункту 5 статьи 213.25 указанного Федерального закона с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью. Данные нормы направлены, в частности, на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов -кредитных организаций, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

Одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что является нарушением прав и законных интересов банка.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривает привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реструктуризации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Кроме того, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2022 N 308-ЭС22-12013 указано, что статус участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на обязанность должника исполнить кредитные обязательства перед банком в соответствии с условиями заключенного с банком кредитного договора.

Указанные выводы суда корреспондируют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 25.07.2023 по делу А40-95114/2022. Судом изучены доводы финансового управляющего, изложенные письменных возражениях, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 309-310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по возврату кредита, суд признает требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными. В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве заявленные требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-110726/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеева О.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев