Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 17АП-16261/22 по делу N А60-26850/2022

г. Пермь

27 января 2023 г.

Дело N А60-26850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ООО "Сити-Сервис"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей" (ООО "Тысяча мелочей"): Андросова О.Н. (удостоверение, доверенность от 10.03.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Тысяча мелочей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года

по делу N А60-26850/2022

по иску ООО "Сити-Сервис" (ИНН 6606020937, ОГРН 1056600297412)

к ООО "Тысяча мелочей" (ИНН 6606000850, ОГРН 1026600732223)

о взыскании задолженности по договору оказания коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тысяча мелочей" (далее - ответчик) о взыскании 87 727 руб. 36 коп. задолженности по договору на оказание услуг N 2014/134 от 01.01.2014 за период с 01.10.2021 по 31.01.2022, 2755 руб. пени, начисленных за период с 10.11.2021 по 01.04.2022 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года (судья А.А. Билокурая) исковые требования удовлетворены, в части неустойки в сумме 2 221 руб. 31 коп. рассчитанные по состоянию на 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что ответчик, в отличие от собственников жилых помещений не пользуется общим имуществом в полном объёме, считает, что имеет право на уменьшение суммы выставляемых истцом затрат по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из 62,80 кв.м. Ответчик указывает, что подвал фактически собственником не эксплуатируется, а согласно заключению эксперта в подвале отсутствуют отопительные приборы, присоединённые к отопительно системе. Помещения магазина, распложенные в пристрое, и подвальное помещение не имеют к эксплуатации и обслуживанию никакого отношения. Ответчик отмечает, что земельный участок обслуживается им самими.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Сити-Сервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, 109, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

ООО "Тысяча мелочей" является собственником нежилого помещения площадью 870,9 кв.м., расположенного в указанном МКД.

За период с 01.10.2021 по 31.01.2022 истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД подтверждён материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена, задолженность по расчёту истца составила 87 727 руб. 36 коп.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 39, 155, 158, 161 ЖК РФ установлена императивная обязанность собственников по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, бесспорных доказательства, свидетельствующих о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно от жилого дома, не представлены; факт оказания услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг подтверждён материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

В силу изложенных правовых норм ответчик как законный владелец обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Расчёт суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальные услуги произведён истцом, исходя из доли (площади помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 Правил N 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Принятым и введённым в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" установлено, что объектом классификации данного вида основных фондов является каждое отдельно стоящее здание.

Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки являются самостоятельными объектами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2015 ООО "Тысяча мелочей" является собственником помещения: назначение - нежилое, площадь: общая 870,9 кв.м. на поэтажном плане N N 1-15 - подвал, NN 16-34, 37, 38 - 1 этаж. Этаж: подвал, 1. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, 109.

Согласно кадастровому паспорту от 20.10.2008 часть помещения номер на поэтажном плане: 1-15 по поэтажному плану подвала составляет 401,5 кв.м. (подвал), часть помещения 16-34, 37, 38 по поэтажному плану первого этажа составляет 469.4 кв.м. (магазин).

Из представленного экспертного заключения ООО "Уральская строительная экспертиза", следует:

- в подвальных помещениях магазина отсутствуют отопительные приборы, присоединенные к отопительной системе централизованного теплоснабжения - такие приборы не обнаружены;

- в настоящий момент отопление подвальных помещений магазина не осуществляется за счёт проходящих через указанные помещения транзитных трубопроводов централизованного теплоснабжения - трубопроводы имеют тепловую изоляцию;

- в подвальных помещениях магазина отсутствует возможность подключения отопительных приборов к транзитным трубопроводам системы централизованного теплоснабжения, без внесения конструктивных изменений в существующую систему трубопроводов;

- подвальные помещения магазина не являются отапливаемыми от системы централизованного теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно от жилого дома, ответчиком не представлено.

Ответчиком не опровергнуто, что через помещение подвала, номер на поэтажном плане: 1-15, проходит транзитный трубопровод централизованного теплоснабжения, что формирует единый тепловой контур МКД, и презюмирует единство такой строительной конструкции.

Доказательств наличия у помещения самостоятельных, без задействования сетей МКД, непосредственных присоединений к сетям теплоснабжающей организации, об отсутствии иных признаков единства строения по признаку фундаментов, несущих конструкций, инженерных сетей, ответчиком не представлено.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, исходя из принадлежности ООО "Тысяча мелочей" на праве собственности помещения площадью 870,9 кв.м., о доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг ответчику в спорный период, с учётом протокола общего собрания от 12.12.2007 N 44, договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, электрической энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора N 2014/134 от 01.01.2014.

По расчёту истца задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома составляет 87 727 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, касающихся недостоверности расчёта платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для освобождения ответчика от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учёта при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые, при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме, могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, при том, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

При изложенных обстоятельствах, суд счёл возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам на ОДН в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

Учитывая наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствие доказательств погашения задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворено в сумме 87 727 руб. 36 коп.

С учётом изложенного, возражения ответчика против включения в сумму задолженности платы за все услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку имело место нарушение сроков исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.11.2021 по 31.03.2022, по ключевой ставке Центрального Банка России в размере 7,5%, в сумме 2 221 руб. 31 коп.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобах относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу N А60-26850/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева