Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 01АП-1495/21 по делу N А43-54772/2019

город Владимир

25 января 2023 г.

Дело N А43-54772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский", финансового управляющего Миронова Виталия Николаевича Кузнецова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу N А43-54772/2019, принятое по заявлению финансового управляющего Миронова Виталия Николаевича Кузнецова Александра Александровича о включении требований Миронова Виталия Николаевича в реестр кредиторов должника Дубинова Дмитрия Владимировича в сумме 1 005 373 руб. 25 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" - Егорочкина А.Л. на основании доверенности от 21.12.2020 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" - Кручининой М.В. по доверенности от 25.03.2022 сроком действия один год;

от финансового управляющего Дубинова Дмитрия Владимировича - Матвеевой Л.Ю. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дубинова Дмитрия Владимировича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Миронова Виталия Николаевича Кузнецов Александр Александрович (далее - финансовый управляющий кредитора Кузнецов А.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 005 373 руб. 25 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.10.2022 финансовому управляющему кредитора Кузнецову А.А. в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий кредитора Кузнецов А.А. и общество с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (далее - ООО "Трехсосенский") обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которых просили отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Трехсосенский", оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на ошибочное применение к рассматриваемому спору разъяснений пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор N 3), поскольку выданные поручительства, несмотря на их выдачу аффилированными лицами, носят самостоятельный характер.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд, рассмотрев настоящие требования в отсутствие запрошенных им договоров поставки и поручительств, допустил неполное выяснение обстоятельств по настоящему спору.

Кроме того, ООО "Трехсосенский" обращает внимание суда на наличие судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-239914/21-24-558Ф, которым аналогичные требования Миронова В.Н. включены в реестр требований кредиторов Черепова Д.Н.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование Миронова В.Н. по своей правовой природе тождественно требованию о процессуальном правопреемстве, поскольку при удовлетворении его требований из реестра подлежит исключению спорная сумма, входящая в состав требований ООО "Трехсосенский", включенных в реестр.

Финансовый управляющий кредитора Кузнецов А.А., оспаривая законность принятого судебного акта, также указывает на наличие судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-239914/21-24-558Ф, которым аналогичные требования Миронова В.Н. включены в реестр требований кредиторов Черепова Д.Н.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Финансовый управляющий кредитора Кузнецов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Представитель ООО "Трехсосенский" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Гласс" в отзыве и его представитель устно в судебном заседании, а также финансовый управляющий должника Матвеева Л.Ю. в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего кредитора Кузнецова А.А., Миронова В.Н., Дубинова Д.В., извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 17.05.2021 Дубинов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утверждена Матвеева Л.Ю., о чем в газете "Коммерсант" 22.05.2021 опубликовано сообщение.

Между ООО "Трехсосенский" (покупателем) и ООО "РАСКО" (продавцом) заключен договор поставки товара от 21.11.2016 N ТС-638, по условиям которого последнее обязалось поставить истцу товар, именно: бутылку пивную БКП-2-500-NRW.

Исполнение обязательств ООО "РАСКО" по указанному договору обеспечено договорами поручительств от 26.11.2016 N 1, 2, 3, заключенными между ООО "Трехсосенский" (кредитором) и Дубиновым Д.В., Мироновым В.Н., Череповым Д.Н. (поручителями), соответственно, по условиям пункта 2.1 которых ответчики обязались солидарно исполнять перед кредитором обязательства ООО "РАСКО" по договору поставки товара от 10.11.2016 N ТС-638 в том же объеме, что и должник, в полном соответствии с условиями договора и по всем видам ответственности, предусмотренным указанным договором, включая, но не ограничиваясь, уплатой процентов, пеней, штрафов, возмещение всех расходов, произведенных кредитором в связи с исполнением договора на поставку товара, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно полученной справки ФССП, Миронов В.Н. осуществил погашение в рамках исполнительного производства в пользу ООО "Трехсосенский" в размере 1 005 373 руб. 25 коп.

Предметом заявления финансового управляющего кредитора Кузнецова А.А. является включение 1 005 373 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При исполнении кредитором как одним из солидарных должников обязательства перед продавцом к нему в порядке суброгации перешло требование к основному должнику - покупателю (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются частью 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу части 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо несколькими), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6)).

Презумпция того, что поручительство, данное аффилированными лицами, является совместным закреплена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора N 3, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 раздела первого Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В рассматриваемом случае, факт выдачи Мироновым В.Н., Дубиновым Д.В., Череповым Д.Н. совместного поручительства в обеспечение обязательств ООО "РАСКО" по договору поставки товара от 10.11.2016 N ТС-638 перед ООО "Трехсосенский" установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.04.2019, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 по делу N А72-1778/2018.

Принимая во внимание совместность предоставленного обеспечения, доли лиц, предоставивших обеспечение в обязательстве, предполагаются равными (иного не доказано), соответственно, размер доли для каждого из поручителей в обеспечении обязательства равен 18 347 368 руб. 82 коп. исходя из расчета 55 042 106 руб. 47 коп. (общая сумма долга по решению от 31.05.2019 по делу N А72-1778/2018)/3 (количество поручителей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совместность предоставленного обеспечения, установив, что заявитель, как поручитель, исполнил обязательство лишь в части (1 005 373 руб. 25 коп.), которая не превышает размера его доли в обеспечении, иного не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Миронова В.Н. не возникло право регрессного требования к сопоручителю Дубинову Д.В.

Доводы ООО "Трехсосенский" относительно ошибочного применения судом разъяснений пункта 16 Обзора N 3, поскольку выданные поручительства, несмотря на их выдачу аффилированными лицами, носят самостоятельный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт совместного поручительства установлен вступившим в законную силу судебным актом, которым с Дубинова Д.В., Миронова В.Н., Черепова Д.Н., как с сопоручителей, солидарно взыскана задолженность в пользу ООО "Трехсосенский".

Ссылка ООО "Трехсосенский" и финансового управляющего кредитора Кузнецова А.А. на наличие судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-239914/21-24-558Ф, которым аналогичные требования Миронова В.Н. включены в реестр требований кредиторов Черепова Д.Н. также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Позиция ООО "Трехсосенский" относительно неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств по настоящему спору ввиду рассмотрения настоящего требования в отсутствие запрошенных им договоров поставки и поручительств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указанных документов при наличии обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Довод ООО "Трехсосенский" о том, что требование Миронова В.Н. по своей правовой природе тождественно требованию о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что у Миронова В.Н., погасившего обязательства как сопоручителем, лишь в части суммы, не превышающей выпадающую на него долю в обеспечении, не возникло права регрессного требования к другому сопоручителю Дубинову Д.В.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований финансового управляющего кредитора Кузнецова А.А.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителей жалоб необоснованными, противоречащие представленным в дело доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу N А43-54772/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" финансового управляющего Миронова Виталия Николаевича Кузнецова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри