Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 08АП-15119/22 по делу N А75-12999/2021

город Омск

27 января 2023 г.

Дело N А75-12999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15119/2022) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2022 по делу N А75-12999/2021 (судья Заболотин А.Н), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Техновек" (ОГРН 1021801058652, ИНН 1828009678) о взыскании пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Техновек" - Шимко Т.В. (по доверенности от 10.01.2023 N 010 сроком действия до 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Сазонова Б.В.

(по доверенности от 05.12.2022 N 10 сроком действия по 30.06.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество, ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Техновек" (далее - завод, ООО ЗНО "Техновек") о взыскании неустойки в размере 2 291 308 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2022 по делу N А75-12999/2021 иск удовлетворен частично. С ООО ЗНО "Техновек" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.11.2017 N РСН-0026/18 в сумме 1 542 468 руб. 57 коп., неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.11.2017 N РСН-2343/17 в сумме 253 469 руб. 14 коп., распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковой требований отказано.

ООО "РН - Снабжение", не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2022 по делу N А75-12999/2021, взыскать с ООО ЗНО "Техновек" в пользу ООО "РН-Снабжение" неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.11.2017 NРСН-0026/18 в размере 1 950 520 руб. 05 коп., взыскать с ООО ЗНО "Техновек" в пользу ООО "РН-Снабжение" неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.11.2017 N РСН-2343/17 в размере 340 787 руб. 99 коп.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ).

Обозначенные нарушения, по мнению истца, выразились в применении при определении периода просрочки на стороне ответчика положений статьей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые не следовало применять; неправильном установлении отсутствия просрочки по части товарных накладных в случае предъявления покупателем замечаний по комплектности товара при отсутствии документов, относящихся к товару.

ООО ЗНО "Техновек" представило в материалы апелляционного производства отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить обжалуемое решение, но по своим доводам относительно не соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильного толкования ном материального права.

Так, ответчик указывает, что согласование проектно-конструкторской документации должно быть учтено при определении общей продолжительности нарушения срока поставки в силу пункта 7.9 договора от 10.11.2017 N РСН-2343/17; отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара по товарной накладной N 852 в рамках договора от 28.11.2017 N РСН-0026/18 с недостатками, а потому в качестве даты исполнения поставщиком обязательства по передаче товара по данному передаточному документу следует принимать 04.05.2020, а не 18.05.2020, как указано в расчете истца. Кроме того, ответчик считает, что неустойка должна быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе по причине незначительности ряда замечаний покупателя по качеству товара, например, поставленного по товарным накладным N 1829 (договор от 10.11.2017 N РСН-2343/17), N 1100 (договор от 28.11.2017 N РСН-0026/18).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ЗНО "Техновек" просил учет доводы, изложенные в отзыве в порядке возражений на принятое судом первой инстанции решение, и проверить обжалуемый судебный акт в обозначенных пределах.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав позиции сторон, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенные между акционерным обществом "РН-Снабжение" (покупатель), реорганизованным 03.05.2018 в ООО "РН-Снабжение", и ООО "ЗНО "Техновек" (поставщик) договоры поставки материально-технических ресурсов от 28.11.2017 N РСН-0026/18 (далее - договор N 1) и от 10.11.2017 N РСН-2343/17 (далее - договор N 2), вместе именуемые договоры.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1. договоров график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Отгрузочными разнарядками к договорам стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки товара, требования к его комплектности и качеству, а также иные условия поставки.

Согласно отгрузочным разнарядкам N 9, 17-18, 20-21, 24, 26-28, 35 к договору N 1 поставщик обязался в период до 20.08.2018 поставить товар на общую сумму 91 059 436 руб. 62 коп. на условиях базис поставки - пункт назначения.

Согласно отгрузочным разнарядкам N N 5, 6, 7 к договору N 2 поставщик обязался в период до 20.08.2018 поставить товар на общую сумму 9 853 124 руб. 17 коп. на условиях базис поставки - пункт назначения.

Как указывает общество, в нарушение принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар, в связи с чем истец начислил неустойку по договору N 1 в размере 1 950 520 руб. 05 коп., по договору N 2 в размере 340 787 руб.

99 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлены претензии.

Неисполнение требований претензии, послужили основанием для обращения ООО "РН-Снабжение" с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры, руководствуясь статьями 2, 193, 309, 314, 328, 329, 330, 333, 457, 506 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", установив факт нарушения срока поставки товара, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. Однако с учетом не верного определения истцом окончания периода просрочки по отгрузочным разнарядкам, по которым последний день поставки выпадает на нерабочий день, а также установив просрочку кредитора при приемке товара, удовлетворил требования истца частично, дополнительно уменьшив таковые на сумму неустойки за просрочку оплаты товара покупателем. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таковой подлежит изменению, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами путем включения в договоры пункта 8.1.1, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Руководствуясь данным пунктом договоров, общество произвело начисление неустойки за нарушение срока поставки по договору N 1 по отгрузочным разнарядкам N 9, 17-18, 20-21, 24, 26-28, 35 на общую сумму 1 950 520 руб. 05 коп., по договору N 2 по отгрузочным разнарядкам NN 5, 6, 7 на общую сумму 340 787 руб. 99 коп.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Осуществляя такую проверку, суд первой инстанции скорректировал период просрочки в рамках договора N 2 по тем отгрузочным разнарядкам, по условиям которых срок поставки выпадал на нерабочие дни (30.06.2019, 31.08.2019, 31.05.2020), посчитав, что в данной части расчет истца не соответствует нормам материального права - статьям 193, 314 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлены обстоятельства (осуществление покупателем приемки товара с нарушением согласованных договорами сроков), позволяющие сделать вывод о наличии просрочки кредитора (статья 405, 406 ГК РФ), период которой исключен из расчета неустойки.

В этой связи произведен перерасчет неустойки, неустойка по договору N 1 установлена в сумме 1 895 141 руб. 78 коп.; по договору N 2 - в сумме 269 841 руб. 42 коп.

С данными выводами не согласилось общество согласно доводам апелляционной жалобы.

Однако, оценивая возражения истца, коллегия судей пришла к выводу о том, что корректировка расчета в части применения статьи 193 ГК РФ произведена судом первой инстанции верно и обоснованно, принимая во внимание условия договоров.

Ссылки истца о том, что положения статьи 193 ГК РФ применимы только в отношении сроков определяемых периодом, построены без учета того, что отгрузочными разнарядками срок определялся календарным месяцем, то есть периодом времени.

В силу пункта 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Применительно к настоящему случаю таких исключений не установлено, условия договоров не содержат безусловное исполнения поставки товара вне зависимости от того является день окончания срока рабочим или нет.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции правильно учел положения статей 191, 192, 193 ГК РФ и принял во внимание, что в случае, если последний день исчисляемого срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем дата поставки, приходящаяся на 30.06.2019 (воскресенье), 31.08.2019 (суббота), 31.05.2020 (воскресенье) перенесена на ближайший рабочий день.

При изложенных обстоятельствах, корректировка судом первой инстанции расчета суммы неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ признается коллегией судей законной и обоснованной.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для исключения из расчета неустойки по товарным накладным N N 1744, 1755, 636, 397 периода просрочки кредитора, с учетом следующего.

Согласно отгрузочным разнарядкам к договорам стороны установили поставку товара на условиях - базис поставки "пункт назначения".

Исходя из содержания пункта 4.2 договоров при поставке товара на условиях базис поставки "Пункт назначения" датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Таким образом, по условиям договоров период просрочки поставки товара будет ограничиваться датой, проставленной на товарной накладной в пункте назначения, с которой условия договора связывают факт исполнения обязательств по поставке товара, за исключением товара, который имеет недостатки.

Так, в силу пункта 5.3 договора N 1 в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 какого товара договора, покупатель имеет право отказаться от приемки и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/и замены и/или доукомплектования, и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в поставленным в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Аналогичные условия есть и в договоре N 2.

Следовательно, обязательство по поставке товара в случае наличия недостатков товара не считается исполненным в момент передачи товара и признается исполненной только после устранения недостатков.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Применительно к настоящему случаю, поставщик может быть освобожден от уплаты неустойки в случае, если будет установлено, что поставщиком допущена просрочка поставки товара по вине покупателя (неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним своих обязательств).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пунктах 1 и 2 статьи 483 ГК РФ определено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В договорах порядок и сроки совершения действий покупателем по приемке товара прописаны, в частности, согласно пункту 5.1 договоров, приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика.

Исключая из периода просрочки ответчика время совершения обществом действий по приемке товара, превышающее указанные в пунктах 5.1, 5.2 договоров сроки, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, а выводы в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с транспортными накладными N 1744 и N 1755 от 31.07.2018, товар по отгрузочным разнарядкам N 5 и N 7 по договору N 1 поступил к истцу 05.08.2018.

С учетом получения товара 05.08.2018 и на основании пунктов 5.1 и 5.2 договора у истца возникла обязанность совершить действия по приемке товара и уведомлению поставщика в срок не позднее 17.08.2018.

Не смотря на установленный договором срок приемки товара, покупатель уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение с приложением акта от 30.08.2018, в котором указаны выявленные замечания, только 31.08.2018 письмом N ДБ-037004

И поскольку, нарушение сроков приемки товара истцом не может расцениваться, как поставка товара надлежащего качества, то период просрочки кредитора с 18.08.2018 по 30.08.2018 при исчислении неустойки обоснованно исключен из расчета по обозначенным выше товарным накладным.

Аналогично учтены подобные обстоятельства по товарным накладным N N 636, 697 по договору N 1 (отгрузочная разнарядка N 26), где товар поступил на склад истца 15.04.2020, а обязанность по приемке товара исполнена истцом только 28.04.2020, то есть с нарушением сроков на 1 день.

Следовательно, корректировка расчета неустойки, произведенной судом первой инстанции с учетом просрочки покупателя в приемке товара, коллегией судей признается правомерной.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что фактически о просрочке кредитора ответчик заявлял и, указывая на нарушение сроков согласования проектно-конструкторской документации со стороны общества, так как до совершения данных действий завод не имеет возможности исполнить свое обязательство по поставке.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы в данной части по причине отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность изготовления и поставки товаров в установленный договорами срок, не учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении срока поставки заводом.

Соответственно доводы ответчика подлежат оценке на предмет их соответствия вышеприведенным положениям статей 405, 406 ГК РФ, условиям договоров.

Так, в соответствии с пунктом 7.9. договора N 2 в случае, если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно- конструкторскую документацию на товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования, поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки согласования покупателем проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

При этом поставщик исходит из того, что согласование покупателем проектно-конструкторской документации установлен в течение трех дней.

Покупатель со своей стороны считает, что трехдневный срок, обозначенный в пункте 7.9 договора касается срока направления поставщиком оригинала ответа на поступившую от поставщика документацию, а периода в течение которого документация согласовывается не указано в договоре.

Из изложенных позиций сторон следует, что стороны не имеют единого понимания условий пункта 7.9 договора.

С учетом буквального содержания пункта 7.9 договора (определяемого в порядке статьи 431 ГК РФ), имеющего условие о направлении проектной документации по факсу (что фактически не соблюдалось поставщиком - письма направлялись по электронному адресу), коллегия судей считает, что срок для согласования истцом проектно-конструкторской документации не установлен условиями договоров и отгрузочными разнарядками.

Между тем изложенные в данном пункте условия договора придают особое значение обстоятельствам согласования проектной документации, без которой невозможно дальнейшее исполнение договора с учетом технически сложного предмета поставки.

В тоже время, придавая особую значимость согласованию проектной документации (без чего поставщик не имеет возможности дальнейшего исполнения обязательства по поставке товара) стороны не определили, в какие сроки таковая должна согласовываться, а ограничились лишь определением общего срока поставки товара, в которой включается не только доставка товаров, но и их изготовление, чему предшествует разработка и согласование конструкторской и технической документации.

Вместе с тем спорный договор содержит указание на то, что в случае просрочки согласования покупателем проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки.

Соответственно срок согласования проектной документации имеет существенное значение при определении периода просрочки и, как следствие, суммы договорной неустойки.

В таком случае применению подлежит общее правило статьи 314 ГК РФ, согласно пункту 2 которого в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, в отсутствие согласованного сторонами в договоре срока согласования покупателем конструкторской документации, апелляционный суд считает подлежащим применению разумный срок - 7 дней.

Нахождение на согласовании общества проектно-конструкторской документации сверх данного срока свидетельствует о просрочке кредитора (статья 405, 406 ГК РФ) и подлежит исключению из периода начисления неустойки за нарушение срока поставки.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу (пределами которого наряду с доводами апелляционной жалобы руководствуется апелляционный суд при пересмотре обжалуемого судебного акта), на нарушение истцом срока согласования проектно-конструкторской документации ответчик указывает в рамках договора N 2 по отгрузочным разнарядкам NN 5-7.

Из материалов дела следует, что по отгрузочной разнарядке N 5 поставщик сопроводительным письмом от 02.04.2018 N 2250 направил проектно-конструкторскую документацию, которая согласована покупателем только 27.04.2018 в письме N НК-037234, то есть с нарушением семидневного срока на 18 дней. Данный период и составит просрочку кредитора, когда неустойка за нарушение срока поставки начислению не подлежит.

Аналогично по отгрузочным разнарядкам N 6 и N 7, исходя из писем поставщика от 23.04.2018 N 2733, от 11.05.2018 N 3436 и ответных писем покупателя от 07.05.2018 N НК-000061-исх, от 29.06.2018 N СП-017083 (просрочка кредитора составила 4 и 42 дня соответственно).

Таким образом, установленный судом первой инстанции размер неустойки подлежит корректировке.

Следовательно, неустойка по договору N 2 с учетом просрочки кредитора составит 107 261 руб. 38 коп.

Подлежит изменению и размер неустойки по договору N 1, в связи с заявленными в отзыве на апелляционную жалобу возражениями, поскольку по товарной накладной N 852 датированной 04.05.2020 (дата поступления товара на склад), фактическая поставка товара определена истцом 18.05.2020.

При этом материалы дела не содержат сведений и документов о том, что по данной товарной накладной товар имел какие-либо недостатки или товар принят на ответственное хранение или впоследствии недостатки устранялись поставщиком, вследствие чего обязательство по поставке товара признавалась позднее фактической поставки товара.

В отсутствие соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 4.2 договора исходит из даты, проставленной в оригинале товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения, то есть исходя из 04.05.2020.

Действительно, по указанной накладной просрочка товар в любом случае поставлен ответчиком с нарушением согласованного срока, однако период такого нарушения определен истцом в своем расчете неверно, что привело к ошибочному начислению неустойки в размере 55 173 руб. 37 коп. Таковая взысканию не подлежала.

В этой связи, неустойка по договору N 1 составит 1 839 968 руб. 41 коп.

Кроме того, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на незначительность замечаний со стороны покупателя к товару по ряду товарных накладных по договорам, пояснив, что данные доводы следует учесть при установлении оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заводом заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В соответствии с постановлением N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае коллегия судей приходит к выводу, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

К таковым апелляционный суд относит обстоятельство того, что обязательство по поставке товара нарушено на незначительный срок (например, по договору N 2 просрочка составила 10 и 19 дней) и не по всем отгрузочным разнарядками (по ряду товарных накладных не имелось просрочки, например отгрузочная разнарядка N 7 по договору N 2 с учетом установленной просрочки кредитора при приемке товара и согласовании проектно-конструкторской документации), при принятии на ответственное хранение покупателем выявлялись несущественные недостатки товара (например, отсутствие документации или замечания, которые снимались по письмам поставщика), которые не препятствовали его использованию по назначению; не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа (60 дней). Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки (заказчики истца не предъявили требований об исполнении обязательств или взыскании неустойки).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления N 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд считает возможным принять среднюю двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую в период исполнения каждого из договоров, что составит 0, 032% в день по договору N 1, 0,04% в день по договору N 2. Соответственно, неустойка по договору N 1 составит 588 789 руб. 89 коп., по договору N 2 - 42 904 руб. 55 коп.

Однако с учетом наличия встречных требований ответчика о неустойке за нарушение срока оплаты товара, высказанных в порядке возражений в отзывах на исковое заявление, коллегия судей считает, что имеются основания для зачета встречных требований сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательства могут, как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

При этом обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований и для зачета встречных требований достаточно предъявленных стороной соответствующих возражений (пункт 19 вышеуказанного постановления N 6).

Как следует из условий пункта 6.2 договора, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Как указывает, ООО ЗНО "Техновек" и следует из представленных платежных поручений, покупателем нарушен срок оплаты товара по отгрузочным разнарядкам N N 5, 6, 7, 9, 17, 18, 20, 24, 26, 27, 28, 35.

Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

По расчетам ответчика, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору N 1 составляет 352 673 руб. 21 коп., по договору N 2 составляет 16 372 руб. 28 коп.

Расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным и выполненным арифметически верно. Стороной истца не оспорен и не поставлен под сомнение.

С учетом установленной пункте 6.8 договоров возможности проведения сторонами зачета, учитывая наличие встречных однородных требований, коллегия судей полагает необходим зачесть неустойку за нарушение сроков оплаты в счет уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Таким образом, размер исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара определяется за вычетом соответствующим сумм неустойки за нарушение срока оплаты товара и составит 236 116 руб. 68 коп. - по договору N 1, 26 532 руб. 31 коп. - по договору N 2.

В удовлетворении остальной части иска следовало отказать.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2022 по делу N А75-12999/2021 подлежит изменению соответственно изложенному выше.

При этом апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-15119/2022) ООО "РН - Снабжение" не подлежит удовлетворению, поскольку приведённые истцом доводы в обоснование жалобы не нашли своего подтверждения и отклонены, как необоснованные, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе полностью относятся на ее подателя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с корректировкой суммы неустойки.

Однако в части неустойки, уменьшенной в порядке статьи 333 ГК РФ таковые относятся на ответчика с учетом того, что частичный отказ в удовлетворении данной части иска связан с применением статьи 333 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" отказать.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2022 по делу N А75-12999/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Техновек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РНСнабжение" неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.11.2017 N РСН-0026/18 в сумме 236 116 руб. 68 коп. по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.11.2017 N РСН-2343/17 в сумме 26 532 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 733 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич