Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 15АП-22800/22 по делу N А32-53246/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2023 г.

дело N А32-53246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-53246/2021 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петикова Владимира Владимировича (ИНН 231001320095, СНИЛС 028-845-709-89),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петикова Владимира Владимировича (далее - должник) рассматривается отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая Грамотность" о продлении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Завершена процедура реализации имущества в отношении Петикова Владимира Владимировича должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полномочия финансового управляющего прекращены.

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, направить на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не были истребованы сведения о наличии каких-либо регистрационных действий в отношении должника из органов ЗАГС, не было установлено наличие общего имущества супругов. В ходе процедуры финансовым управляющим не приняты меры по блокированию счетов должника, а также по прекращению исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом. Также финансовым управляющим в отчете разделе "Расходы на проведение реализации имущества" указаны траты на канцтовары. При подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не были проанализированы действия должника при получении кредитов, не исследован доход должника (не представлены ни трудовая книжка, ни справки по форме 2-НДФЛ).

В отзыве на апелляционную финансовый управляющий Бованенко Сергей Дмитриевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что в материалы дела представлены ответы регистрирующих органов, отчет финансового управляющего и заключение о финансовом состоянии, которые в совокупности содержат все необходимые сведения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Петиков Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).Определением от 19.11.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 01.02.2022 Петиков Владимир Владимирович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бованенко Сергей Дмитриевич.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а также запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у должника. В период процедуры банкротства финансовым управляющим были получены ответы на направленные соответствующие уведомления-запросы.

Согласно полученным ответом у должника отсутствует как недвижимое, так и движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Так, согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-001/2022-22276214 от 17.02.2022 за должником зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. им. Героя Аверкиева А.А., дом N 22, кв. ***, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ распространяется исполнительский иммунитет как на единственное пригодное для проживания имущество.

Должник с 2014 году трудовую деятельность не осуществляет, что подтверждается копией трудовой книжки (т. 1, л.д. 24-42 не трудоустроен, постоянного дохода не имеет. Согласно копии трудовой книжки (т. 1, л.д. 34-38) и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т. 1, л.д. 49-55).

Затем в период с 09.10.2013 по 27.09.2021 должником осуществлялась предпринимательская деятельность, что подтверждается сведениями из ЕГРИП и налоговыми декларациями по УСН (т. 1, л.д. 56-70).

Петиков В.В. не состоит в зарегистрированном браке, имеет трех несовершеннолетних детей, что копией свидетельства о расторжении брака серии III-АГ N 8423555 от 14.10.2021 и копиями свидетельств о рождении детей: Петикова Д.В., 18.08.2015 г.р., Петикова Е.В., 10.12.2007 г.р. и Петикова А.В., 20.03.2019 г.р.

В течение трех лет до даты подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должником был заключен договор купли-продажи от 14.04.2021, согласно которому должник продал, а Семиглазова Н.Ф. приобрела автомобиль Ауди А6, 2017 года выпуска за 2 050 000 руб. Проанализировав данную сделку, финансовый управляющий установил, что автомобиль отчужден должником на рыночных условиях, покупатель не является заинтересованным лицом. В связи с этим, финансовым управляющим не установлено признаков подозрительности сделки. Иных сделок по отчуждению имущества в анализируемый период выявлено не было.

По результатам проведения анализа финансового состояния сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

По результатам анализа платёжеспособности должника источники дохода не установлены.

Должник не работает. На текущую дату должнику не поступили денежные средства. Иных доходов и имущества, подлежащих включению в конкурсную массу у должника не обнаружено.

В отношении бывшей супруги должника Курловой В.В. установлено, что Петиков В.В. и Курлова В.В. состояли в браке с 20.09.2014 по 14.10.2021.

Согласно выписки из ЕГРН за Курловой В.В. зарегистрировано на праве собственности 2 объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:11486 (дата регистрации права 01.02.2013) и жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:10938 (дата государственной регистрации 12.11.2012). Соответственно, указанное имущество приобретено Курловой В.В. до заключения брака с Петиковым В.В. и не является совместно нажитым имуществом супругов.

Также согласно сведениям из ГУ МВД России по Краснодарскому краю за Курловой В.В. были зарегистрированы транспортные средства: Ауди А3, г.р.з. У080МК123, которое поставлено на учет 23.07.2013 и снято с учета 22.01.2016, и Тойота Королла, г.р.з. МХ249Т93, поставлено на учет 26.09.2009 и снято с учета 05.10.2013. Соответственно, транспортные средства были поставлены на учет до заключения брака с Петиковым В.В. и не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Таким образом, финансовым управляющим не выявлено имущества должника, которое бы подлежало включению в конкурсную массу, а ввиду отсутствия подозрительных сделок перспективы выявления такого имущества отсутствуют.

Доводы кредитора о неисполнении финансовым управляющим обязанности по закрытию счетов должника, а также по направлению запроса в органы ЗАГС и в регистрирующий орган подлежат отклонению, как несоответствующие действительности, поскольку факт исполнения данной обязанности отражен в отчете и подтверждается кассовыми чеками об отправке почтовой корреспонденции.

Доводы кредитора о неисполнении финансовым управляющим обязанности по прекращению исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом судом отклоняются, поскольку обязанность по прекращению исполнительного производства возложена на службу судебных приставов, а финансовый управляющий обязан уведомить ФССП о признании должника банкротом. Факт направления уведомления-запроса в адрес ФССП подтверждается почтовым отправлением 35006158023058. Кроме того, на данный запрос от ФССП поступил ответ 22.02.2022 N 23918/22/24530 с приложениями постановления об окончании исполнительного производства N 57852/21/23039 от 19.05.2021 и оригиналом исполнительного листа.

Ссылки кредитора на необоснованное указание в качестве расходов на процедуру трат на канцелярию не препятствуют завершению процедуры реализации, поскольку при наличии оснований полагать, что финансовым управляющим понесено необоснованное расходование денежных средств, кредитор вправе вне рамок дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков. При этом, судебная коллегия учитывает, что отчет финансового управляющего был направлен в адрес кредитора, однако кредитором не было принято мер по обжалованию действий финансового управляющего. Кроме того, перечисленные с депозитного счета суда денежные средства направлены не на возмещение расходов, а на выплату вознаграждения управляющего.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Исследуя вопрос обоснованности применения правил об освобождении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Оценивая поведения должника в деле собственного банкротства, суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении в суд с заявлением Петиков В.В. указал, что имеет неисполненные обязательства в размере 1 193 511,03 руб. перед следующими кредиторами: ПАО "МТС-Банк", АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк".

Соответственно, должник исполнил обязанность и при возникновении обязательств, превышающих установленные законом критерии банкротства, обратился в суд, уведомив о наличии задолженности перед всеми кредиторами.

Петиков В.В. также надлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, сообщал всю имеющуюся у него информацию как суду, так и финансовому управляющему.

В свою очередь, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение ими недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Кредитором также не представлено доказательств того, что при получении кредита должник действовал недобросовестно или сообщил ложные сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник мер по сокрытию имущества не совершал, недобросовестных действий с его стороны не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения по отношению к Петикову В.В. правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-53246/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-53246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова