Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 18АП-17967/22 по делу N А47-11820/2022

г. Челябинск

27 января 2023 г.

Дело N А47-11820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зироян Элички Бегларовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября 2022 г. по делу N А47-11820/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Теплостройизоляция" (далее - истец, ООО "Теплостройизоляция") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зироян Эличке Бегларовне (далее - ответчик, ИП Зироян Э.Б., Зироян Э.Б.) о взыскании:

- по договору поставки N 41/19 от 01.04.2019 суммы основного долга в размере 4 144 933 руб.00 коп., неустойки - 3 890 087 руб. 04 коп.;

- по договору N 26/21 от 22.03.2021 суммы основного долга в размере 19 191 400 руб. 00 коп., неустойки - 2 459 628 руб. 00 коп.;

- по договору N 48/20 от 24.03.2020 суммы основного долга в размере 4 983 000 руб. 00 коп., неустойки - 2 566 245 руб. 00 коп.;

- по договору оказания услуг N 42/19 от 01.04.2019 суммы основного долга в размере 441 600 руб. 00 коп., неустойки - 361 384 руб. 80 коп.,

- по договору оказания услуг N 77/2020 от 06.05.2020 суммы основного долга в размере 156 100 руб. 00 коп., неустойки - 80 390 руб. 51 коп.

Также истец просит начисление неустойки продолжать по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2022 (резолютивная часть объявлена 03.11.2022) исковые требования удовлетворены.

С ИП Зироян Э.Б. в пользу ООО "Теплостройизоляция" взыскан по договору поставки N 41/19 от 01.04.2019 основной долг в размере 4 144 933 руб. 00 коп., неустойка в сумме 3 890 087 руб. 04 коп., по договору N 26/21 от 22.03.2021 основной долг в размере 19 191 400 руб. 00 коп., неустойка в сумме 2 459 628 руб. 00 коп., по договору N 48/20 от 24.03.2020 основной долг в размере 4 983 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 2 566 245 руб. 00 коп., по договору оказания услуг N 42/19 от 01.04.2019 основной долг в размере 411 600 руб. 00 коп., неустойка в сумме 361 384 руб. 80 коп., по договору оказания услуг N 77/2020 от 06.05.2020, основной долг в размере 156 100 руб. 00 коп., неустойка в сумме 80 390 руб. 51 коп., с продолжением начисления неустойки с 01.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, с ИП Зироян Э.Б. в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Зироян Э.Б. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что ответчик является физическим лицом, производство по делу подлежало прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку закон не предусматривает возможность участия физического лица в арбитражном процессе для данной категории споров.

Кроме того, акты, представленные истцом в подтверждение своих доводов в качестве доказательства поставки товара по договорам N 41/19 от 01.04.2019, N 26/21 от 22.03.2021, N 48/20 от 24.03.2020 ответчиком не подписаны, отмечает, что всхожесть поставленных семян была низкая, незначительная, качество поставленной продукции не соответствовало стандартам.

Работы, предусмотренные договорами N 42/19 от 01.04.2019, N 77/2020 от 06.05.2020 истцом надлежащим образом не исполнены, эффект, ожидаемый в результате проведения работ по химической обработке растений, не достигнут, о чем истцу было известно по результатам осмотра посевных площадей и выявления на полях сорной растительности после обработки химикатами.

В дополнение податель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представить возражения относительно доводов истца и участвовать в судебном разбирательстве у ответчика не имелось возможности в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и проживанием в Республике Армения для прохождения лечения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплостройизоляция" (далее - поставщик) и ИП Зироян Э.Б. (далее - покупатель) были заключены следующие договоры поставки: N 41/19 от 01.04.2019, N 26/21 от 22.03.2021, N48/20 от 24.03.2020.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поставки N 41/19 от 01.04.2019, N 26/21 от 22.03.2021, N48/20 от 24.03.2020, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте (по номенклатуре), по цене, в сроки и в порядке, согласованные сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров.

Согласно пунктам 2.4 договоров поставки N 41/19 от 01.04.2019, N 26/21 от 22.03.2021, N48/20 от 24.03.2020, расчеты по настоящим договорам осуществляются в рублях РФ на условии 100% предоплаты. Поставщик вправе предоставить покупателю возможность приобретения товара с отсрочкой платежа. Условия поставки товара с отсрочкой платежа определяются сторонами в спецификации, которая направляется покупателю, с указанием наименования и количества товара, услуги в отношении товара и сроков отсрочки платежа. Условия поставки товара и/или оказания услуг будут считаться согласованными сторонами с момента подтверждения покупателем спецификации поставщика. Такое подтверждение должно быть подписано уполномоченными лицами сторон.

Как указано в пункте 5.2. договоров, в случае просрочки либо несвоевременной оплаты товаров (с учетом пункта 2.4.) поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Также между ИП Зироян Э.Б. (далее - заказчик) и ООО "Теплостройизоляция" (далее - исполнитель) заключены договоры на оказание услуг N 42/19 от 01.04.2019 и N77/20 от 06.05.2020, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по протравливанию семян подсолнечника.

Согласно пункту 3.1 договоров на оказание услуг 42/19 от 01.04.2019, N 77/20 от 06.05.2020, сдача работ производится актом сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 3-х дней после оказания услуг.

Как указано в пункте 4.2 договора N 77/20 от 06.05.2020, заказчик оплачивает оказанные услуги на следующих условиях: 100% отсрочка платежа в срок до 01.11.2020 стоимость оказанных услуг 156 100 руб. 00 коп.

В пункте 4.2 договора N 42/19 от 01.04.2019 указано, что заказчик оплачивает оказанные услуги на следующих условиях: 100% отсрочка платежа в срок до 01.11.2019, стоимость оказанных услуг 411 600 руб. 00 коп.

В случае просрочки либо несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе применить к заказчику штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате (пункт 4.3 договоров N 77/20 от 06.05.2020 и N 42/19 от 01.04.2019).

Истец указал, что им, во исполнение условий договора поставки N 41/19 от 01.04.2019 был поставлен в адрес ответчика товар на сумму 16 212 860 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 169 и счетом-фактурой (СФ) N200 от 06.05.2019, N 294 и СФ N311 от 30.05.2019, N 212 и СФ N334 от 03.06.2019, N 316 и СФ N 335 от 03.06.2019, N 388 и СФ N409 от 24.06.2019, N 390 и СФN411 от 25.06.2019, N 615 и СФ N 640 от 08.10.2019.

Срок оплаты по данному договору - 01.11.2019.

Ответчик, в нарушении условий договора оплату не произвел.

Также, во исполнение условий договора поставки N 26/21 от 22.03.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 19 191 400 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 136 и СФ N169 от 05.05.2021, N 334 и СФ от 18.06.2021, N182 и СФ N 202 от 12.05.2021, N 243 и СФ N 272 от 28.05.2021, N 247 и СФ N 273 от 28.05.2021, N 249 и СФ N 274 от 28.05.2021, N 342 и СФ N 640 от 21.06.2021, N 384 от 30.06.2021.

Срок оплаты по данному договору - до 01.11.2021

Ответчик, в нарушении условий договора оплату не произвел.

Во исполнение условий договора поставки N 48/20 от 24.03.2020 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 983 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 197 и СФ N 203 от 08.05.2020, N 150 и СФ N 163 от 30.04.2029, N 331 и СФ N 356 от 19.06.2020, N 334 и СФ N 359 от 19.06.2020.

Срок оплаты по данному договору - до 01.11.2020.

Ответчик также оплату не произвел.

Во исполнение условий договора оказания услуг N 42/19 от 01.04.2019 истец оказал ответчику услуги по протравливанию семян подсолнечника на сумму 411 600 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 317 от 03.06.2019 на сумму 411600 руб. 00 коп.

В нарушении условий договора ответчик оплату не произвел.

Во исполнение условий договора оказания услуг N 77/20 от 06.05.2020 истец оказал услуги по протравливанию посевов на сумму 156 100 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 196 от 08.05.2020 на сумму 156 100 руб. 00 коп.

Ответчик оплату не произвел.

Кроме того, между сторонами подписаны акты зачета взаимных требований от 23.12.2020, 26.05.2020.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика перед истцом с учетом взаимозачета и частичной оплаты задолженности составляет: по договору поставки N 41/19 от 01.04.2019 - 4 144 933 руб. 00 коп., по договору поставки N 26/21 от 22.03.2021 - 19 191 400 руб. 00 коп., по договору поставки N 48/20 от 24.03.2020 - 4 983 000 руб. 00 коп., по договору оказания услуг N 42/19 от 01.04.2019 - 411 600 руб. 00 коп., по договору оказания услуг N 77/20 от 06.05.2020 - 156 100 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ИП Зироян Э.Б. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Теплостройизоляция" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

На момент принятия судом к производству искового заявления определением от 16.08.2022 Зироян Э.Б. обладала статусом индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 318565800076118). Этот статус утрачен ответчиком 20.09.2022, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. То есть, на момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора (03.11.2022) ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладал, на что ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции о незаконности решения суда первой инстанции.

Этот довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Так, частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку в настоящем случае статус индивидуального предпринимателя утрачен ответчиком после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству, и дело принято судом к производству с соблюдением правил о подведомственности (подсудности), спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу. Приведенные в апелляционной жалобе ответчика возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами N 41/19 от 01.04.2019, N 26/21 от 22.03.2021, N 48/20 от 24.03.2020, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность и заключенность договоров поставки в суде первой инстанции сторонами не оспорена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными N 169 и счетом-фактурой N200 от 06.05.2019, N 294 и счетом-фактурой N311 от 30.05.2019, N 212 и счетом-фактурой N334 от 03.06.2019, N 316 и счетом-фактурой N 335 от 03.06.2019, N 388 и счетом-фактурой N409 от 24.06.2019, N 390 и счетом-фактурой N 411 от 25.06.2019, N 615 и счетом-фактурой N 640 от 08.10.2019, N 136 и счетом-фактурой N169 от 05.05.2021, N 334 и счетом-фактурой от 18.06.2021, N182 и счетом-фактурой N 202 от 12.05.2021, N 243 и счетом-фактурой N 272 от 28.05.2021, N 247 и счетом-фактурой N 273 от 28.05.2021, N 249 и счетом-фактурой N 274 от 28.05.2021, N 342 и счетом-фактурой N 640 от 21.06.2021, N 384 от 30.06.2021, N 197 и счетом-фактурой N 203 от 08.05.2020, N 150 и счетом-фактурой N 163 от 30.04.2029, N 331 и счетом-фактурой N 356 от 19.06.2020, N 334 и счетом-фактурой N 359 от 19.06.2020.

Таким образом, факт выполнения своих обязательств со стороны истца подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными.

Поскольку товарные накладные оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют, содержащиеся в них сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты.

В свою очередь, ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Проанализировав условия договоров N 42/19 от 01.04.2019, N 77/2020 от 06.05.2020, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорным договорам подтверждается актами N 317 от 03.06.2019 на сумму 411 600 руб. 00 коп., N 196 от 08.05.2020 на сумму 156 100 руб. 00 коп.

Указанные акты подписаны представителями сторон и скреплен печатями истца и ответчика. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Зироян Э.Б. доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представила.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договорам поставки N 41/19 от 01.04.2019, N 26/21 от 22.03.2021, N 48/20 от 24.03.2020, а также по договорам оказания услуг N42/19 от 01.04.2019, N 77/20 от 06. 05.2020 в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта относительно того, что документы, представленные истцом в качестве доказательств поставки товара по договорам N 41/19 от 01.04.2019, N 26/21 от 22.03.2021, N 48/20 от 24.03.2020 ответчиком не подписывались, поскольку всхожесть семян была низкая, качество поставленной продукции не соответствовало стандартам, а также то, что работы, предусмотренные договорами N 42/19 от 01.04.2019, N 77/2020 от 06.05.2020 истцом надлежащим образом не исполнены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам Зироян Э.Б., факт выполнения своих обязательств со стороны истца по поставке товара подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными.

Накладные оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют, содержащиеся в них сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты, равно как и акты выполненных работ.

Подписанные со стороны ответчика товарные накладные в графе "груз получил" (лично Зироян Э.Б.) однозначно свидетельствуют о получении ответчиком товара.

Кроме того, оказанные истцом услуги ответчиком приняты без замечаний. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Также следует отметить, что между сторонами подписаны акты зачета взаимных требований от 23.12.2020, 26.05.2020, где ответчиком подтверждается факт наличия задолженности по спорным договорам.

На основании изложенного, обязательства по поставке товара и оказания услуг истцом выполнены в полном объеме, иное ответчиком не доказано.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по договорам поставки, а также договорам оказания услуг.

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договоров поставки N 26/21 от 22.03.2021, N48/20 от 24.03.2020 и пункту 5.5 договора поставки N 41/19 от 01.04.2019, в случае просрочки либо несвоевременной оплаты товаров (с учетом пункта 2.4.) Поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно пунктам 4.3 договоров оказания услуг N 77/20 от 06.05.2020, 42/19 от 01.04.2019, в случае просрочки либо несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправо применить к заказчику штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик знал об условиях рассматриваемых договоров, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения и, подписав договоры, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению, вследствие чего удовлетворил заявленные истом требования.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, с учетом уточнения исковых требований истцом исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд первой инстанции верно учел, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что неустойка по требованиям подлежит продолжению начисления по 31.03.2022 включительно.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору поставки N 41/19 от 01.04.2019 в размере 3 890 087 руб. 04 руб., по договору N 26/21 от 22.03.2021 в сумме 2 459 628 руб., по договору N 48/20 от 24.03.2020 в сумме 2 566 245 руб., по договору оказания услуг N 42/19 от 01.04.2019 в сумме 361 384,80 руб., по договору оказания услуг N 77/2020 от 06.05.2020 в сумме 80 390 руб. 51 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявил.

Оснований для переоценки представленного расчета и иных выводов в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец просил продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, судом правомерно указано на взыскание неустойки, от не уплаченной в срок суммы, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что представить возражения относительно доводов истца и участвовать в судебном разбирательстве у ответчика не имелось возможности в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и проживанием в Республике Армения для прохождения лечения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд направлял копию судебного акта с указанием времени и места рассмотрения дела по адресу ответчика, согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 46097074966891, что Зироян Э.Б. не оспаривается.

Документы были вручены адресату 09.09.2022.

Несмотря на это, ответчик участия в рассмотрении дела не принял, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда. При невозможности обеспечить личную явку в судебные заседания суда первой инстанции, Зироян Э.Б. имела возможность воспользоваться квалифицированной помощью представителя, чего сделано не было.

Факт того, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет именно лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств того, что ответчик не имел возможность представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дополнительных доказательств и доводов, которые не являлись предметов оценки и разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции фактически приведет к тому, что суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Зироян Э.Б. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября 2022 г. по делу N А47-11820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зироян Элички Бегларовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская