Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 11АП-21076/22 по делу N А49-6846/2022

город Самара

26 января 2023 г.

Дело N А49-6846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Грунин С.Н. (доверенность от 09.01.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2022 (судья Кудинов Р.И.) по делу N А49-6846/2022 по иску индивидуального предпринимателя Капелушникова Евгения Ефимовича к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капелушников Евгений Ефимович (далее - ИП Капелушников Е.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский сельскохозяйственный банк", ответчик) о взыскании 104968 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Россельхозбанк" и ИП Капелушниковым Е.Е. 09.01.2017 заключен договор банковского счета N 171500/0001 на открытие клиенту банковского счета 40802810515000001414 в валюте Российской Федерации путем подписания заявления о присоединении клиента к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк". Заявив о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк" в соответствии со ст. 428 ГК РФ, клиент обязался соблюдать требования договора банковского счета.

Таким образом, подписывая заявление о присоединении, клиент подтверждает, что: ознакомлен и согласен с требованиями условий, действующих на дату подписания настоящего заявления, содержание которых полностью понятно; ознакомлен с тарифами банка, размещенными в региональной части официального сайта банка в сети интернет; согласен с правом банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы банка в порядке, установленном в условиях. Договор банковского счета является действующим. 10.01.2017 клиент полностью и безусловно присоединился к условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "банк-клиент"/"интернетклиент" N 150017/002 путем подписания соответствующего заявления на присоединение, на основании которого банк с использованием системы: интернет-банк осуществляет дистанционное банковское обслуживание (далее - ДБО) расчетного счета клиента 40802810515000001414 в соответствии с договором банковского счета N 171500/0001 от 09.01.2017.

ИП Капелушников Е.Е. 28.09.2021 через ДБО поручил банку осуществить перевод денежных средств в размере 3500000 руб. с обслуживаемого АО "Россельхозбанк" расчетного счета 40802810515000001414 на лицевой счет 42305810548005025738, открытый на имя физического лица - Капелушникова Евгения Ефимовича, в Пензенском отделении N 8624 ПАО Сбербанк г. Пенза, указав в качестве назначения платежа - доход от предпринимательской деятельности. Соответствующее платежное поручение N 223 от 28.09.2021 было собственноручно сформировано клиентом в программе ДБО путем заполнения соответствующих разделов формы данного документа, поступило в банк плательщика (АО "Россельхозбанк") 28.09.2021 и в тот же день было исполнено банком.

При этом согласно условиям открытия банковских счетов и расчетнокассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк" банк в одностороннем порядке имеет право списывать со счета клиента без его дополнительного распоряжения суммы комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с текущими тарифами АО "Россельхозбанк".

На основании п. 2.6 условий открытия банковских счетов и расчетнокассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк" предоставление банковских услуг в рамках договора банковского счета осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами банка, действующими на момент предоставления услуги.

С целью ознакомления клиентов с условиями и тарифами на РКО банк размещает их (а также изменения и дополнения к ним) путем опубликования одним из следующих способов: размещения на официальном сайте банка в сети интернет; размещения на информационных стендах подразделений банка, осуществляющих обслуживание клиентов.

В соответствии с п. 1.1.5 тарифов комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц взимается в соответствии с п. 1.1.8 тарифов.

Таким образом, тариф комиссионного вознаграждения за осуществление перевода денежных средств на счета физических лиц предусмотрен п. 1.1.8 тарифов АО "Россельхозбанк".

Установленная п. 1.1.8 тарифов банка комиссия взимается по прогрессивной шкале в зависимости от общей суммы переводов, совершенных со счета клиента на счета физических лиц, в течение календарного месяца. При расчете общей суммы учитываются переводы, совершенные со счета клиента на счета физических лиц, открытые в АО "Россельхозбанк" и в других кредитных организациях. Для определения размера тарифа по каждой операции рассчитывается общая сумма денежных средств равная совокупности размера уже ранее совершенных переводов клиентом в текущем календарном месяце и размера перевода денежных средств, по которому рассчитывается комиссия.

Пункт 2 примечания к п. 1.1.8 тарифов АО "Россельхозбанк" (в момент проведения платежного поручения N 232 от 28.09.2021) предусматривал взимание комиссий по операциям перечисления на счета физических лиц в соответствии с п. 1.1.5 тарифов в случае перевода денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на его счет как физического лица при условии совпадения ИНН отправителя и получателя.

Указанные клиентом ИНН отправителя (583502105159) и ИНН получателя (000000000000) в платежном поручении N 223 от 28.09.2021 не совпадали. В связи с этим АО "Россельхозбанк" за операцию по переводу денежных средств в размере 3500000 руб. со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, открытого в другом банке, по поручению истца и на основании платежного поручения N 223 от 28.09.2021 ввиду несовпадения ИНН отправителя и получателя в соответствии с п. 1.1.8 тарифов начислил и списал со счета клиента комиссионное вознаграждение в размере 3% от общей суммы перевода: (3500000 руб. х 3% = 105000 руб.), что составило 105000 руб.

Ответчик не согласен с позицией истца о получении банком неосновательного обогащения в сумме 104968 руб. (105000 руб. - 32 руб.), поскольку денежные средства получены банком на основании обязательства - договора банковского счета, условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае банк, осуществляя дистанционное банковское обслуживание клиента с использованием системы интернет-банк в рамках действующего договора банковского счета N 171500/0001 от 09.01.2017, не нарушая при этом обязательств по данному договору, при списании со счета клиента суммы комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание, руководствовался условиями открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк", предусматривающими взимание платы в соответствии с тарифами банка, действующими на момент предоставления соответствующей услуги.

Однако банком при списании денежных средств не учтено следующее.

Работа по учету физических лиц с применением идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) осуществляется в рамках Конституции Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, проводится налоговыми органами Российской Федерации.

В соответствии с абз. первым п. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов ИНН.

Абзацем четвертым п. 7 ст. 84 НК РФ предусмотрено, что порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом кодекс не возлагает на граждан обязанность подавать заявление о присвоении ИНН.

Данный порядок определен приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика" (зарегистрировано в Минюсте России 14.08.2012 N 25183).

ИНН формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих код налогового органа (4 знака), порядковый номер записи о лице в ЕГРН (6 знаков) и контрольное число (2 знака). Таким образом, ИНН фактически является номером записи о лице в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Как следует и представленных по делу доказательств, по договору банковского счета клиентом является индивидуальный предприниматель Капелушников Е.Е., который в данном случае является слабой стороной, по отношению к которому банк использовал типовую форму поведения.

Согласно платежному поручению N 223 от 28.09.2021 в нем указан ИНН получателя - 00000000000, однако плательщиком указан ИП Капелушников Евгений Ефимович, получателем Капелушников Евгений Ефимович, то есть одно и тоже лицо.

Из анализа действующего законодательства следует, что ИНН не является информацией, входящей в перечень персональных данных, применяется исключительно в целях упорядочения учета налогоплательщиков внутри системы налоговых органов, а также служит только для ускорения обработки огромного потока информации в интересах соблюдения прав налогоплательщиков. ИНН является комбинацией цифр, т.е. обезличенной информацией, которая сама по себе не может быть отнесена к конкретному лицу.

ИНН служит целям обработки огромного потока информации в интересах соблюдения их (налогоплательщиков) прав (Письмо Минфина России от 28.01.2020 N 03-01-11/4925).

Имеющийся недостаток в платежном поручении N 223 от 28.09.2021, допущенный при заполнении его формы как ИП Капелушниковым Е.Е., так и банком при идентификации плательщика и проверке правильности заполнения формы платежного поручения, не привел к перемене лиц в обязательстве и к несовпадению ИНН плательщика и получателя при установленных судом обстоятельствах. По этим же причинам данный недостаток заполнения платежного поручения также нельзя расценивать и как несовпадение ИНН, дающее право банку на применение спорного тарифа и списания денежных средств со счета клиента.

Оценив представленные по делу доказательства (ст. 9, 65, 70 и 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение банка после обращения к нему клиента - ИП Капелушникова Е.А., с досудебной претензией о возврате 104968 руб. необоснованно списанных с его счета в пользу банка, с учетом всех известных банку обстоятельств о данном факте, явилось недобросовестным.

С учетом того, что из своего недобросовестного поведения банк извлек обогащение, что является недопустимым, суд первой инстанции расценил данное обогащение необоснованным и пришел к выводу о взыскании с банка в пользу истца 104968 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 428, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2022 по делу N А49-6846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская