Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 05АП-8342/22 по делу N А51-5078/2022

г. Владивосток

27 января 2023 г.

Дело N А51-5078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегратор Цифровых Решений",

апелляционное производство N 05АП-8342/2022

на решение от 23.11.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-5078/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор Цифровых Решений" (ИНН 7810749087, ОГРН 1197847028422)

о взыскании 495 320 рублей,

при участии в заседании:

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет":

Прожога А.Н. по доверенности от 14.11.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 6-1899);

от ООО "Интегратор Цифровых Решений": не явились. извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - истец, учреждение, ФГАОУ ВО "ДВФУ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор цифровых решений" (далее - ответчик, общество, ООО "Интегратор цифровых решений") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 29.06.2021 N ЭЗП144-21 в размере 495 320 руб., государственной пошлины в размере 12 907 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суд от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены с учетом принятых судом уточнений: с ООО "Интегратор цифровых решений" в пользу ФГАОУ ВО "ДВФУ" взыскано 495 320 руб. неустойки, расходы на оплату государственной пошлины удовлетворены в размере 12 906 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегратор Цифровых Решений" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взысканной суммы неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки по статьи 333 ГК РФ. Апеллянт указывает, что исчисленная неустойка обременительна для общества и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО "Интегратор цифровых решений" в суде первой инстанции представлял контррасчет неустойки за нарушение обязательств по контракту от 29.06.2021 N ЭЗП-144-21 и просил снизить неустойку до 98 340 руб.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка заказчика на перенос даты поставки по инициативе Боевой Н.Е. не соответствует требованиям пункта 10.9 контракта, обращает внимание, что судом не приняты во внимание и не обоснованы приобщенные к материалам дела в качестве доказательства, подтверждающего добросовестность исполнения ответчиком обязательств по контракту перед истцом, 56 скриншотов деловой переписки по электронной почте между ООО "Интегратор цифровых решений" и ФГАОУ ВО "ДВФУ".

ФГАОУ ВО "ДВФУ" согласно представленному в материалы дела отзыву, против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

29.06.2021 между ФГАОУ ВО "ДВФУ" (заказчик) и ООО "Интегратор цифровых решений" (поставщик) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (реестровый номер извещений и закупке N 32110110797, наименование закупки: Поставка 3Д принтера и расходных материалов для нужд ДВФУ) заключен контракт N ЭЗП-144-21 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику 3Д принтер и расходные материалы для нужд учреждения в объеме и в соответствии с характеристиками, установленными в техническом задании и спецификации, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с его условиями.

Пунктом 1.2 контракта установлен срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта цена контракта включает в себя все расходы поставщика, связанные с выполнением обязательств по контракту, в том числе стоимость товара с учётом всех расходов по упаковке, транспортировке до места поставки (с учетом разгрузки) и вывозу упаковочного материала, а также уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также гарантийные обязательства, и другие обязательные платежи, необходимые для исполнения обязательств по контракту.

Цена контракта составляет 1 624 000 руб. в том числе НДС 20% (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта оплата производится в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата по контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента осуществления поставщиком обязательств по контракту, и исчисляется с наиболее поздней даты подписания заказчиком товарной накладной на поставленный товар (или универсального передаточного документа), предоставленного счета-фактуры.

В силу пункта 3.2 контракта одновременно с товаром поставщик предоставляет документы, указанные в пункте 1.6 контракта и Техническом задании. Приемка товара осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента поставки всего объема товара, предусмотренного контрактом (соответствующей партии товара, в случае поставки товара по заявкам заказчика) и предоставления документов, указанных в пункте 1.6 контракта и Техническом задании. При приемке товара заказчик проверяет его соответствие сведениям о наименовании, количестве и ассортименте, указанным в товарной накладной или универсальном передаточном документе. В случае несоответствия товара сведениям о наименовании, количестве и ассортименте, указанным в товарной накладной или в универсальном передаточном документе. заказчик вправе отказаться от приемки такого товара, не подписывая товарную накладную или универсальный передаточный документ, указывая в них на недостатки товара, а также потребовав замены ненадлежащего товара в сроки, установленные заказчиком. При поставке товара, не соответствующего условиям контракта (в том числе техническим характеристикам), поставщик обязан заменить товар (устранить недостатки) в срок, установленный заказчиком.

Как следует из пункта 3.3 контракта по запросу заказчика поставщик обязан провести проверку качества товара, а именно проверку соответствия товара требованиям Технического задания к контракту, а также обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к такого рода товарам, в течение пяти рабочих дней с момента подписания товарной накладной или универсального передаточного документа на поставленный товар (или иной срок, согласованный сторонами).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что в случае обнаружения в момент приемки товара его некомплектности, дефектов, иного несоответствия выполненных обязательств условиям настоящего контракта, поставщик за свой счет заменит поставленный товар или устранит выявленные недостатки в сроки, согласованные с заказчиком.

В случае обнаружения некачественности и (или) несоответствия товара после приемки условиям настоящего контракта, заказчик предъявляет поставщику рекламацию в письменном виде с перечнем претензий. Замена указанного товара (устранение недостатков) производится в установленный заказчиком срок. Все расходы по замене товара (устранению недостатков), включая, но, не ограничиваясь расходами на выезд представителей поставщика к заказчику, транспортировку, упаковку заменяемого товара и иные расходы несет поставщик (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику с момента подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа на поставленный товар.

Качество и основные требования к контракту установлены разделом 4 контракта.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков поставки, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения сроков, установленных контрактом, Техническим заданием. Размер такой неустойки составляет: 0,1 % от цены контракта при просрочке не более 7 календарных дней; 0,2% от цены контракта при просрочке более чем на 7 календарных дней; 0,5% от цены контракта при просрочке более чем на 30 календарных дней. При этом размер такой неустойки не может превышать 50 % от общей цены настоящего контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.

Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему контракту (пункт 5.3 контракта).

Срок действия определен пунктом 10.1 контракта, согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.10.2021, а в части обязательств по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 10.2 контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту будут считаться действительными только в случае, если они совершены в письменной форме, путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему контракту.

Пункт 10.5 контракта предусматривает, что все извещения, уведомления сторонами друг друга осуществляются в письменной форме, в том числе копией по электронной почте. Стороны согласились, что отправка с указанных в пункте 10.9 настоящего контракта адресов электронной почты позволяет достоверно установить, что запрос (заявка) исходит от соответствующей стороны по контракту, направленные по указанным адресам заявки имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве доказательства при возникновении и рассмотрении любыми компетентными органами, в том числе арбитражными судами, споров между сторонами. Если лицо, не уполномоченное соответствующей стороной, получило доступ к адресам электронной почты, указанным в пункте 10.9 настоящего контракта, соответствующая сторона должна немедленно уведомить об этом другую сторону. Стороны несут ответственность за обеспечение того, что только уполномоченные лица имеют доступ к адресам электронной почты, указанным в пункте 10.9 контракта. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих нормальной работе адресов электронной почты, указанных в пункте 10.9 настоящего контракта, соответствующая сторона должна немедленно уведомить об этом другую сторону. Если сторона не исполняет обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом, она несет все риски, связанные с тем, что любые сообщения, отправленные с адресов электронной почты, указанных в пункте 10.9 настоящего контракта, считаются отправленными соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта, в случае изменения у какой-либо из сторон юридического адреса, наименования, банковских реквизитов, организационно-правовой формы и иных сведений она обязана в течение 10 дней письменно известить об этом другую сторону. При этом заключение дополнительного соглашения между сторонами не требуется.

Согласно пункту 10.9 контракта по всем вопросам, связанным с исполнением обязательств по настоящему контракту, ответственными представителями сторон являются:

от заказчика - Хусаинова Мэри Минегалиевна,

от поставщика - Кузнецова Анна Викторовна.

Проинформировав заказчика о нарушениях сроков поставки товара в связи с введением ограничительных мер на работу производителей по причине распространения коронавирусной инфекции, сильным увеличение сроков логистики внутри страны и на границах, товар поставлен 27.09.2021, что подтверждается Заключением N 5 комиссии по приемке поставленного товара по контракту от 29.06.2021, подготовленным и подписанным должностными лицами заказчика.

Из пункта 7 Заключения N 5 следует, что истец принял товар в полном объеме и без замечаний, за исключением следующего: в ходе приемки товара выявлено нарушение Технической характеристики части товара, а именно: вместо "Пластик 3Д Принтера Watson 2,85 мм 1 кг" поставлен "Принтер 3Д Принтера PLA 2,85 мм".

Стоимость товара составила 3 000 руб. за 3 шт.

Истец предоставил ответчику возможность совершить замену товара до 20.10.2021 (пункт 6 Заключения N 5).

Поставка замененного товара планировалась 27.10.2021, но доставка перенесена на 28.10.2021 по требованию Боевой Натальи Евгеньевны, представителя истца в соответствии с Приказом от 20.7.2021 N 138-04-07 о создании постоянно действующей комиссии по приемке товаров.

Поставка товара, полностью соответствующего требованиям контракта от 29.06.2021, осуществлена ответчиком 28.10.2021, то есть с превышением установленного контрактом срока поставки на 61 день.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями контракта от 29.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2021 исх. N 12-06/2366 с требованием уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 495 320 руб. согласно приложенному расчету в течение 20 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Претензия направлена по указанной в контракте от 29.06.2021 электронной почте и получена ответчиком.

В ответ на претензию истца от 17.11.2021 общество просило уменьшить размер пени за нарушение сроков поставки по контракту от 29.06.2021, поскольку считало, что просрочка товара составила 30 календарных дней.

По тексту письма общество также указало на неоднократное предупреждение о задержки товара в связи с распространением коронавирусной инфекции, снижении стоимости поставленного товара путем применения максимальной скидки. Общество обратило внимание на финансовую стабильность компании в условиях постоянных ограничений для предпринимателей во время пандемии, в связи с чем просило пойти обществу на встречу и отказаться от требования неустойки или пересчитать неустойку в сторону уменьшения просрочки до 30 дней и размера в 0,1% от цены контракта за день просрочки.

Согласно материалам дела, претензия истца от 17.11.2021 оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 506, 509, 516 ГК РФ регулируются правовые отношения по договору поставки.

Согласно материалам дела, ответчиком не оспаривается поставка товара в рамках заключенного между сторонами контракта от 29.06.2021 N ЭЗП-144-21 с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается представленными документами: товарной накладной от 06.09.2021 N 562, заключением N 5 комиссии по приемке поставленного товара по контракту от 29.06.2021 N ЭЗП-144-21, пояснениями сторон и их перепиской.

В связи с нарушением сроков поставки товара полностью соответствующего требованиям контракта от 29.06.2021 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 29.08.2021 по 28.10.2021 (61 день) в размере 495 320 руб. по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора от 29.06.2021).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ООО "Интегратор цифровых решений" указывает на то, что судом при применении части 1 статьи 333 ГК РФ не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: перенос даты поставки по инициативе представителя истца Боевой Н.Е., предупреждение истца неоднократно и заранее о возможной задержки товара, применение максимальной скидки на поставку товара, а также ссылку ответчика об обременительности указанной суммы неустойки для общества и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Коллегия отмечает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении контракта от 29.06.2021 N ЭЗП-144-21 ООО "Интегратор цифровых решений" знало о наличии у него обязанности выплатить ФГАОУ ВО "ДВФУ" неустойку в согласованном размере за просрочку поставки товара в установленный контрактом срок. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков поставки, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения сроков, установленных контрактом, Техническим заданием, размер которой составляет 0,5% от цены контракта при просрочке более чем на 30 календарных дней. При этом размер такой неустойки не может превышать 50% от общей цены настоящего контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.

Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке товара в указанный в контракте срок доказан, ответчиком не оспаривается.

Цена контракта 1 624 000 рублей, общая сумма неустойки 495 320 руб. за 61 день просрочки товара (с 29.08.2021 по 28.10.2021).

Довод ответчика о поставке товара 27.09.2021, отклоняется судебной коллегией с учетом условия пункта 3.2 контракта, замены части поставленного товара ответчика после указанной даты.

Указание ответчика на перенос даты поставки по просьбе представителя истца Боевой Н.Е. судом не принимается, поскольку в силу пункта 10.9 контракта по всем вопросам, связанным с исполнением обязательств по настоящему контракту, ответственным представителям стороны заказчика является Хусаинова Мэри Минегалиевна, Боевая Наталья Евгеньевна таким лицом не является.

Рассмотрев доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства обществом, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу того же пункта бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства обществом, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование учреждения о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводов ответчика не достаточно для снижения неустойки, учитывая, что размер таковой не превышает 50% от общей цены настоящего контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, длительность периода просрочки неисполнения ответчиком своих обязанностей по контракту (61 день) подтверждена материалами дела.

При этом доводы жалобы относительно ненадлежащего исполнения обязательств по контракту - задержка поставки товара в связи с распространением короновирусной инфекции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований, исключающих ответственность ответчика за неисполнение обязательств по поставке товара в срок, поскольку обществом не раскрыто соответствие подобных обстоятельств названным в статье 401 ГК РФ, постановлении N 7 критериям применительно к правовой позиции, приведенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, ответ на вопрос N 7).

Таким образом, взыскав неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, поскольку доказательств, позволяющих констатировать несоразмерность неустойки, обществом не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на апеллянта.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью "Интегратор Цифровых Решений" платежным поручением N 1166 от 20.12.2022 за подачу апелляционной жалобы уплачена пошлина в размере 3 934 рублей, излишне уплаченная сумма в размере 934 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2022 по делу N А51-5078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор Цифровых Решений" излишне уплаченную платежным поручением N 1166 от 20.12.2022 государственную пошлину в размере 934 (девятьсот тридцать четыре) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина