Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 06АП-7255/22 по делу N А73-9147/2022

г. Хабаровск

27 января 2023 г.

А73-9147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Перспектива": Бокаревой Н.В., генерального директора, Артемова А.С., Бокарева В.В., представители по доверенностям от 17.06.2022, от 17.10.2022,

от Доренской Е.С.: Семендяевой А.Д., представителя по доверенности от 09.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива"

на решение от 09.11.2022

по делу N А73-9147/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Доренской Евгении Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива"

о признании незаконными действий по отключению энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доренская Евгения Сергеевна (далее - ИП Доренская Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее -- ООО "УК "Перспектива") о признании незаконными действий по отключению от энергоснабжения торгового объекта предпринимателя (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "ДЭК" (далее - ПАО "ДЭК"), Администрация г. Хабаровска (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель Мордвинова Елена Аркадьевна (далее - ИП Мордвинова Е.А.).

Решением суда от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены, судом признаны незаконными действия ООО "УК "Перспектива" по отключению энергоснабжения торгового объекта истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Перспектива" в апелляционной жалобе просит решение суда от 09.11.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы заявитель указывает, что потребление электроэнергии павильоном истца осуществляется в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, в связи с чем предприниматель не вправе производить оплату потребленного ресурса напрямую в ресурсоснабжающую организацию, вопреки условиям договора управления от 01.06.2021, следовательно, отключение энергоснабжение произведено ответчиком правомерно.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Представитель ИП Доренской Е.С. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 09.11.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что на основании инвестиционного договора 17/2005 от 28.10.2005, соглашения и акта приемки объекта от 01.06.2006 ИП Доренская Е.С. приобрела в собственность торговый павильон площадью 95,6кв.м., размещенный на территории по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, 45Б, в районе дома N 38 по ул. Панфиловцев.

В период с 2006 по 2010 организацию эксплуатации павильонов (в том числе организацию их энергоснабжения), производил доверительный управляющий ООО "Юг Истэйт", в последующем указанные функции перешли к ООО "Надежность плюс".

ООО "Надежность плюс" 13.04.2021 уведомило собственников павильонов о своей предполагаемой ликвидации, указав, что фактически услуг управления прекратило оказывать с июля 2020, при этом договор энергоснабжения N 6057, заключенный с РСО по энергоснабжению павильонов продолжал действовать до 01.02.2022.

В мае 2021 собственники павильонов Нелюбова М.В. и Бокарев В.В. и Бокарева Н.В. выступили соучредителями для создания ООО "УК "Перспектива" в целях управления рынком "Автопарк" и для урегулирования отношений по аренде земли и заключении договоров с РСО.

Из показаний ответчика следует, что 20.06.2021 обществом и собственниками павильонов проведено общее собрание (кроме ИП Доренской Е.С.), согласно которому большинством голосов приняты решения об утверждении сметы затрат на содержание и текущий ремонт рынка, об утверждении плана ремонта по восстановлению инфраструктуры рынка на 2021-2022 годы, о не заключении агентских договоров и продолжении действия договора управления рынком от 01.06.2021, о делегировании полномочий на переговоры для заключения договоров с РСО и аренды в рамках договора управления от 01.06.2021 (протокол N 1).

На основании договора управления от 01.06.2021, ответчик выставляет собственникам счета на оплату электроэнергии, вывоз ТБО, управление и содержание общего имущества авторынка.

После прекращения действия договора энергоснабжения N 6057, между ООО "УК "Перспектива" и ПАО "ДЭК" заключен новый договор от 27.04.2022 N 6057.

На основании договора управления от 01.06.2021 ООО "УК "Перспектива" направило 30.04.2022 в адрес предпринимателя счет на оплату задолженности за ремонт и содержание общего имущества рынка за период с июня 2021 по март 2022 на общую сумму 101479 рублей.

В отсутствие оплаты ответчик претензией от 07.05.2022 N 05/22 уведомил истца о наличии задолженности, а также санкции на сумму 150092 рублей, просил принять меры по оплате долга, а в случае уклонения, уведомил об отключении энергоснабжения павильона истца.

В ответном письме истиц указал на оплату электроэнергии напрямую в РСО, отсутствие долгов, а также неправомерность отключения энергоресурса.

Между тем 24.05.2022 ответчик произвел отключение энергоснабжения торгового павильона предпринимателя.

Истец, ссылаясь на незаконные действия ответчика по отключению от энергоснабжения павильона, на произведенную оплату ресурса напрямую в РСО, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно п.1(1) "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442):

"полное ограничение режима потребления" - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами;

"субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, которое не оказывает услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно 1(2) Правил N 442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 2 Правил N 442 определены обстоятельства, дающие основания для ограничения подачи электроэнергии. В том числе это нарушение потребителем электроэнергии, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (абзац второй п/п. "б" п.2 Правил N 422).

Из материалов дела следует, что истец в спорный период задолженности за потребленную электроэнергию не имел, поскольку производил оплату с лета 2021 непосредственно в РСО, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (N 4 от 31.01.2022 г. N 10 от 26.02.2022 г., N 20 от 06.05.2022 г., N 23 от 31.05.2022) и иными доказательствами.

Указанное подтверждается сведениями РСО, согласно которым все платежи предпринимателя учтены во взаиморасчетах как с ООО "Надежность плюс", так и с ООО "УК "Перспектива", при этом истец на момент принудительного отключения задолженности не имел.

Таким образом, задолженность предпринимателя за потребленную электроэнергию в исковой период отсутствовала, доказательств обратного, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подателем жалобы не представлено.

Кроме того судом первой инстанции верно установлено, что ответчик ненадлежащим образом уведомил истца о предстоящем отключении объекта предпринимателя от электроэнергии, так как вопреки положениям пункта 8 (1) Правил N 442 нарушил положения пунктов 11 и 13 Правил N 442 о составлении акта введения ограничения режима потребления, подписываемого потребителем, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на наличие заключенного договора управления от 01.06.2021, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств проведения общего собрания собственников павильонов по вопросу заключения договора управления рынком с обществом и принятия такого решения, ответчиком не представлено.

При этом необходимо отметить, что заключение договора управления всеми иными собственниками павильонов рынка, кроме ИП Доренской Е.С., не влечет обязательности условий этого договора для предпринимателя (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы о неправомерности внесения истцом оплаты за потребленную электроэнергию напрямую в РСО, не могут быть приняты во внимание, учитывая наличие заключенных иных договоров истца (договор N 1453 от 06.09.2019 с ООО "ЧОО Альфа", договор б/н от 30.03.2021 г. с ИП Тарасовым, договор N 359/1 от 01.02.202 с ООО "Региональная Дезинфекционная Компания - Восток").

Также необходимо учитывать, что по показания истца, иные собственники павильонов с 2020 также производили оплату электроэнергии непосредственно в РСО со ссылкой на договор N 6057.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о неправомерном отключения павильона истца от энергоснабжения, в нарушение установленных выше обстоятельств, и при наличии доказательств оплаты энергоресурса в полном объеме непосредственно в РСО.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.11.2022 по делу N А73-9147/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар