Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 17АП-16459/22 по делу N А60-17694/2022

г. Пермь

27 января 2023 г.

Дело N А60-17694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власова О. Г.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителей истца по первоначальному иску, Степанова К.А., по доверенности от 30.12.2022; Раудштейна А.В., по доверенности от 31.08.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, публичного акционерного общества "Уралхимпласт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2022 года

по делу N А60-17694/2022

по иску публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (ИНН 6623005777, ОГРН 1026601369486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-СИТИ" (ИНН 6623080661, ОГРН 1116623007390)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 6623034200, ОГРН 1069623035316), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944), общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (ИНН 6623046981, ОГРН 1086623001475), администрация города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-СИТИ" (ИНН 6623080661, ОГРН 1116623007390),

к публичному акционерному обществу "УРАЛХИМПЛАСТ" (ИНН 6623005777, ОГРН 1026601369486)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Уралхимпласт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-СИТИ" (далее - ответчик) о взыскании 1 679 552 руб. 53 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.06.2022 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 452 290 руб. 09 коп., 341 509 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи", администрация города Нижний Тагил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года (резолютивная часть от 09.11.2022) в удовлетворении первоначальных требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец по первоначальному иску не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о том, что услуга по очистке сточных вод не может оказываться как отдельная коммунальная услуга. Несмотря на утверждение ответчика о том, что он должен производить оплату за услуги очистки сточных вод третьему лицу - ООО "Водоканал-НТ", такая оплата не производилась ни третьим лицам, ни истцу.

При рассмотрении встречных исковых требований, не были рассмотрены возражения истца в части применения срока исковой давности. Произведенная корректировка (уточнение) была связана с применением общих сроков исковой давности (по требованиям о взыскании неосновательного обогащения). Отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддерживал возражения о применении срока исковой давности согласно нормам о признании сделки недействительно й, так как требования о взыскании неосновательного обогащения заявлялись как применение последствий недействительности сделки (договор от 01.10.2017 N У-509/17БОС-057). Отмечает, что договор заключен между сторонами в 2017 году, каждое перечисление денежных средств в оплату оказанных услуг содержит указание на сворный договор, соответственно по встречному иску пропущен срок исковой давности на признание договора от 01.10.2017 N У-509/17БОС-057 недействительным и применение последствий его недействительности. По мнению заявителя жалобы, с учетом периода заключения и исполнения договора между сторонами, последствия невозможности прямого оказания услуг ПАО "Уралхимпласт" только к неоплаченным периодам оказания услуг.

ПАО "Уралхимпласт" будет вынуждено предъявить требования об оплате услуг третьему лицу ООО "Водоканал-НТ", в свою очередь ООО "Водоканал-НТ", который не учитывал в тарифе расходы на очистку сточных вод будет вынужден при установлении тарифа на будущий период учесть, как текущие затраты на услуги по очистке сточных вод, так и прошлые затраты.

Представители истца поддержали в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просит отказать.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), не подключился надлежащим образом к судебному заседанию, поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности для участия в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истцом и третьим лицом, РЭК Свердловской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на прием и очистку сточных вод N У509/17БОС-057 от 01.10.2017, по условиям п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять прием сточных вод заказчика, поставляемых через центральные канализационные сети ООО "Водоканал-НТ", обеспечивать их очистку и сброс в водный объект в пределах установленного лимита 28316, 56 куб. метров в месяц, а заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в систему водоотведения сточных вод и производить оплату очистки в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В период с 31.10.2017 по 31.01.2022 истец оказал ответчику услуги по очистке сточных вод, на оплату которых выставлены соответствующие счет-фактуры, которые не были ответчиком оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составляла 1 679 552, 53 руб.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 3 452 290 руб. 09 коп.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на предъявленные истцом к оплате услуги по очистке сточных вод которые оплачены ответчиком, между тем у истца отсутствовали основания взыскивать плату за услуги по очистке сточных вод, в связи с чем, ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 3452290 руб. 09 коп., образовавшееся в связи с произведенными ответчиком оплатами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, удовлетворяя встречные требования, суд пришел к выводу, что коммунальная услуга водоотведение конечному потребителю оказывается организацией ВКХ, которой истец не является, в связи с чем, истец не может осуществлять расчеты за отдельную услугу по транспортировке сточных вод (и выступать стороной соответствующего договора), доказательств, свидетельствующих о возврате ответчику денежных средств в полном объеме, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

В соответствии со статьей 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии пунктом 6 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

При этом расчет тарифов осуществляется в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности относятся, в том числе очистка сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод.

Согласно части 10 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанных в частях 2, 5, 6, 8 и 9 настоящей статьи, является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат.

Согласно части 11 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении при установлении организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, тарифов на горячую воду, на питьевую воду, на техническую воду или на водоотведение тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности, осуществляемых этими организациями при водоснабжении горячей, питьевой, технической водой или при водоотведении, не устанавливаются, за исключением случаев оказания абонентам отдельных видов услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором (пункт 3 Закона о водоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации к коммунальным услугам относятся услуги по отведению сточных вод (водоотведение). Деление данной услуги на транспортировку и очистку сточных вод не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Постановлением администрация города Нижний Тагил от 05.04.2016 N 940-ПА "Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения города Нижний Тагил до 2030 года" установлено, что очистка хозяйственно-бытовых сточных вод жилого массива и предприятий Дзержинского района города Нижний Тагил осуществляется Восточной системой очистных сооружений.

Собственником Восточных очистных сооружений является ПАО "УХП", который является единственным лицом, оказывающим такие услуги в соответствующей зоне, гарантирующая организация для централизованной системы водоотведения в которой не определена.

Поставщиком коммунальной услуги холодное водоснабжение и прием и транспортировка сточных вод является третье лицо ООО "Водоканал-НТ".

Фактически в Дзержинском районе города Нижнего Тагила конечному потребителю в составе коммунальных услуг выставляются две услуги: транспортировка и очистка сточных вод, услуги по которым оказываются третьим лицом и истцом соответственно, в связи с чем услуга по водоотведению (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) в стоимостном выражении представляет собой сумму тарифов обоих поставщиков - транспортировка (ООО "Водоканал-НТ")+очистка (истец).

Согласно пояснениям РЭК Свердловской области, расходы на очистку стоков от многоквартирных жилых домов, расположенных в Дзержинском районе города Нижний Тагил, не были учтены при установлении ООО "Водоканал-НТ" тарифов на водоотведение (прием и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) на спорный период, фактически на территории Дзержинского района отсутствует организация, которая способна одновременно оказывать услуги по транспортировке и очистке сточных вод.

Оплата услуг по водоотведению, в частности, по очистке сточных вод, осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование. Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

Факт не учета расходов на прием стоков от многоквартирных жилых домов, расположенных в Дзержинском районе города Нижний Тагил, при установлении Постановлением РЖ Свердловской области от 11.12.2018 N 282- ПК для ООО "Водоканал-НТ" тарифов на водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) не влечет за собой возникновение у подконтрольных организаций права применять тарифы с нарушением ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Деление услуги на транспортировку и очистку сточных вод не предусмотрено. Таким образом, ООО "Водоканал-НТ" в силу закона обязано в отношении управляемых ответчиком многоквартирных домов оказывать услуги по водоотведению по установленным тарифам.

Жилищное законодательство не допускает выставление исполнителю коммунальных услуг платы за отдельные составляющие коммунальной услуги: платы за транспортировку сточных вод и платы за очистку сточных вод.

Указанное также подтверждено позицией РЭК Свердловской области (отзыв от 03.08.2022), согласно которой, противоречащее законодательству выставление управляющей компании платы за очистку сточных вод (со стороны ПАО "УХП") и за транспортировку сточных вод (со стороны ООО "Водоканал-НТ") влечет неправомерное применение тарифов:

- применение ООО "Водоканал-НТ" по договору с ООО "УК "Химэнерго" тарифа на транспортировку сточных вод вместо тарифа на водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения);

- применение ПАО "УХП" тарифа на очистку сточных вод при выставлении платы в адрес исполнителя коммунальных услуг (ООО "УК "Химэнерго"), а не в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства (ООО "Водоканал-НТ").

Применение к объемам стоков от многоквартирных домов суммы тарифов (за транспортировку и за очистку сточных вод) двух организаций приводит к завышению стоимости услуг водоотведения по отношению к управляющей организации, которая, в свою очередь, не вправе применять такую цену по отношению к конечным потребителям.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе за водоотведение, осуществляется по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 452 290 руб. 09 коп., 341 509 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Поскольку в настоящем деле установлено, что коммунальная услуга водоотведение конечному потребителю оказывается организацией ВКХ, которой истец не является, факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 3 452 290 руб. 09 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, что истцом не оспорено, возврата денежных средств ответчику истцом, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга суду не представлено, исковые требования о взыскании с истца неосновательного обогащения признаны судом подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период в размере 341 509 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Как следует из материалов дела истцом в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим встречным иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Неосновательное обогащение на стороне истца возникло в связи с образовавшейся оплатой ответчиком по тарифам, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Срок исковой давности следует исчислять с даты перечисления ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ" денежных средств. До оплаты выставленного счета, до получения денежных средств, на стороне ПАО "УХП" не возникает неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение заявлено ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ" за период с 11.06.2019 по 19.01.2022, с учетом того, что встречное исковое заявление принято судом первой инстанции 23.05.2022.

Начало течение срока исковой давности определяется моментом когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

В рассматриваемом случае о том, что деление услуги на транспортировку и очистку сточных вод не предусмотрено; жилищное законодательство не допускает выставление исполнителю коммунальных услуг платы за отдельные составляющие коммунальной услуги: платы за транспортировку сточных вод и платы за очистку сточных вод; коммунальная услуга водоотведение конечному потребителю оказывается организацией ВКХ, которой истец не является, установлено в настоящем деле, в связи с чем и возникла рассматриваемая в настоящем деле излишняя оплата.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ПАО "УХП" является профессиональным участником рынка, и не мог не знать о порядке определения стоимости оказанных услуг, в то время ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ" является экономически слабой стороной, не обладающим глубокими познаниями в рассматриваемой отрасли. Каких либо сведений о том, что знал или должен был знать о том, что ему предъявляются для оплаты услуги по тарифам, которые не предусмотрены действующим законодательством, в материалах дела не имеется.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу N А60-17694/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких