Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 18АП-15963/22 по делу N А76-20463/2022

г. Челябинск

27 января 2023 г.

Дело N А76-20463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу N А76-20463/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Загоруй Д.С. (доверенность от 01.11.2022, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, АУ Иванов А.Б., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, Иванов А.Б. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

АУ Иванов А.Б., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АУ Иванов А.Б. указывает, что к вмененным административным правонарушениям возможно применить положения о малозначительности, поскольку отсутствуют факты вреда и негативных последствий в результате совершенного административного правонарушения, факты существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Судом первой инстанции не исследованы вопросы о том, какие однородные административные правонарушения совершены арбитражным управляющим Ивановым А.Б. Полагает, что в данном случае имеется применение двойной меры ответственности, так как определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу N А76-11986/2016 Иванов А.Б. был отстранен от исполнения обязанности финансового управляющего Назарова О.В. (эпизоды 4, 5, 6 вменяемого административного правонарушения).

В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

25.01.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АУ Иванова А.Б. об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью принятия участия в судебном заседании.

Апеллянт указал, что в отношении него постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по Северному административному округу ГСУ СК РФ по городу Москве от 17.08.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Апеллянт указал также, что не имеет возможности принять участие дистанционно в судебном заседании, для поиска представителя требуется продолжительное время.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Невозможность участия в судебном заседании арбитражного управляющего лично не является препятствием к реализации заинтересованным лицом его процессуальных прав. Представлять интересы апеллянта, помимо него самого, вправе и представитель по доверенности. Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, апеллянтом не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие, а также какие дополнительные доводы намеревался привести (учитывая также обязанность по их направлению другой стороне).

Суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства АУ Иванова А.Б. также учитывает следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе, поданной 03.11.2022, апеллянт указывал на возможность принятия им участия в судебном заседании путем организации онлайн-заседания, заявив соответствующее ходатайство, между тем, ходатайство подано не в суд апелляционной инстанции и не в виде отдельного процессуального документа в суд апелляционной инстанции посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой арбитр" в соответствии с требованиями, установленными в Инструкции для участия в судебном онлайн-заседании.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2021 указанное ходатайство остановлено без рассмотрения, а АУ Иванову А.Б. разъяснено, что организация участия в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции и проведение данного судебного заседания осуществляется с помощью соответствующего сервиса информационной системы "Картотека арбитражных дел" в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендации по настройке судебного онлайн-заседания в режиме веб-конференции, размещены в сервисе "Мой арбитр" информационной системы "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет по адресу: https://my.arbitr.ru/#help/4/55, при этом также в определении разъяснено, что для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Таким образом, судом апелляционной инстанции АУ Иванову А.Б. разъяснено о возможности подачи ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, однако, соответствующей процессуальной возможностью апеллянт не воспользовался, причины невозможности участия в судебном заседании дистанционно в ходатайстве об отложении судебного заседания не привел.

Довод о необходимости поиска представителя судом апелляционной инстанции также не может быть принят. Как указывалось, апелляционная жалоба была подана арбитражным управляющим 03.11.2022, а заявление о привлечении АУ Иванова А.Б. к административной ответственности 24.06.2022 подано в суд первой инстанции. Следовательно, апеллянт имел достаточное количество времени для поиска представителя, однако своим правом не воспользовался, что не может являться основанием для отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не принимает довод апеллянта об отсутствии возможности явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции лично ввиду избрания 17.08.2021 ему меры пресечения и обязанности находиться в г. Москва.

Между тем, как следует из материалов дела, 30.09.2022 в суд первой инстанции апеллянтом подано ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что АУ Иванов А.Б. находится в служебной командировке в г. Москве в связи с необходимостью участия в судебном заседании по делу А41-8215/2020, где в судебном заседании 27.09.2022 был объявлен перерыв до 04.10.2022, при этом к указанному ходатайству были приложены посадочные талоны по маршруту Красноярск-Москва на 22.09.2022, что указывает на возможность находиться за пределами г. Москва с учетом действия в отношении апеллянта меры пресечения.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства АУ Иванова А.Б. протокольным определением от 25.01.2023 отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие АУ Иванова А.Б.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Иванов А.Б. является членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) по делу N А76-11986/2016 в отношении должника индивидуального предпринимателя Назарова Олега Владимировича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Борисович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) индивидуальный предприниматель Назаров Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Борисович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 (резолютивная часть 21.09.2021), Иванов Антон Борисович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Назарова Олега Владимировича утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество".

12.04.2022 по результатам ознакомления с определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11986/2016 от 19.07.2021, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00517422 (т.1, л.д. 55-56).

12.04.2022 уведомлением N 14383/22 указано на необходимость явки для составления протокола 11.05.2022, также отмечено, что в случае неявки принятие процессуального решения состоится 09.06.2022 (т.1, л.д. 57, 62).

20.04.2021 уведомление N 14383/22 получено арбитражным управляющим (т.1, л.д. 66).

13.05.2022 уведомлением N 19169/22 Управлением извещен АУ Иванов А.Б. о необходимости явки 09.06.2022 для составления протокола (т.1, л.д. 79).

31.05.2022 уведомление N 19169/22 получено арбитражным управляющим (т.81-84).

09.06.2022 в отсутствие АУ Иванова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 00727422 (т.1, л.д. 19-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. АУ Иванову А.Б. вменяется нарушение сроков представления суду сведений, касающихся процедуры банкротства гражданина, в том числе, отчета о своей деятельности в установленный срок.

В соответствии с п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статья 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 (резолютивная часть 16.09.2019) суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов. Судебное заседание назначено на 24.02.2020, таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению АУ Ивановым А.Б. не позднее 19.02.2020, фактически отчет финансового управляющего о своей деятельности направлен арбитражным управляющим 25.02.2020 через систему "Мой арбитр", то есть с нарушением установленного срока.

Дата совершения административного правонарушения - 20.02.2020.

2. АУ Иванову А.Б. вменяется несвоевременное размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о своем отстранении.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Согласно п. 3.1. Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации N 178 от 05.04.2013 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) по делу N А76-11986/2016 Иванов А.Б. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ИП Назарова О.В.

Финансовым управляющим Ивановым А.Б. сведения об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Назарова О.В. включены в ЕФРСБ сообщением N 8715791 от 29.04.2022, то есть с нарушением срока на 187 дней, сообщение подлежало включено в ЕФРСБ не позднее 07.07.2021.

Кроме того установлено, что 28.08.2021 арбитражным управляющим Ивановым А.Б. в газете "Коммсерсантъ" опубликовано сообщение N 77232026368, где сообщается об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, в то время как определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) Иванов А.Б. - финансовый управляющий ИП Назарова О.В. был отстранен от исполнения своих обязанностей, то есть АУ Ивановым А.Б. опубликованы недостоверные сведения.

Дата совершения административного правонарушения - 08.07.2021, 28.08.2021.

3. АУ Иванову А.Б. вменяется нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о принятом судебном акте о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий финансового управляющего незаконными, о взыскании с финансового управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А76-11986/2016 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 о признании ненадлежащим исполнение Ивановым А.Б. обязанностей финансового управляющего ИП Назарова О.В.

Финансовым управляющим Ивановым А.Б. сведения о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными включены на сайте ЕФРСБ в сообщении N 8716011 от 29.04.2022, то есть с нарушением срока на 136 рабочих дней, сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 30.09.2021.

Дата совершения административного правонарушения - 01.10.2021.

4. АУ Иванову А.Б. вменяется невыявление всего имущества должника, ненадлежащий надзор за обеспечением сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу N А76-11986/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021, признано ненадлежащим исполнение Ивановым А.Б.обязанностей финансового управляющего ИП Назарова О.В., выразившееся в невыявлении всего имущества должника, ненадлежащем надзоре за обеспечению сохранности имущества должника.

Так, Иванов А.Б. - финансовый управляющий ИП Назарова О.В. не оспаривал выдел в натуре совместно нажитого имущества супругов долей в праве собственности в ходе процедуры реализации имущества должника, что привело к отчуждению супругой должника принадлежащей Назаровой Ларисе Кузьминичне 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:06:1101002:38., 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Рождественно, пос. Барвиха-Клаб, 91.

Решением Абзелиловского районного суда от 11.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019, совместно нажитое имущество супругов Назарова О.В. и Назаровой Л.К. разделено в равных долях:

- земельный участок общей площадью 2 090 000 кв. м, кадастровый номер 74:06:1101002:38, находящийся по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, на поле N 8, на расстоянии 2,3 км юго-восточнее и. Дзержинка на землях СПК "Дзержинский";

- на земельный участок, общей площадью 1 590 кв. м, кадастровый номер 02:01:100301:594, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, СП Ташбулатовскин сельсовет, село Кусимовского рудника, ул. Победы, 33/1;

- земельный участок, общей площадью 1 590 кв. м, кадастровый помер 02:01:100301:596, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 10 Абзелиловский район, СП Ташбулатовский сельсовет, село Кусимовского рудника, ул. Победы, 33/2. Кроме того 27.10.2020 Назаровой Л.К. подано исковое заявление о выделе в натуре принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на земельные участки с кад. N :594,: 596 (дело N 2-23/21).

Финансовый управляющий предоставил в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан (дело N 2-23/2021) отзыв, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Нарушение прав кредиторов усматривается в том, что в результате предложенного Назаровой Л.К. способа раздела земельных участков, выделяемые Назаровой Л.К. земельные участки остаются прилегающими к земельному участку N 986. Заявитель предполагает, что целью выдела в предложенном истцом варианте является сохранение в пользовании супругов Назаровых земельных участков, с возможностью их объединения. Тогда как в конкурсную массу Назарова О.В. передаются земельные участки малой площади, неправильной формы и без возможности их объединения для цели реализации.

Кроме того, в ходе рассмотрения в Верхнеуральском районном суде Челябинской области искового заявления о разделе в натуре земельного участка с кад. N 74:06:1101002:38 (дело N 2-23/2021) АУ Иванов А.Б. как финансовый управляющий ИП Назарова О.В. участия не принимал, позицию по рассматриваемому делу в суд не направил.

Судом по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ИП Назарова О.В. неоднократно сделаны выводы о недобросовестном поведении Назарова О.В. и Назаровой Л.К., выразившимся в действиях по выводу из конкурсной массы должника ликвидных активов, в том числе недвижимого имущества (определения суда первой инстанции от 27.11.2017, 13.08.2018, 12.11.2018, 21.11.2018, 21.12.2018, от 13.06.2019, 14.09.2020). В частности, в определении от 14.09.2020 действия по выделу долей на земельных участках и реализация только 1/2 доли на них, признаны судом явно недобросовестным поведением Назарова О.В. и Назаровой Л.К.

Между тем, никаких действий Иванов А.Б. - финансовый управляющий ИП Назарова О.В., направленных на сохранение имущества должника, так на оспаривание действий должника и его супруги по разделу имущества предпринято не было. Ивановым А.Б. - финансовым управляющим ИП Назарова О.В. не проведена оценка возможности сохранения сложившегося порядка пользования выделяемыми земельными участками, сохранения подъезда и подхода к ним, наиболее разумного и эффективного использования и удобства эксплуатации в целях повышения интереса к ним при проведении торгов в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов ИП Назарова О.В. Иванов А.Б - финансовый управляющий ИП Назарова О.В. ненадлежащим образом обеспечивал сохранность подлежащего реализации имущества должника.

Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-3680/2019 право собственности на жилой дом по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Рождественно, пос. Барвиха-Клаб, 91, было разделено в равных долях должнику Назарову О.В. и его супруге Назаровой Л.К.

После вступления в законную силу указанного судебного акта Назарова Л.К. произвела отчуждение принадлежащей ей 18/19 от 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Рождественно, пос. Барвиха-Клаб, 91, путем заключения с сыном Назаровым P.O. договора дарения от 26.10.2020, регистрация права собственности произведена 29.10.2020.

Кроме того, между Назаровой Л.К. и крестьянским хозяйством "Карсакбаев КБ" заключен договор купли-продажи от 13.08.2020 принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N 74:06:1101002:38.

Таким образом, Иванов А.Б. - финансовый управляющий ИП Назарова О.В. не предпринял своевременных мер, направленных на сохранность имущества должника, что привело к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства Назарова О.В., а также возможному уменьшению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Период совершения административного правонарушения:

- с 27.10.2020 (дата подачи Назаровой Л.К. искового заявления о выделе в натуре, принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерам 594, 596) по 05.07.2021 (дата вынесения резолютивной части определения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей);

- с 13.08.2020 (дата заключения договора купли-продажи между Назаровой Л.К. и крестьянским хозяйством "Карсакбаев КБ" на принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N 74:06:1101002:38) по 05.07.2021 (дата вынесения резолютивной части определения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей).

5. АУ Иванову А.Б. вменяется непроведение инвентаризации имущества должника в установленные сроки.

Прямой нормы, обязывающей финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. С учетом того, что процедура реализации имущества должника является ликвидационной и в силу указаний пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также применяются к ней. Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, из содержания приведенных норм усматривается, что в процедуре реализации инвентаризация имущества должника-гражданина не проводится, финансовым управляющим составляется только опись имущества, которая фактически является инвентаризацией всех активов должника, которые принадлежат гражданину, с целью их оценки и реализации в составе конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу N А76-11986/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда уральского округа от 15.12.2021, признано незаконным бездействие Иванова А.Б. - финансового управляющего ИП Назарова О.В., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника в установленные сроки, в невыявлении права аренды должника на земельный участок с кадастровым номером 02:01:100301:986.

В ходе рассмотрения в феврале 2019 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан исковых заявлений супруги должника Назаровой Л.К. о разделе совместно нажитого имущества и разделе спорных земельных участков, установлено, что за Назаровым О.В. также зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:01:100301:986.

Возражая в указанной части, Иванов А.Б. - финансовый управляющий ИП Назарова О.В. указал на то, что в процедуре реструктуризации долгов 07.12.2016 финансовым управляющим был направлен запрос в Управление Росреестра по Челябинской области о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Назарова Олега Владимировича на имевшиеся, имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Из выписки от 26.12.2016 следует, что должнику на праве собственности принадлежат (ранее принадлежало) 20 объектов недвижимого имущества, среди которых отсутствовал земельный участок с кадастровым номером 02:01:100301:986. Соответствующая информация должником финансовому управляющему Иванову А.Б. представлена не была, в связи с чем провести инвентаризацию и включить в конкурсную массу должника право аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:01:100301:986 в срок до 03.07.2017 не представлялось возможным.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, Иванов А.Б. - финансовый управляющий ИП Назарова О.Б. должен был обнаружить и включить данное имущество должника в конкурсную массу.

Дата совершения административного правонарушения: с 31.10.2016 (дата утверждения АУ Иванова А.Б.) по 05.07.2021 (дата отстранения АУ Иванова А.Б. от исполнения обязанностей).

6. АУ Иванову А.Б. вменяется нарушение срока созыва собрания кредиторов.

В силу п. 1, 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу N А76-11986/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда уральского округа от 15.12.2021, признаны незаконными действия Иванова А.Б. - финансового управляющего ИП Назарова О.В., выразившееся в проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора КБ "ЛОКО-Банк" (АО) с нарушением сроков.

Определением суда от 08.11.2020 требование КБ "ЛОКО-Банк" в размере в размере 39 000 000 руб. 00 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (нежилое помещение), кроме того требование в размере 24 686 289 руб. 78 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования КБ "ЛОКО-Банк" суммарно составляют более чем 10% общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр (387 724 068 руб. 29 коп.), в связи с чем КБ "ЛОКО-Банк" вправе требовать от конкурсного управляющего созыва собрания кредиторов.

17.12.2020 КБ "ЛОКО-Банк" направил АУ Иванову А.Б. требование о проведении собрания кредиторов, которое получено 29.12.2020.

Собрание кредиторов должника назначено Ивановым А.Б. - финансовым управляющим ИП Назарова О.В. на 12.02.2021, то есть с нарушением срока, спустя более чем шесть недель с момента получения требования о проведении собрания (публикация в ЕФРСБ N 6008639 от 12.01.2021).

Дата совершения административного правонарушения - 26.01.2021.

7. АУ Иванову А.Б. вменяется нарушение срока направления в суд протокола собрания кредиторов.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий составляет протокол собрания кредиторов в двух экземплярах, один из которых направляет в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

7.1. Иванов А.Б. - финансовый управляющий ИП Назарова О.В. провел собрание кредиторов 12.02.2021, протокол собрания кредиторов направил в Арбитражный суд Челябинской области 19.02.2021, должен был направить позднее 16.02.2021.

7.2. 31.05.2021 АУ Иванов А.Б. провел собрание кредиторов ИП Назарова О.В., протокол собрания кредиторов от 31.05.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области 16.06.2021, должен был направить не позднее 04.06.2021.

Дата совершения административного равонарушения - 17.02.2021, 07.06.2021.

8. АУ Иванову А.Б. вменяется нарушение сроков опубликования сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

8.1. АУ Иванов А.Б. решения, принятые собранием кредиторов 12.02.2021, включил в ЕФРСБ 19.02.2021, то есть на 6 рабочий день, подлежало включению в ЕФРСБ до 16.02.2021.

8.2. АУ Иванов А.Б. решения, принятые собранием кредиторов 31.05.2021, включил в ЕФРСБ 16.06.2021, то есть на 12 рабочий день, подлежало включению в ЕФРСБ до 04.06.2021 (эпизод 8.2).

Дата совершения административного правонарушения - 17.02.2021, 07.06.2021.

Место совершения административных правонарушений - место нахождения должника: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д.4, корп.2, кв.93.

Таки образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Иванова А.Б. установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, в связи с чем АУ Иванов А.Б. осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел и допускал его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Обстоятельств, исключающих вину в форме умысла арбитражного управляющего Иванова А.Б. в совершении административных правонарушений с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административный орган указал на повторность совершения арбитражным управляющим Ивановым А.Б. административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением в суд, Управление указало на повторность совершения арбитражным управляющим нарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

- решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-140/2021 от 12.03.2021 Иванов А.Б. (резолютивная часть решения от 03.03.2021) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 оставлено без изменения;

- решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1812/2021 от 05.04.2021 Иванов А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3385/2021 от 11.05.2021 Иванов А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 оставлено без изменения;

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108264/21-72-723 от 06.08.2021 Иванов А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108277/21-144-727 от 03.09.2021 Иванов А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно статье 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

Арбитражный управляющий Иванов Е.Г. считается подвергнутым административному наказанию в период с 03.03.2021 по 03.09.2022, вменяемые административным органом правонарушения по эпизодам 2, 3, 4.1, 4.2, 5, 7.2, 8.2 совершены в период, когда АУ Иванов А.Б. считался подвергнутым административному наказанию, соответственно, подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По эпизодам 1, 6, 7.1, 8.1 административное правонарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду отсутствия признака повторности.

При таких обстоятельствах, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 и 3.1 КоАП РФ составляет 3 года, указанный срок не пропущен.

Оценивая доводы о применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О).

Вменяемое арбитражному управляющему Иванову А.Б. административное правонарушение по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется формальным составом.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Ивановым А.Б. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Ивановым А.Б. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего, и нарушает право кредитора на наиболее скорое погашение его требований, а также права должника на своевременное завершение процедуры.

Довод подателя жалобы о том, что совершенное АУ Ивановым А.Б. административное правонарушение не представляет существенной угрозы общественным интересам, судебной коллегией отклоняется.

В рассматриваемом случае деяния АУ Иванова А.Б. препятствовали нормальному ведению процедур банкротства, получению своевременно заинтересованными лицами актуальной и достоверной информации о ходе процедуры, влияли на права кредиторов в части определения имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности ввиду отстранения судом АУ Иванова А.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Назарова О.В. по факту допущенных нарушений, поскольку в данном случае виды ответственности являются разными (административная и ответственность за незаконные действия в рамках процедуры банкротства), применение одного вида ответственности не исключает возможности привлечения АУ Иванова А.Б. к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности АУ Иванова А.Б. за совершение административных правонарушений по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено, наказание арбитражному управляющему назначено судом первой в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, как более строгого административного наказания.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу N А76-20463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин