Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 17АП-16416/22 по делу N А50-25443/2022

г. Пермь

27 января 2023 г.

Дело N А50-25443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д,Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, Жилищно-строительного кооператива N 28: Вощакина Е.М. по доверенности от 18.08.2022;

от третьего лица, некоммерческого партнерства "Пермская федерация бодибилдинга и фитнеса": Пепеляев А.А. по доверенности от 01.01.2023,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, некоммерческого партнерства "Пермская федерация бодибилдинга и фитнеса",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2022 года

по делу N А50-25443/2022

по иску Жилищно-строительного кооператива N 28 (ОГРН 1025900527795, ИНН 5902602556)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

третье лицо: некоммерческое партнерство "Пермская федерация бодибилдинга и фитнеса" (ОГРН 1025900537310, ИНН 5902185849),

о взыскании неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 28 (далее - ЖСК N 28) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании 559 022 руб. 27 коп. задолженности за период с октября 2019 года по июль 2022 года (с учетом уменьшения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2022 иск удовлетворен, с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования "Город Пермь" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 28 взыскано 559 022 руб. 27 коп. задолженности, 14 180 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 424 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указывает, что судом не исследован вопрос о необходимости обращения истца к ответчику с требованием подписать или понудить последнего к заключению договора о долевом участии в общих затратах на содержание, эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: город Пермь, ул. Петропавловская, 81. По каким основаниям данный договор не был заключён в спорный период, не является ли это злоупотреблением правом со стороны истца, предметом обсуждения в суде не являлось.

Полагает несостоятельной ссылку суда на условия договора аренды между ответчиком и третьим лицом, предусматривающим обязанность арендатора нести расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг, заключить договор на оказание таких услуг, в том числе, при содержании общего имущества МКД. Указанными выводами суд вышел за пределы заявленного искового требования, попытался установить обстоятельства, не подлежащие доказыванию по настоящему спору.

Указал на отсутствие взаимных материальных претензий по ранее имеющимся гражданско-правовым отношениям (пункт 4.4 договора от 01.08.2022).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить; представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, жилищно-строительный кооператив N 28 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 81.

Муниципальное образование "Город Пермь" является собственником нежилого помещения, общей площадью 952,8 кв.м (кадастровый номер: 59:01:4410049:1436), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 81 (этаж 1, подвал, цокольный этаж), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом ответчику в период с октября 2019 года по июль 2022 года были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не оплаченные последним в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 559 022 руб. 27 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 5 от 19.08.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 124, 125, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения лежит на ответчике как собственнике спорного имущества в силу прямого указания закона. Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы третьего лица, отзывов сторон на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность ответчика по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания истцом услуг признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Доказательств того, что имелась иная организация, осуществляющая услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Напротив, представленный в материалы дела третьим лицом договор о долевом участии в общих затратах на содержание, эксплуатацию МКД по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 81, заключенный с ЖСК N 28, также подтверждает обстоятельство того, что именно истец является исполнителем спорных услуг.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с октября 2019 года по июль 2022 года услуги составила 559 022 руб. 27 коп., указанная сумма ответчиком не оплачена и прямо не оспорена, доказательств иного, равно как и контррасчета ответчиком суду не представлено.

Для расчета тарифа истцом применено Постановление Администрации г. Перми от 12.03.2019 N 152 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми", Постановление Администрации г. Перми от 23.03.2020 N 259 "О внесении изменений в Постановление администрации города Перми от 12.03.2019 N 152 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми", Постановление Администрации г. Перми от 28.12.2021 N 1241 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми".

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, при вынесении решения суд не вышел за пределы заявленных исковых требований, оспариваемые выводы сделаны в опровержение доводов и возражений ответчика по существу предъявленного иска о том, что именно некоммерческое партнерство "Пермская федерация бодибилдинга и фитнеса" должно производить оплату услуг по содержанию и текущему ремонту, как арендатор.

Указанный довод ответчика правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку, в отсутствие заключенного в спорный период письменного договора между арендатором и ЖСК N 28 на возмещение арендатором расходов по содержанию и текущему ремонту, именно на собственнике в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как верно установлено судом, заключенный между истцом и третьим лицом договор от 01.08.2022 не распространяет своего действия на отношения сторон возникшие до его заключения, в том числе, на отношения за спорный период.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, также обоснованно заключил, что наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг, в том числе при содержании общего имущества в здании, в котором расположен объект, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате указанных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, с учетом изложенного, обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения правомерно отнесена судом на ответчика - собственника спорного имущества в силу прямого указания закона.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика третьего лица не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2022 года по делу N А50-25443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких