Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 10АП-26231/22 по делу N А41-1694/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А41-1694/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания: Бикметовой Д.Д.

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026)- Макарова О.А., представитель по доверенности N Д-32/23 от 09.01.2023,

от ООО "Трансблаго" - Пилюгина А.В., представитель по доверенности б/н от 12.12.2022,

от Главгосстройнадзор Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Минжилполитики Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансблаго" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу N А41-1694/22,

по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО "Трансблаго" о сносе,

по встречному иску ООО "Трансблаго" к Администрации городского округа Балашиха, о признании права, третьи лица: Главгосстройнадзор Московской области, Минжилполитики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее- Администрация), обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Трансблаго" (далее - ООО "Трансблаго" ) с требованиями: о признании объектов капитального строительства площадью 351 кв.м. и 28,4 кв.м., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0050401:3102 и 50:15:0050401:2830, самовольными постройками, и обязании их снести. (т. 1 л.д. 3-5).

ООО "Трансблаго" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрация городского округа Балашиха о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Главгосстройнадзор Московской области, Минжилполитики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу N А41-1694/22, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. (т. 3 л.д. 26-30).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Трансблаго" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истцов возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Трансблаго" является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:15:0050401:3102, общей площадью 3020 кв.м., по адресу: Московская область, Балашихинский район, 28-й км автомагистрали М7 "Волга".

Согласно результатам проверки, проведенной Главгосстройнадзором Московской области, на указанном земельном участке выявлены два самовольно возведенных объекта (площадью 351 кв.м. и 28,4 кв.м.),

Как указал истец, строительные работы ведутся с нарушениями требований действующего градостроительного и земельного законодательства, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (нарушены требования ст.51 Градостроительного кодекса РФ) и с самовольным занятием: земельного участка с кадастровым номером 50:15:0050401:2830 находящемся в собственности публично-правовых образований (нарушены требования ст.25,26 Земельного кодекса РФ).

Администрацией в адрес ООО "Трансблаго" было направлено обращение от 17.11.2021 N Исх-2997 о прекращении строительных работ на вышеуказанном земельном участке до получения исходно-разрешительной документации.

Поскольку предписание ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что возведенные на земельном участке здания не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают строительных правил и норм.

Удовлетворяя первоначальные заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что строительная площадь на момент осмотра 338 кв.м. и 28 кв.м.) не соответствуют требованиям градостроительного законодательства в части соблюдения требования о минимальном отступе до границы земельного участка. Более того, один из объектов и вовсе выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0050401:3102. Из материалов дела следует, что объект площадью 28 кв.м. частично расположен на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке с кадастровым номером 50:15:0050401:2830 (границы объекта выходят за границы принадлежащего ООО "ТРАНСБЛАГО" земельного участка)

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ч.1 ст.40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

. Норма ч.3 ст.222 ГК РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом, пунктами 3.1 и 3.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно 26 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

При этом, в силу ч.3 ст.8 ГрК РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Указанными нормами предусмотрено право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Статья 38 ГрК РФ предусматривает предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Определением от 22.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Никитиной Н.А., Минаевой Н.А., на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

- установить местоположение объектов капитального строительства, площадью 351 кв.м. и 28,4 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0050401:3102(далее объекты), относительно земельного участка(ов) на котором он расположен(с указанием кадастровых и поворотных точек).

- Соответствует ли возведенные объекты действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам ?

- возможна ли дальнейшая эксплуатация объектов постройки по назначению и не создают ли или создадут ли объекты при их эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?

Согласно заключению, расположение границ земельного участка (по сведениям из ЕГРН) не соответствует фактическим границам земельного участка на местности (его ограждению). Здание площадью застройки 338 кв.м. расположено внутри границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0050401:3102. При этом, западная и северная стены здания расположена на расстоянии 0,33 м и 0,34 м от границ земельного участка.

Здание площадью застройки 28 кв.м. выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0050401:3102. Восточная и южная стены здания расположены на расстоянии 1,67 м, 1,76 м., 0,50 м от границ земельного участка. Также экспертами установлено, что конструкции зданий находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, на момент осмотра здания не соответствуют требованиям пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании 14.11.2022 эксперты Минаева Н.А., Никитина Н.А. дали пояснения в отношении проведенной судебной экспертизы.

В частности эксперты подтвердили, что здание площадью застройки 28 кв.м. выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0050401:3102. У обоих зданий нарушены требования к отступам от границ земельного участка. Снос зданий в части либо их приведение в соответствии с требованиями градостроительного законодательства невозможны.

Со стороны ООО "ТРАНСБЛАГО" также представлено заключение специалиста ООО НПП "РУМБ" от 20.06.2022, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 50:15:0050401:3102, указанная в ЕГРН, не соответствует фактической площади.

Специалист указал, что местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером 50:15:0050401:2830 также определено неверно (по мнению специалиста, в ЕГРН имеются реестровые ошибки). Согласно представленной суду выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0050401:2830, общей площадью 119977 кв.м., по адресу: Московская область, Балашихинский район, 28-й км автомагистрали М7 "Волга", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "городской округ Балашиха".

На данном земельном участке расположена муниципальная дорога общего пользования.

В данном случае материалами дела подтвержден тот факт, что возведенные объекты (согласно заключению экспертов, строительная площадь на момент осмотра 338 кв.м. и 28 кв.м.) не соответствуют требованиям градостроительного законодательства в части соблюдения требования о минимальном отступе до границы земельного участка. Более того, один из объектов и вовсе выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0050401:3102. Из материалов дела следует, что объект площадью 28 кв.м. частично расположен на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке с кадастровым номером 50:15:0050401:2830 (границы объекта выходят за границы принадлежащего ООО "ТРАНСБЛАГО" земельного участка).

Эксперты в судебном заседании пояснили, что приведение самовольных построек в соответствие с нормами градостроительного законодательства невозможно, равно как и невозможен снос построек в части. Также, на момент рассмотрения дела со стороны ООО "ТРАНСБЛАГО" не устранены нарушения требований пожарной безопасности на обоих объектах, установленные экспертами.

Данные нарушения свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объектов.

Оценив представленное суду заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами, а также с учетом данных экспертами в судебном заседании ответов на вопросы суда и участвующих в деле лиц, требования первоначального иска о признании объектов самовольными постройками и обязании их снести обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении требований встречного иска о признании права собственности на самовольные постройки обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу N А41-1694/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Трансблаго" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы. перечисленные на основании платежного поручения N 65 от 20.01.2023 г. по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью "Трансблаго" (ИНН: 9702106980, ОГРН: 1177746928292, КПП 770501001), расчетный счет N 40702810339010006518, банк получателя: Филиал АКБ "Фора-Банк" (АО) г. Калуга, к/с 30101810000000000770; БИК: 042908770.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина