Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-3383/24 по делу N А40-205771/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-205771/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.А. Ким,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мосэнергосбыт", ИП Журавлева Дениса Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по делу N А40-205771/2023, принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

третьи лица: 1) ИП Журавлев Денис Александрович (ОГРНИП: 316774600098342), 2) ИП Краснов Юрий Викторович (ОГРНИП: 307500908700031)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании от истца: Зимина О.И. по доверенности от 22.12.2023, от ответчика: Духович О.В. по доверенности от 08.09.2023, от третьих лиц: 1) ИП Журавлев Денис Александрович: Молчанов Д.Ю. по доверенности от 18.08.2023, 2) ИП Краснов Юрий Викторович: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.329.201,65 руб., неустойки, рассчитанной за период с 19.03.2023 г. по 27.11.2023 г. в размере 682.635,25 руб., а так же неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 28.11.2023 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Журавлев Денис Александрович, ИП Краснов Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ИП Журавлев Денис Александрович в момент составления акта о неучтенном потреблении не являлся собственником спорных объектов, в связи с чем, проверка приборов учета проведена неправомерно, без соответствующего уведомления потребителя. Кроме того, истец указывает, что факт безучетного потребления со стороны ИП Краснова Юрия Викторовича не доказан сетевой организацией.

Так же, не согласившись с принятым решением, третье лицо - ИП Журавлев Денис Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ИП Журавлев Денис Александрович в момент составления акта о неучтенном потреблении не являлся собственником спорных объектов, в связи с чем, проверка приборов учета проведена неправомерно, без соответствующего уведомления потребителя.

Ответчик, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица - ИП Журавлева Дениса Александровича доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представить ответчика против доводов жалоб возражал.

Третье лицо - ИП Краснов Юрий Викторович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г.

N 17-3916 (далее - договор). Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у истца по договорам энергоснабжения (пункты 1.1, 1.2 договора).

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Далее - Правила N 861) является абонент по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 7.5 договора, объем услуг ответчика по передаче электрической энергии определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ответчиком потребителям истца.

В обоснование иска, истец указывает, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь электроэнергии) за февраль 2023 года в объеме: 568.620 кВт*ч - по потребителю ИП Журавлеву Денису Александровичу, 22.680 кВт*ч - по потребителю ИП Краснову Юрию Викторовичу.

Основанием к заявлению разногласий является выявление фактов безучетного потребления электроэнергии на стороне абонентов - ИП Журавлева Дениса Александровича и ИП Краснова Юрия Викторовича, имеющих с гарантирующим поставщиком договоры энергоснабжения. Объемы разногласий определены ответчиком: в отношении ИП Журавлева Дениса Александровича на основании акта о безучетном потреблении от 14.02.2023 г. N 012995-С-СЭС-Ю; - в отношении ИП Краснова Юрия Викторовича на основании акта о безучетном потреблении от 02.02.2023 г. N 011434/Ст-ЮЭС-Ю.

Истец отказался включить объемы безучетного потребления в полезный отпуск сетевой организации, так как полагает, что сетевая организация не доказала наличие как правовых, так и фактических оснований для квалификации потребления электрической энергии потребителями в качестве безучетного потребления в спорные периоды.

Истец указывает, что ответчик безосновательно пытается увеличить объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии, тем самым, ответчик безосновательно пытается уменьшить объемы фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате гарантирующему поставщику.

Учитывая изложенное, истец полагает, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате потерь электрической энергии в объеме разногласий по спорным потребителям.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), положениями федерального закона от 26.02.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходил из того, что спорный объем электрической энергии, определенный на основании актов о безучетном потреблении подлежит включению в полезный отпуск сетевой организации, указанные акты составлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ИП Журавлев Денис Александрович в момент составления акта о неучтенном потреблении не являлся собственником спорных объектов, в связи с чем, проверка приборов учета проведена неправомерно, без соответствующего уведомления потребителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из указанного определения безучетного потребления следует, что потребление осуществляется в рамках договора энергоснабжения.

В силу пункта 51 Основных положений, потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Как видно из материалов дела, письмо истца о расторжении договора энергоснабжения, заключенного между истцом и третьим лицом - Журавлевым Денисом Александровичем, поступило третьему лицу 14.02.2023 г. Доказательств расторжения договора энергоснабжения в иной срок, в материалы дела сторонами не представлено. Таким образом, в течение всего периода безучетного потребления с 26.07.2022 г. по 23.01.2023 г. договор энергоснабжения, заключенный между АО "Мосэнергосбыт" и ИП Журавлевым Денисом Александровичем являлся действующим.

В соответствии с пунктом 186 Основных положений, стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт о безучетном потреблении составляется в отношении потребителя по договору энергоснабжения.

Кроме того, даже в случае расторжения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик должен был уведомить сетевую организацию в силу условий договора и пункта 126 Основных положений.

Согласно пункту 3.2.5 Договора N 17-3916, заказчик (истец) обязан направлять исполнителю (ответчику) письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее, чем за 15 дней до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения, исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. При этом, заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии. Объем электроэнергии, переданный такому потребителю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с даты расторжения договора купли-продажи электроэнергии, указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Аналогичные требования содержатся также и в пункте 126 Основных положений.

В рассматриваемом случае, истец не представил в материалы дела доказательств расторжения договора энергоснабжения в период безучетного потребления или доказательства уведомления об этом ответчика в период безучетного потребления.

Кроме того, до февраля 2023 в качестве потребителя электрической энергии по спорной точке поставки, в отчетных формах 18 по договору N 17-3 916 в качестве потребителя по договору энергоснабжения указывался именно ИП Журавлева Денис Александрович

О проведении проверки 23.01.2023 г., ответчик уведомил ИП Журавлев Дениса Александровича письмом от 11.01.2023 г. N 004/С/СЭС, которое было вручено 16.01.2023 г. В ответ никаких возражений в отношении даты и времени проведения проверки со стороны ИП Журавлева Дениса Александровича в адрес сетевой организации не поступало.

Проверка была проведена 23.01.2023 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт о безучетном потреблении со стороны ИП Журавлева Дениса Александровича составлен в полном соответствии с нормами действующего законодательства, объем безучетного потребления электрической энергии определен корректно. О дате, месте и времени составления акта ИП Журавлев Денис Александрович был уведомлен надлежащим образом, возражений относительно факта и объема безучетного потребления не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт безучетного потребления со стороны ИП Краснова Юрия Викторовича не доказан сетевой организацией, акт о безучетном потреблении электроэнергии в отношении вышеуказанного потребителя составлен с нарушениями действующего законодательства, так же не могут быть приняты апелляционным судом.

В силу пункта 139 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу.

Таким образом, в целях недопущения со стороны потребителя (покупателя) безучетного потребления электроэнергии гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы, индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности) и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Первичная опломбировка прибора учета была осуществлена 22.11.2021 г., что подтверждается актом проверки прибора учета от 22.11.2021 года.

Отсутствие такого рода пломб, замена их на дубликат, который не реагирует на воздействие магнитного поля, позволяет потребителю вмешаться в работу прибора учета.

Ответчик указывает, что причиной для проверки в рассматриваемом случае явилось то, что потребитель дважды не допускал представителя сетевой организации до прибора учета, что также свидетельствует о недобросовестном поведения со стороны потребителя и данные обстоятельства лишь могут говорить о преднамеренных действиях потребителя по скрытию выявленных в последствии сетевой организацией нарушениях.

Более того, в рамках ранее проводимых проверок уже устанавливался факт использования данным потребителем магнитов для нарушения работы прибора учета.

Кроме того, со стороны ответчика была предпринята попытка установить у данного потребителя более современный прибор учета, нарушить работу которого было бы сложнее, в то же время представитель подрядной организации так же не был допущен для замены прибора учета.

Так же, ответчиком отмечено, что сам объект потребления - магазин, в котором установлено как минимум 5 холодильных установок, кондиционер и обогреватель, освещение данные энергопринимающие устройства, зафиксированы на видео при проведении проверки). С учетом данных объектов среднее потребление электроэнергии должно составлять не менее 5.00 кВч в месяц.

Между тем, исходя из анализа динамики потребление за год до проведения проверки 24.01.2023 г. видно, что потребление составляет в среднем 340 кВтч., что физически невозможно для указанного объекта при наличии внутри' такого количества устройств.

При этом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих, бесспорных доказательств того, что акт о безучетном потреблении со стороны ИП Краснова Юрия Викторовича составлен ответчиком с нарушениями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акты составлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, объем безучетного потребления электрической энергии определен корректно.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по делу N А40-205771/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.А. Ким