Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 17АП-16107/22 по делу N А71-14090/2022

г. Пермь

27 января 2023 г.

Дело N А71-14090/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 10 ноября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-14090/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Полурядникова Андрея Юрьевича,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02 сентября 2022 года N 95/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП по УР, управление, административный орган) от 02 сентября 2022 года N 95/2022о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полурядников Андрей Юрьевич, п. Игра (далее потерпевший, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 03.11.2022, мотивированное решение изготовлено 10.11.2022), в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказано. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 02 сентября 2022 года N 95/2022, вынесенного в отношении Публичного акционерного общества "Сбербанк России", отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда, так как не соответствуют обстоятельствам дела выводы о доказанности события и состава административного правонарушения в действиях общества; суд не учел, что банк использовал предусмотренные ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ способы взаимодействия с должником; ошибочны выводы суда о том, что использование робота-коллектора относится к телефонным переговорам; суд необоснованно отклонил довод банка о том, что в течение 2022 года проведение контрольных мероприятий ограничено; суд необоснованно не признал административное правонарушение малозначительным и не заменил штраф на предупреждение, не учел, что размер штрафа является несоразмерным.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (17.01.2023).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2022 года в УФССП по УР поступило обращение Полурядникова А.Ю. (вх. N 32634/22/18000-КЛ) о неправомерных действиях со стороны кредитора, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закона N 230-ФЗ).

Из обращения следует, что на абонентский номер телефона Полурядникова А.Ю. поступают телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности перед ПАО Сбербанк.

На основании поступившего обращения управлением вынесено определение от 21.07.2022 N 101/22/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также об истребовании у ПАО Сбербанк, АО "МТТ" сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу ПАО Сбербанк (вх. 53659 от 10.08.2022) между Полурядниковым А.Ю. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 0393-Р-637056540 от 18.09.2012, в соответствии с которым выпущена кредитная карта. 30.06.2016 у Полурядникова А.Ю. образовалась просроченная задолженность. Дополнительного соглашения на иную частоту взаимодействия, способах взаимодействия с Полурядниковым А.Ю. не заключалось. Обществом к ответу приложена таблица взаимодействия в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона Полурядникова А.Ю. Для осуществления взаимодействия с клиентом на периоды с 29.03.2019 по 24.09.2019, с 18.05.2018 по 13.11.2018, с 28.11.2017 по 25.02.2018, с 31.07.2017 по 28.10.2017, с 13.01.2016 по 11.04.2016 привлечено коллекторское агентство АБК, о чем клиент был уведомлен. В настоящее время процесс отправки СМС, Voice и E-mail сообщений при работе с просроченной задолженностью граждан автоматизирован. Сообщения оформляются в соответствии с шаблонами документов, утвержденными внутренними нормативными документами Банка. Копии направленных сообщений в Банке не хранятся. Также ПАО Сбербанк представлена информация о размере и структуре задолженности, аудиозаписи телефонных переговоров и голосовых сообщений.

Проведенным анализом представленной информации ПАО Сбербанк, управление установило в действиях ПАО Сбербанк нарушение положений пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ), выразившееся в злоупотреблении правом, осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности Полурядникова А.Ю. с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, восьми раз в месяц.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с Полурядниковым А.Ю. иным способом, не предусмотренным часть 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, без отдельного письменного соглашения с должником.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ответе ПАО Сбербанк (вх. N 53659 от 10.08.2022) взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с Полурядниковым А.Ю., производилось с использованием "робота-коллектора".

03 августа 2022 года управлением в адрес ПАО Сбербанк и Полурядникова А.Ю. направлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 19.08.2022 в 15:00).

Указанные уведомления получены ПАО Сбербанк и Полурядниковым А.Ю. - 09.08.2022, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

По факту выявленного правонарушения управлением в присутствии представителя ПАО Сбербанк, составлен протокол от 19 августа 2022 года N 114/22/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю ПАО Сбербанк по доверенности 19 августа 2022 года, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

22 августа 2022 года служебной запиской материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения руководителя УФССП по УР.

На рассмотрение материалов дела об административном правонарушении ПАО Сбербанк представило пояснения, в котором указало на несогласие с вменяемым административным правонарушением, а также на малозначительность вменяемого правонарушения, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Банка события и состава административного правонарушения.

02 сентября 2022 года управление, рассмотрев материалы дела и письменные пояснения Банка, в присутствии представителя Банка по доверенности вынесло постановление N 95/2022 о назначении ПАО Сбербанк административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 65 000 руб., с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен путем направления ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22 августа 2022 года, которое получено ПАО Сбербанк 26.08.2022, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 4 данного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

При этом согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Подпунктами 1, 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью (подпункт 1); оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (подпункт 4); с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (подпункт 6).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3).

В силу статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц (пункт 2 части 5).

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 1 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц (подпункты "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ПАО Сбербанк допущены нарушения части 2 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, подпункта "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении правом, осуществлении недобросовестных и неразумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности Полурядникова А.Ю. с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в день, двух раз в неделю, восьми раз в месяц, осуществлении взаимодействия иным способом, не предусмотренным Федеральным законом N 230-ФЗ без письменного соглашения с должником.

Отклоняя довод жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не подтверждают факт оказания психологического давления путем введения в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, апелляционным судом проверен и отклонен, так как из аудиозаписи телефонных переговоров между ПАО Сбербанк и Полурядниковым А.Ю., следует, что в отношении Полурядникова А.Ю. может быть запущена процедура принудительного взыскания задолженности, с применением допустимых процессуальных механизмов, что искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Правом наложения ареста на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, наделен судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом о мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), ПАО Сбербанк такими полномочиями не наделен.

Все действия ПАЮ Сбербанк должны быть направлены на возврат просроченной задолженности, а не на разъяснение возможных действий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебного решения. ПАО Сбербанк не вправе осуществлять с должником какое-либо взаимодействие, кроме взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, содержание телефонных переговоров воспринималось должником как психологическое давление.

Таким образом, ПАО Сбербанк нарушило требования п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, согласно которым не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления путем введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Вопреки указанию заявителя, продолжительность непосредственного взаимодействия значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров (в том числе и сообщения автоинформатора), в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности; доказательств обратного не представлено.

Тот факт, что по какой-либо причине длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие не состоялось.

Факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Законом N 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения вследствие того, что общество не осуществляло взаимодействие с должником способами, указанными в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, поскольку в адрес последнего направлялись лишь записанные голосовые сообщения, поступающие с call-центра и не являющиеся телефонными переговорами, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, использование названного метода с применением компьютерной программы не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ необходимо письменное соглашение.

В спорной ситуации такого соглашения обществом представлено не было, а, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать действия общества совершенными в рамках действующего законодательства.

Кроме того, вопреки позиции заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).

Доводы заявителя о том, что результаты переговоров "Бросили трубку", "Контакт с третьим лицом", "Помехи связи", "Коммуникация не по кредитному продукту", "Телефон не принадлежит клиенту" не считаются взаимодействием с должником, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Законом N 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдения требований Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Банка, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Ссылку Банка на установленный Постановлением N 336 мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") суд отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

21.07.2022 в отношении ПАО Сбербанк возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (определение N 101/22/18000-АР), 19.08.2022 в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол об административном правонарушении N 114/22/18000-АП, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, проверочные мероприятия в отношении заявителя не проводились, оснований для отмены постановления в связи с нарушением порядка проведения проверки не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административный штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств: повторного совершения им однородного правонарушения после привлечения к административной ответственности, на что указано в оспариваемом постановлении. На отмену перечисленных в нем постановлений (судом или вышестоящим органом) Банк не указывает. По этим же основаниям штраф не может быть заменен на предупреждение.

Несогласие Банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть решения вынесена 03.11.2022, мотивированное решение изготовлено 10.11.2022) по делу N А71-14090/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева