Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 16АП-3950/20 по делу N А63-7362/2020

г. Ессентуки

27 января 2023 г.

Дело N А63-7362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции: от истца - индивидуального предпринимателя Стародубцева Юрия Андреевича - Трубецкой Л.А. (доверенность от 30.01.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Шахназаровой Алины Григорьевны - Кочергиной Т.Л. (доверенность от 10.01.2023) и Шахназаровой Алины Григорьевны (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стародубцева Юрия Андреевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2022 по делу N А63-7362/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стародубцев Юрий Андреевич (далее - предприниматель-1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шахназаровой Алине Григорьевне (далее - предприниматель-2, ответчик) о взыскании 102 093 руб. задолженности по договору от 02.05.2018 N СЮ-09/18 аренды нежилого помещения N 8 площадью 47 кв. м на втором этаже нежилого здания площадью 7721,3 кв. м с кадастровым номером 26:33:150217:349, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 3, (далее - договор аренды, нежилое помещение, нежилое здание) с 01.01.2020 по 30.04.2020, 39 480 руб. неустойки с 26.12.2019 по 26.05.2020, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2020, с предпринимателя-2 в пользу предпринимателя-1 взыскано 102 093 рубля задолженности с 01.01.2020 по 30.04.2020, 1868 руб. 78 коп. неустойки с 26.12.2019 по 26.05.2020, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцом неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательной редакции были сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика основной долг в сумме 19 160 руб., в том числе: задолженность по постоянной части арендной платы в сумме 13 160 руб., по переменной - 6 000 руб.; неустойку в сумме 133 927 руб., в том числе: 14 852 руб. неустойки за период с 26.12.2019 по 17.03.2020, 120 075 руб. 40 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 01.04.2022.

Истцом также было заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания неустойки в сумме 95 руб. 40 коп.

Решением от 18.10.2022 суд принял отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 95 руб. 40 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 82 933 руб., неустойки в сумме 1095 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом истца от данных требований. С ответчика в пользу истца взыскано 10 380 руб. расходов на оплату услуг и представителя и 2 165 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил принятый судебный акт отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований. Вывод суда первой инстанции о снижении арендной платы на 70% не обоснован. Арендатор не является добросовестным плательщиком и на момент возникновения пандемии у него имелась задолженность по арендной плате. Вывод суда о том, что истец, являясь арендодателем, уклонялся от заключения дополнительного соглашения с арендатором, не соответствует действительности. Уточнение требований нельзя считать признанием истцом оплаты долга ответчиком в полном объеме. В рассматриваемом случае, имеются основания для взыскания суммы судебных расходов в заявленном размере.

В отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что предприниматель-1 является собственником нежилого здания в составе единого недвижимого комплекса, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.11.2015 серии 26 АК N 300133.

Предприниматель-1 (арендодатель) и предприниматель-2 (арендатор) 02.05.2018 заключили договор аренды нежилого помещения для эксплуатации магазина с 02.05.2018 по 02.04.2019. Ежемесячная арендная плата согласована в размере 18 800 рублей без стоимости коммунальные услуг (пункты 5.1, 5.2, 5.6). Оплату коммунальных услуг предприниматель-2 должен был ежемесячно производить на основании показаний приборов учета или пропорционально занимаемой площади по согласованным тарифам на электроэнергию (10 рублей за кВт/ч), эксплуатационный сбор (6 тыс. рублей в месяц; пункт 5.8). В отсутствие письменного уведомления одной из сторон за три месяца до окончания срока договора о расторжении договора, последний считался продленным на тот же срок (пункты 7.2).

Предприниматель-1, указывая, что предприниматель-2, занимая арендуемые помещения, произвел оплату арендных платежей только частично, неоплаченная сумма задолженности составила 19 160 руб. за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, в том числе: задолженность по постоянной части арендной платы - 13 160 руб., по переменной части арендной платы - 6 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. На основании пункта 2 статьи 610 данного Кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса указано, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункты 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законами (пункт 2 статьи 450 данного Кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса закреплено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, установлены Законом N 98-ФЗ.

Арендатор по такому договору, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства, осуществляющий деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вправе был требовать заключения дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год, изменять по соглашению с арендодателем размер арендной платы в любое время в течение 2020 года и требовать ее уменьшения за 2020 год (части 1, 2, 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Утвержденными постановлением N 439 Требованиями, применяемыми к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, предусмотрено предоставление отсрочки с даты введения в регионе режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) и на весь срок его действия без применения какойлибо из мер ответственности за нарушение порядка и сроков внесения арендной платы (пункт 3). Применение названных условий отсрочки не зависит от даты заключения соответствующего дополнительного соглашения (пункт 4).

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 разъяснено, что арендодатель, осведомленный об осуществлении арендатором деятельности в "пострадавших" отраслях экономики, должен был проинформировать своего контрагента о наличии у него права на предоставление отсрочки внесения арендных платежей, а в отсутствие такого информирования отсрочка должна была считаться предоставленной. Аналогичные последствия должны были повлечь необоснованное уклонение арендодателя от заключения дополнительного соглашения или его поведение, дающее арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена (ответ на третий вопрос).

В Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", входит, в том числе код ОКВЭД 47.7 "Торговля розничными прочими товарами в специализированных магазинах"

По сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.71.1), которая входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

30 апреля 2020 года ответчик направил арендодателю письмо о предоставлении на время действия карантина и режима повышенной готовности арендных каникул. Указанное письмо получено арендодателем 21.05.2020 и оставлено без ответа.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Также из материалов дела усматривается, что арендатор предпринимал действия, направленные на достижение соглашения с истцом об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, а арендодатель своим поведением давал основания полагать, что снижение арендной платы возможно, однако, в итоге не предоставил отсрочки. При таких обстоятельствах арендная плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использования арендованного имущества по согласованному назначению (вне зависимости от даты заключения соответствующего дополнительного соглашения).

Суд установил, что задолженность по арендной плате была погашена ответчиком 24.11.2021 в сумме 82 933 руб., в отношении которой ответчику полагалась отсрочка по уплате в силу вышеприведенных норм и разъяснений. При этом суд установил, что за апрель 2020 года арендная плата подлежала снижению на 70%, размер которой составил 5 640 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 6 000 руб. переменной части арендной платы за апрель 2020 года, суд указал, что в апреле 2020 года магазин ответчика не работал, ввиду приостановления деятельности объектов торговли. Коммунальные услуги, эксплуатационные услуги и пользование лифтом ответчиком, его сотрудниками либо посетителями не осуществлялось и не могло осуществляться, торговый центр не работал. В спорный период арендатор не мог пользоваться помещением, в этой связи выставление арендодателем к оплате эксплуатационных платежей необоснованно.

Как установлено судом, арендодатель не выполнил требования по информированию арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ и уклонился от предоставления арендатору отсрочки, в связи с чем, отсрочка по выплате арендных платежей была предоставлена арендатору по умолчанию.

В силу подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 439 от 03.04.2020 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" задолженность по арендной плате арендатор должен был уплатить не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами, размер которых не должен превышать половину ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Настоящий иск предъявлен истцом 01.06.2020, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок уплаты задолженности арендатора в связи с отсрочкой не наступил, что является основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за спорный период. Истец не лишен права обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, по истечении указанного срока.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 19 160 руб. за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, из которых: задолженность по постоянной части арендной платы - 13 160 руб., по переменной части арендной платы - 6 000 руб., не имеется.

Данный правовой подход согласуется с позицией суда округа по спору между теми же сторонами за иной спорный период (постановление от 09.07.2022 N А63-1923/2021).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 133 927 руб., из которых: 14 852 руб. за период с 26.12.2019 по 17.03.2020, 120 075 руб. 40 коп. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022.

В пункте 6.3 договора установлена ответственность арендатора в виде процента неустойки в размере 0,5 % от невнесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 852 руб. за период с 26.12.2019 по 17.03.2020, суд обоснованно исходил из следующего.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса до размера двойной ключевой ставки, мотивируя его тем, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд указал, что установленный в пункте 6.3. договора процент неустойки значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России на день вынесения решения. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Таким образом, суд посчитал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с 14 852 руб. до двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 964 руб. 51 коп.

При рассмотрении дела ответчик произвел оплату неустойки за период с 26.12.2019 по 17.03.2020 в сумму 1 000 руб. с назначением платежа "пеня" (платежное поручение от 14.04.2022 N 60).

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика 14 852 руб. неустойки за период с 26.12.2019 по 17.03.2020 признаны не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании с ответчика 119 979 руб. 60 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 суд указал, что неустойка не подлежала начислению и взысканию, поскольку срок уплаты задолженности арендатора не наступил в связи с отсрочкой, предоставленной ему в силу закона (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, пункт 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества").

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 439 от 03.04.2020 требованиями, применяемыми к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, предусмотрено предоставление отсрочки с даты введения в регионе режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) и на весь срок его действия без применения какой-либо из мер ответственности за нарушение порядка и сроков внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) N 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.04.2020,отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Между тем, суд принял во внимание заключенное между сторонами соглашение от 13.04.2021, в котором стороны установили новые сроки погашения задолженности, а истец предоставил ответчику рассрочку по оплате задолженности сроком на 12 календарных месяцев (до 20.03.2022) равными частями (в сумме не менее 9 934,07 руб. в месяц).

Ответчик своевременно осуществлял платежи в соответствии с новым графиком платежей и оплатил задолженность по арендной плате досрочно (24.11.2021).

Изменение сроков погашения задолженности лишает кредитора права взыскивать с должника какие либо суммы, в том числе штрафные санкции, если задолженность погашается в соответствии с новым, добровольно согласованным сторонами, графиком платежей (Постановление ФАС ДВО от 13.02.2007 N Ф03-А51/06-1/5321).

С 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен запрет на начисление пеней за неисполнение денежных обязательств, возникших до 1 апреля 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 119 979 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение права на возмещение расходов истец представил договор на оказание правовых услуг от 10.04.2020, расписку в получении денежных средств от 10.04.2020 в размере 25 000 руб.

Суд проанализировал заявленный к возмещению размер судебных расходов в сравнении с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденными 25.03.2022 решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, согласно которым ставка оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора и объема проделанной работы, суд посчитал размер судебных расходов в сумме 25 000 руб. разумным и распределил их пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца 10 380 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 165 руб. 58 коп. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о снижении арендной платы на 70% не обоснован, отклоняется, поскольку сделан при полном исследовании обстоятельств настоящего дела. Суд принял во внимание действия арендодателя, который освобождал других своих арендаторов от арендной платы за апрель и май 2020 года полностью путем заключения соответствующих дополнительных соглашений, что подтверждается находящееся в материалах дела (дополнительное соглашение от 06.05.2020 между истцом и ИП Гейко М.А.).

Довод апеллянта о том, что в настоящем деле имелись основания для взыскания суммы судебных расходов в заявленном размере, отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2022 по делу N А63-7362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков