Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 16АП-4949/22 по делу N А15-1104/2022

г. Ессентуки

25 января 2023 г.

Дело N А15-1104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2022 по делу N А15-1104/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный таможенный представитель" (ИНН 7842475093, ОГРН 1127847272563) к Дагестанской таможне (ОГРН 1020502528727, ИНН 0541015036) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании представителя Дагестанской таможни Эфендиевой Ж.С. (доверенность от 01.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный таможенный представитель" (далее - ООО "ЮТП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - административный орган, таможня, заинтересованное лицо) от 14.02.2022 по делу об административном правонарушении N 10801000-247/2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Решением от 21.11.2022 постановление таможни от 14.02.2022 по делу об административном правонарушении N 10801000-247/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, признано незаконным. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины ООО "ЮТП" в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Заявитель жалобы указывает, что вина общества в рассматриваемом случае выражена в невыполнении обязанностей перевозчика по проверке груза, принимаемого к перевозке, в получении от грузоотправителя товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о перевозимом грузе.

От ООО "ЮТП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2022 по делу N А15-1104/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2022 в постоянную зону таможенного контроля Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни прибыло автотранспортное средство марки "RENO" с государственным регистрационным номером H716YX05 с полуприцепом-рефрижератором с регистрационным номером AE350926 с товаром - "киви свежие".

Согласно представленным таможенному органу товаросопроводительным документам (транзитная декларация N 10801060/110122/0002076 от 11.01.2022, CMR N 1374 от 09.01.2022, инвойс N14/DMK/BT от 09.01.2022) данное транспортное средство следовало от отправителя: "ALIASIABI" (5781969665, РАRRAIS PASAJ AZADI GHARBI PIRANSHAHR WEST AZARBAYJAN IRAN), в адрес получателя: АО "ТАНДЕР" (350002, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д.185), перевозчик - LTD "ZАМ ZАМ" (368546, Россия, Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с. Губден). Страна отправления - Иран (Исламская Республика).

Согласно сведениям, указанным в графе 6 транзитной декларации N 10801060/110122/0002076 от 11.01.2022 общее количество мест составляет 4650, а общий вес брутто товарной партии, согласно графе 38, составляет 19 400 кг.

В ходе проведения таможенного контроля должностными лицами Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни принято решение о проведении таможенного досмотра по ТД N 10801060/110122/0002076 от 11.01.2022.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10802040/130122/100009 от 13.01.2022) установлено, что фактический общий вес брутто товарной партии составил 20036,5 кг, общее количество грузовых мест составило 24 деревянных паллета, на которых размещено 4650 пластиковых ящиков, разница между заявленным весом брутто и фактически находящемся в автотранспортном средстве, составляет 636,5 кг.

В связи с выявленными расхождениями сведений в весе брутто перевозимых товаров 18.01.2022 должностным лицом Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни в отношении ООО "ЮТП" составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 14.02.2022 по делу N 10801000-247/2022 ООО "ЮТП" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 8, 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства. Обществу вменено в вину сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто перевозимого товара "киви свежие", фактический вес которого оказался больше заявленного в товаросопроводительных документах на 636,5 кг. Расхождение веса брутто товара "киви свежие" установлено таможенным органом только при таможенном досмотре.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно указал, что в рассматриваемом случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара "киви свежие" выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза. Нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года не возлагают на перевозчика обязанность по проверке веса брутто груза, как и указания в накладной оговорок относительно записей о весе груза.

Как следует их акта таможенного досмотра N 10802040/130122/100009 от 13.01.2022, несоответствие веса товара "киви свежие" составляет 636,5 кг или 3,1% от общей массы перевозимого груза, не могло заметно повлиять на осадку транспортного средства и быть очевидным для водителя перевозчика.

Суд первой инстанции также обоснованно учел пояснения представителя таможни о том, что расхождений в количестве грузовых мест при таможенном досмотре не выявлено, указание в постановлении на разницу в количестве грузовых мест является опечаткой, так как в акте таможенного досмотра N 10802040/130122/100009 от 13.01.2022 указано, что количество грузовых мест - 24 деревянных паллета, на которых размещены 4 650 штук пластиковых ящиков совпадает с заявленными сведениями.

Учитывая изложенное, установив отсутствие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление таможни.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2022 по делу N А15-1104/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2022 по делу N А15-1104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников