Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 05АП-8242/22 по делу N А51-16702/2022

г. Владивосток

27 января 2023 г.

Дело N А51-16702/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наладка-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-8242/2022

на решение от 29.11.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-16702/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наладка-ДВ" (ИНН 2540161824; ОГРН 1102540002696)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Авис" (ИНН 2543150757, ОГРН 1202500016553)

о взыскании 580 731 рублей 16 копеек

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наладка-ДВ" (далее - истец, ООО "Наладка-ДВ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Авис" (далее - ответчик, ООО "СК Авис") о взыскании 530 000 рублей неосновательного обогащения и 50 731 рубля процентов, начисленных за период с 22.10.2021 по 31.08.2022, с продолжением их начисления неустойки по дату погашения долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что оплата работ осуществляется на основании фактически выполненного объема работ, подтверждением которого могут быть только надлежаще оформленные документы по формам КС-2 и КС-3 и подтверждающие эти объемы исполнительная документация. Считает, что без предоставления исполнительной документации невозможно определить объемы работ, что приводит к невозможности определить выполнение работ в полном объеме на сумму перечисленных авансовых платежей. ООО "Наладка-ДВ" указывает, что уклонение ответчика от предоставления исполнительной документации свидетельствует о неосвоении аванса и невыполнении работ, а также о недобросовестном поведении.

Кроме того, по мнению апеллянта, на его стороне отсутствуют основания для оплаты несогласованных и уже включенных в стоимость работ позиций в частности аренда экскаваторов и вывоз корней деревьев. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В установленный определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Ответчик правовую позицию не выразил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 10/2021-Ав (далее - договор), в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика в установленный договором срок, произвести разработку участка механизированным способом с устройством отвала и вывозом грунта со строительной площадки на объекте "Туристическая гостиница в районе Проспекта 100-летия Владивостоку, ЗОД в г. Владивостоке" по адресу: Проспект 100-летия Владивостоку, 30Д (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Цена договора определяется из расчета 580 рублей, в том числе НДС 20% за 1 (один) куб.м. с учётом погрузки в автомашину и вывозом в отвал. Объём вывезенного грунта определяется из расчёта объёма кузова предоставленных автомобилей (пункт 2.1 договора).

Дата начала работ: 13.10.2021, дата окончания работ: 21.10.2021 (пункт 3.1 договора).

Подпунктами 4.2.3 - 4.2.4 договора установлено, что заказчик обязан принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора. В установленном порядке принять от подрядчика законченный комплекс работ и произвести окончательный расчет за выполненные работы в установленном договором порядке.

В силу пункта 6.1 договора для приемки выполненных работ подрядчик не позднее дня следующего за днем окончания отчетного этапа представляет заказчику: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на объем выполненных работ за отчетный этап, универсальный передаточный документ.

Расчеты производятся заказчиком по факту выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 6.3 договора).

Окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ. Заказчик в пятидневный срок рассматривает и подписывает акт приемки законченного комплекса работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора заказчик произвел предоплату на общую сумму 530 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 14.10.2021 N 874, от 21.10.2021 N 923, от 09.12.2021 N 47, от 13.12.2021 N 52.

Как следует из иска, ответчик, выполнив работы стоимостью 797 595 рублей 58 копеек, отраженные в акте по форме КС-2 от 28.12.2021 N N 31, 32, 34, 35, от 29.10.2021 30, лично предъявил их к приемке заместителю генерального директора по строительству Куликову А.Ю. 31.12.2021. Однако указанные документы истцом подписаны не были.

Письмом от 26.05.2022 N 231 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда 10/2021-Ав от 13.10.2021 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ООО "СК Авис" его условий с требованием возвратить авансовый платеж в размере 250 000 рублей.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69008871028928) вручено адресату 07.10.2022.

Письмом от 31.05.2022 исх. N 17 ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца исполнительную документацию, с просьбой принять выполненные работы и произвести окончательный расчет согласно договору.

В ответ ООО "Наладка-ДВ" письмом от 08.06.2022 направило отказ от приемки исполнительной документации, направленной ответчиком повторно, ссылаясь на необходимость корректировки заполнения документов, согласно утвержденной унифицированной формы КС-2, КС-3 и на отсутствие документов, подтверждающих объемы выполненных работ.

Истец указал, что 31.12.2021 Постановлением РФ от 10.10.2020 N 1648 и приказом от 20.12.2021 объявлен нерабочим праздничным днем, в связи, с чем сотрудники на рабочем месте отсутствовали, и документы в адрес истца не поступали.

Письмом от 08.06.2022 заказчик повторно уведомил подрядчика о расторжении договора подряда 10/2021-Ав от 13.10.2021 в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением ООО "СК Авис" его условий с требованием возвратить денежные средства либо представить откорректированные документы.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69008872011721) вручено адресату почтальоном 15.07.2022.

В связи с неисполнением ответчиком требования, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями данного кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 8, 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Ссылаясь на ненадлежащее оформление актов выполненных работ, в частности указывая, что выполненные ответчиком работы стоимостью 530 000 рублей, указанные в актах по форме КС-2 не подтверждены надлежащим образом, истец обращается с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие и размер задолженности на стороне ответчика.

При этом пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Суд первой инстанции, с учетом исследования и оценки фактических обстоятельств спора и представленных доказательств пришел к правомерному выводу о том, ненадлежащее оформление актов выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком не освобождает заказчика от обязанности по их оплате, при том, что истец не отрицает факт выполнения работ.

Кроме того, как обоснованно заключил суд первой инстанции, факт наличия замечаний к работам, отраженных в ответном письме истца на письмо заказчика от 31.05.2022 N 17 с требованием представить исполнительную документацию, при отсутствии мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ, расценивается как доказательство выполнения работ.

Исходя из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, заказчик факт выполнения работ на спорную сумму не опроверг, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, в связи с чем спорные работы считаются принятыми заказчиком.

С учетом положений статей 753 ГК РФ, 65 АПК РФ, а также разъяснений Информационного письма N 51 бремя доказывания возражений по объемам, качеству выполненных работ возложено на заказчика. В то же время истец при наличии разногласий с ответчиком по объему и стоимости работ, для подтверждения своих доводов не воспользовался правом организовать экспертизу.

Доказательств, подтверждающих факт невыполнения, либо ненадлежащего выполнения ответчиком работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

ООО "Наладка-ДВ" не представило суду доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, а также, что указанные недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Следует обратить внимание, что все возражения истца относительно выполненных ответчиком работ сводятся исключительно к заявлению о ненадлежащем оформлении актов и отсутствии документов, подтверждающих объемы работ.

Довод апеллянта о том, что истцом не передана откорректированная исполнительная документация, служащая подтверждением объема выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу положений статьей 720, 753 ГК РФ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ, а в рассматриваемом случае основанием для возврата авансированных средств.

Как справедливо указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. Между тем истец не доказал, что отсутствие этой документации препятствует в использовании результата выполненных ответчиком работ.

Довод ООО "Наладка-ДВ" о том, что бремя доказывания качества и объема работ возлагается на подрядчика со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2022 N Ф02-1450/2022 по делу N А33-17840/2021, судебной коллегией отклонятся, поскольку данное бремя возлагается на подрядчика при наличии мотивированного отказа заказчика в принятии выполненных работ. В настоящем споре мотивированный отказ истца от приемки выполненных работ в материалах дела отсутствует.

Довод истца об отсутствии на его стороне оснований для оплаты несогласованных и уже включенных в стоимость работ позиций, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку предметом исковых требований является взыскание авансовых платежей (неосновательного обогащения), а не требование об оплате работ по спорному договору подряда.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не доказан (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Наладка-ДВ" к ООО "СК Авис" о взыскании суммы авансовых платежей (неосновательного обогащения) в размере 530 000 рублей.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022 по делу N А51-16702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков