Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-8611/24 по делу N А40-258862/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-258862/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-258862/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН: 1051901068020) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стейтконсалт" (ОГРН: 1147746413506) о взыскании задолженности, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

09.11.2023 г. АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Стейтконсалт" задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2023 по апрель 2023 в размере 33 886,71 руб., неустойки за период с 20.03.2023 по 13.09.2023 г. в размере 2 792,45 руб., далее с 14.09.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

В суд первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Стейтконсалт" направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, в котором указал так же, что:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 г. по делу N А40-187349/21-59- 577 "Б" ООО "Стейтконсалт" (ИНН 7710960590, ОГРН 1147746413506, N ПФР 087-101-131- 222, 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, пом. I, комн. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич (ИНН 501305891639);

- согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 Постановления N 35, согласно которым в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ настоящее дело по вышеуказанному иску, 16.01.2024 вынес Определение об оставлении иска без рассмотрения, на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, при этом указал, что в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению прилагается претензия от 23.05.2023 N 2-8/01-51108/23-0-0/376 и список внутренних почтовых отправлений от 26.05.2023, из которого не следует, что в адрес ответчика направлялась какая-либо корреспонденция, следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с Определением суда от 16.01.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрении в суд первой инстанции, поскольку к исковому заявлены приложены доказательства направления претензии в адрес конкурсного управляющего ООО "Стейтконсалт" Домино И.Н.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От к/у ООО "Стейтконсалт" поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

По общим правилам оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 09.02.2023 N 300-ЭС22-24101 по делу N СИП-63/2022, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора;

Поскольку Ответчик не представил возражений на требования Истца, не заявлял о необходимости разрешения спора в досудебном (претензионном) порядке, оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Кроме того, оставление иска без рассмотрения по истечение 2-х месяцев с момента его принятия в производство и в отсутствие отзыва на иск со стороны Ответчика противоречит существу института претензионного порядка урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, последним к иску были приложены:

- претензия от 23.05.2023 г., адресованная конкурсному управляющему ООО "Стейтконсалт" Домино И.Н., с требование оплатить образовавшуюся на стороне ООО "Стейтконсалт" вышеуказанную задолженность,

- список внутренних почтовых отправлений от 26.05.2023, согласно которому, под N 17 значится направление письма в адрес конкурсного управляющего ООО "Стейтконсалт" Домино И.Н.: 129626, г.Москва, а/я 177.

Согласно отслеживанию почтового отправления (почтовый идентификатор 80103384450525), 02.06.2023 письмо вручено адресату.

При этом суд апелляции учитывает, что у конкурсного управляющего АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" имелось достаточно времени для подготовки отзыва на иск, принимая во внимание, что почтовая корреспонденция была получена ответчиком 02.06.2023, однако ответчик не опроверг данную информацию и не представил доказательств получения от истца не претензии от 23.05.2023, а другой документации.

Таким образом, досудебный порядок спора истцом соблюден, поскольку претензия была направлена конкурсному управляющему по адресу, указанному в Едином федеральном реестре сведений, кроме того, в к/у ООО "Стейтконсалт" было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с заявлением истцом требования, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве, а не на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляции полагает необходимым отметить, что вопреки доводам отзывов к/у ООО "Стейтконсалт" на иск и апелляционную жалобу, истцом предъявлены текущие требования по смыслу ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ, которые не подлежат включению в реестр кредиторов и рассматриваются в исковом порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависит от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 г. по делу N А40-187349/21-59- 577 "Б" ООО "Стейтконсалт" (ИНН 7710960590, ОГРН 1147746413506, N ПФР 087-101-131- 222, 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, пом. I, комн. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич (ИНН 501305891639).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Стейтконсалт" задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2023 по апрель 2023 в размере 33 886,71 руб., неустойки за период с 20.03.2023 по 13.09.2023 г. в размере 2 792,45 руб., далее с 14.09.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности, т.е. задолженность по заявленным требованиям возникла у ответчика уже после принятия Арбитражным судом г. Москвы Решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 г. по делу N А40-187349/21-59- 577 "Б", следовательно, относится к текущим платежам.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 16.01.2024 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 (п. 2 ч. 4), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-258862/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина