Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 17АП-594/22 по делу N А60-65805/2019

г. Пермь

27 января 2023 г.

Дело N А60-65805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Вороной А.В., Вороного А.И.: Боровикова Н.А., паспорт, доверенность от 14.01.2023;

от конкурсного кредитора Радыгиной А.В.: Зык А.М., паспорт, доверенность от 20.07.2021;

в зале суда:

Вороная А.В., паспорт;

Вороной А.И., паспорт;

Паливода Н.Г., паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Вороной А.В., Вороного А.И., должника Паливоды Н.Г.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2022 года,

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.07.2019, заключенного между Паливодой Н.Г., Паливодой Д.Р., Паливодой И.Р. и Вороным А.И., Вороной А.В.,

вынесенное в рамках дела N А60-65805/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Паливоды Натальи Григорьевны, третьи лица: Паливода Р.В., ПАО "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

19.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Петровой Марины Владимировны (далее - Петрова М.В.) о признании Паливоды Натальи Григорьевны (далее - Паливода Н.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 в отношении Паливоды Н.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сергеев Алексей Николаевич (далее - Сергеев А.Н.), член Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) процедура реструктуризации в отношении Паливоды Н.Г. прекращена, должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев А.Н.

Определением суда от 06.11.2020 арбитражный управляющий Сергеев А.Н. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Паливоды Н.Г.

Финансовым управляющим должника Паливоды Н.Г. утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 21, кв. 32), члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В арбитражный суд 12.11.2021 поступило заявление конкурсного кредитора Радыгиной Анны Валерьевны (далее - Радыгина А.В.) о признании недействительной сделки должника, в котором конкурсный кредитор просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.07.2019, заключенный между Паливодой Н.Г., Паливодой Даниилом Романовичем (далее - Паливода Д.Н.,), Паливодой Ильей Романовичем (далее - Паливода И.Р.) и Вороным Александром Игоревичем (далее - Вороной А.И., ответчик), Вороной Анной Вячеславовной (далее - Вороная А.В., ответчик); обязать ответчиков возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) заявление Радыгиной Анны Валерьевны о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 24.07.2019 между продавцами Паливодой Натальей Григорьевной, Паливодой Данилом Романовичем, Паливодой Ильей Романовичем и покупателями Вороным Александром Игоревичем и Вороной Анной Вячеславовной. Применены последствия недействительности сделки, возложена обязанность на Вороного Александра Игоревича и Вороную Анну Вячеславовну вернуть в конкурсную массу должника Паливоды Натальи Григорьевны квартиру. Взыскано с Вороного Александра Игоревича в пользу Радыгиной Анны Валерьевны 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с Вороной Анны Вячеславовны в пользу Радыгиной Анны Валерьевны 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционными жалобами обратились Вороная А.В., Вороной А.И., должник Паливода Н.Г., в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного кредитора о признании сделки недействительной отказать.

В апелляционной жалобе Вороная А.В., Вороной А.И. указывают, что каких-либо извещений о судебном процессе по месту постоянного проживания (регистрации) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д.26, кв. 99 не получали, в связи с чем не могли принимать участие в судебных заседаниях, предоставлять доказательства, подтверждающие законность сделки. Объявление о продаже квартиры увидели на Авито. В последующем информация былв размещена на сайте ДомКлик (Ссылка в 2019 на объект на ДомКлик: https://domclick.ru/card/sale flat 450986492) по цене 4 500 000,00 Изначально заключили предварительный договор купли-продажи 24.06.2019, внесли аванс 50 000 руб. В дальнейшем сделка была назначена на 24.07.2019. Денежные средства были сняты со счетов и переданы продавцам. Денежные средства получили от матери Вороной А.В., а также в результате продажи автомобиля. Целесообразность в получении кредита состояло в том, что отсутствовали денежные средства на покупку квартиры. Дальнейшее погашение было произведено за счет того, что часть кредита была погашена материнским капиталом, а часть погашена после продажи квартиры бабушки. До момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры с должником не были знакомы.

К апелляционной жалобе приложены: справки ЦМУ от 27.12.2022; данные об объекте на 18.07.2019 с сайта ДомКлик; предварительный договор купли-продажи 24.06.2019; расписка о внесении аванса на сумму 50 000 руб.; расширенные выписки из счетов Вороного А.И. и Вороной А.В.; свидетельство о праве на материнский капитал; уведомление об удовлетворении заявления о перечислении материнского капитала в счет погашения кредита.

Кроме того апеллянты обратились с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы Вороной А.В., Вороного А.И. в определении от 17.01.2023 было указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В апелляционной жалобе должник указывает, что Паливода И.Г. на момент продажи вышеуказанной квартиры, имела 1/4 доли в квартире. Остальные 3/4 доли в квартире принадлежали ее детям, Паливоде Д.Р. и Паливоде И.Р. (на момент совершения сделки Паливода Илья Романович был несовершеннолетним). Сделка по продаже квартиры проходила с разрешения органа опеки для продавцов, т.е. она была обусловлена покупкой другой недвижимости и наделения ею несовершеннолетнего сына Паливоды Н.Г. Фактически сделка была не по продаже квартиры в целом, а по продаже 1/4 доли в квартире, собственником которой была Паливода Н.Г. с одновременной покупкой другой недвижимости и наделением ее детей эквивалентными долями. Поэтому незаконным является вывод суда о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что должник Паливода Н.Г. и её супруг Паливода Р.В., действовали согласованно при продаже общего имущества, нажитого в браке. Покупатели квартиры приобретали спорную квартиру с использованием ипотечных средств ПАО "Сбербанк России", кроме того, использовали средства материнского (семейного) капитала. Должник добросовестно раскрыла все сведения о полученных от третьих лиц займах и предоставила максимально возможную информацию финансовому управляющему. Так же должник раскрыла сведения о том, как именно были использованы средства, полученные от продажи доли в квартире. Часть денежных средств были потрачены на текущие расчеты с кредиторами (в том числе оплату банковских кредитов), а также личные нужды должника. Покупатели Вороные для должника являлись сторонними приобретателями. Договор купли-продажи квартиры был заключен с Вороными по рыночной стоимости. Денежные средства в оплату за квартиру были полностью и своевременно получены. Причем значительная часть денежных средств, полученная по сделке пошла на покупку квартиры по ул. Парниковая. 1-108, где собственниками являются дети должника. Следовательно, применительно к положениями статье 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стороной заявителя не доказаны факты неравноценного встречного предоставления или заключения сделки с целью причинения вреда правам и законным интереса кредиторов должника.

До судебного заседания от Вороной А.В. и Вороного А.И. поступили дополнительные пояснения, в которых ответчики указывают, что денежные средства в размере 1 806 435,62 руб. были предоставлены в дар матерью Вороной А.В. Павловой Н.Б., из которых 1 800 000,00 руб. были оплачены за квартиру, что подтверждается договором дарения денежных средств N 1 от 24.07.2019, выпиской со счета Павловой Н.Б., свидетельством о рождении Вороной А.В. Денежные средства в размере 500 000,00 руб. были получены Вороным А.И. в результате продажи автомобиля. Погашение кредита в соответствии с графиком платежей от 30.12.2022 было произведено за счет того, что денежные средства в размере 1 240 000,00 руб. (1 233 568,77 руб. - погашен кредит, 6 431,23 - погашен процент), а также 95 000,00 руб. (94 743,17 руб. - погашен кредит, 256,83 - погашен поцент) были предоставлены в дар отцом Вороной А.В Павловым В.В. Он получил денежные после продажи квартиры, которая досталась ему в наследство, что подтверждается договором дарения денежных средств N 2 от 05.08.2019, расширенной выпиской со счета Вороного А.И., договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25.07.2019, выпиской со счета Павлова Л.В. (дяди Вороных А.В.), письмом банка о движении денежных средств по счету Вороных А.И. от 12.01.2023. При том часть обязательств по кредиту в размере 453 026,00 руб. (449074,58 - погашение кредита; 3 951,42 руб. - погашение процентов) была погашена 12.09.2019 материнским капиталом.

Ответчики полагают, что после выплаты ипотеки в полном объеме, то есть после 14.06.2020 у несовершеннолетних детей возникло право на оформление долей в праве собственности на квартиру в пределах суммы материнского капитала (Вороной А.И. и Вороная А.В. взяли на себя соответствующее обязательство, что подтверждает нотариальное обязательство от 05.08.2019.), вынесенное определение влияет на права несовершеннолетних детей Вороной А.В: Федотовой С.Д. и Вороного А.А., последнии подлежат привлечению в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований. Так же подлежит привлечению орган опеки и попечительства.

К дополнениям приложены: справка ЦМУ от 27.12.2022; данные об объекте на 18.07.2019; предварительный договор купли-продажи 24.06.2019; расписка в получении 50 тыс. руб.; расширенные выписки из счетов Вороного А.И. и Вороной А.В.; договор дарения денежных средств N 1 от 24.07.2019; выписка из счета Павловой Н.Б.; свидетельство о рождении Вороной А.В.; договор купли-продажи ТС от 13.01.2018; график платежей; договор дарения денежных средств N 2 от 05.08.2019; расширенная выписка со счета Вороной А.И.; договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25.07.2019; выписка со счета Павлова Л.В. (дяди Вороных А.В.); письмо банка о движении денежных средств по счету Вороных А.И. от 12.01.2023; государственный сертификат на материнский капитал; уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении денежными средствами 03.09.2019; письмо Сбербанка о погашения кредита материнским капиталом от 29.12.2022; скриншот средней рыночной стоимости в 2019; скриншот - подтверждение того, что ул. Фрезеровщиков находится в районе Эльмаш; нотариальное обязательство от 05.08.2019; свидетельство о рождении; свидетельство о расторжении брака; свидетельство о заключении брака; скриншот с сайта ФССП; решение по иску Радыгиной А.В. к Паливоде Н.Г. от 16.08.2019; договор купли-продажи от 24.07.2019.

В судебном заседании представитель ответчиков и ответчики на доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней настаивали, считали судебный акт незаконным и необоснованным, пояснили, что приобрели квартиру за счет кредитных денежных средств, денежных средств своих родственников, с должником ранее знакомы не были, объявление о продаже квартиры увидели на Авито, в дальнейшем информация о продаже квартиры была размещена на сайте ДомКлик. Просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в судае первой инстанции и приобщить приложенные к апелляционной жалобе и дополнении к ней документы.

Должник поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ответчиков, представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь в деле в качестве третьего лица Управление социальной политики N 23 по Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга; отменить судебный акт; отказать в удовлетворении требований кредитора Радыгиной А.В.

Представитель конкурсного кредитора Радыгиной А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, считал судебный акт законным и обоснованным, полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности приобрести ответчиками спорное имущество; возражал против заявленных ответчиками ходатайств; пояснил, что с документами, приложенными к апелляционной жалобе знаком.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ответчиками ходатайства, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, приобщил дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, письменные пояснения должника, ответчиков.

В удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнению апелляционной жалобы отказал, поскольку документы не направлены лицам, участвующим в деле, оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установил, поскольку в настоящее время доли в праве на жилое помещение несовершеннолетним детям ответчикам еще не выделены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2019 года между продавцами:

1) Паливодой Натальей Григорьевной (мать, собственник 1/4),

2) Паливодой Данилом Романовичем (сын, собственник 1/4),

3) Паливодой Ильей Романовичем (несовершеннолетний сын, собственник 1/2) и покупателями Вороным Александром Игоревичем и Вороной Анной Вячеславовной заключен нотариальный Договор купли-продажи (далее - Договор от 24.07.2019) квартиры (кадастровый номер 66:41:0108046:340).

По условиям указанного договора стоимость квартиры составляет 4 500 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора), из которых 2 300 000 руб. 00 коп, оплачена покупателями своими наличными денежными средствами (пункт 3.1 договора), а 2 200 000 руб. 00 коп. за счет кредитных денежных средств в безналичном порядке (п. 3.2 договора).

Получателем денежных средств являлся Паливода Данил Романович, р/с получателя 40817810716545002765 (п. 3.2.2 договора).

Так как продавец Паливода Илья Романович, 30 мая 2002 года рождения, на момент заключения спорной сделки являлся несовершеннолетним, Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району города Екатеринбург издан Приказ N 1867-оп от 11.07.2019 г. "О разрешении продажи", в соответствии с которым продажа разрешена "при условии последующей покупки квартиры, общей площадью 57.5 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Парниковая, д. 1, кв. 108 с наделением Паливоды Ильи Романовича 2/3 доли в собственность" (пункт 7).

Также согласно пункту 8 договора от 24.07.2019 продавцом Паливодой Натальей Григорьевной представлено согласие супруга Паливоды Романа Валерьевича на продажу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

При этом в преамбуле договора от 24.07.2019 указано, что несовершеннолетний продавец Паливода Илья Романович действует с согласия своих родителей: отца Паливоды Романа Валерьевича и матери Паливоды Натальи Григорьевны.

Полагая, что Договор от 24.07.2019 заключен при отсутствии равноценного предоставления при наличии у должника непогашенной кредиторской задолженности кредитор Радыгина А.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным Договор от 24.07.2019, пришел к выводу, что ответчиками не раскрыты сведения об обстоятельствах оспариваемой сделки, кроме того не представлены доказательства наличия финансовой возможности для осуществления сделки, а должником не представлены надлежащие доказательства бесспорно свидетельствующие о частичном погашении задолженности перед кредиторами и покупки недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, письменные пояснения, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

С заявлением о признании сделки недействительной обратился конкурсный кредитор Радыгина А.В., требования которой составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По пункту 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для оспаривания сделок должника.

Согласно диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве исследованию, помимо срока подозрительности совершения сделок, подлежит наличие встречного исполнения по сделке; по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - наличие причинения вреда правам кредиторам должника и последнему лично при условии осведомленности ответчика о таковой цели.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный кредитор и не опровергается лицами, участвующими в деле, на дату продажи квартиры по договору от 24.07.2019 супруги Паливода Н.Г. и Паливода Р.В. имели задолженность перед кредитором Радыгиной А.В. в следующем размере:

- 3 250 000 руб. 00 коп. (основной долг и проценты) по договору займа от 09.04.2019 со сроком исполнения обязательства до 24 мая 2019 года;

- 300 000 руб. 00 коп. (только основной долг) по договору займа от 17.04.2019 со сроком исполнения обязательства до 16 мая 2019 года;

- 500 000 руб. 00 коп. (только основной долг) по договору займа от 20.05.2019 со сроком исполнения обязательства до 19 июня 2019 года.

Следовательно, общий размер просроченной задолженности (без учета начисленных процентов) перед Радыгиной А.В. на 24 июля 2019 года был равен 4 050 000 руб. 00 коп., что подтверждается многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Указанная задолженность впоследствии явилась основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, на момент осуществления спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед вышеуказанным кредитором, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается соответствующим судебными актами и данными реестра.

Вместе с тем наличии признака неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, необходимо установлении обстоятельства причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Обоснованных доказательств наличия заинтересованности между заинтересованным лицом и должником, конкурсным кредитором в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, 24 июля 2019 года между продавцами:

Паливодой Натальей Григорьевной (мать, собственник 1/4),

2) Паливодой Данилом Романовичем (сын, собственник 1/4),

3) Паливодой Ильей Романовичем (несовершеннолетний сын, собственник 1/2) и покупателями Вороным Александром Игоревичем и Вороной Анной Вячеславовной заключен нотариальный Договор от 24.07.2019 квартиры (кадастровый номер 66:41:0108046:340).

По условиям указанного договора стоимость квартиры составляет 4 500 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора), из которых 2 300 000 руб. 00 коп, оплачена покупателями своими наличными денежными средствами (п. 3.1 договора), а 2 200 000 руб. 00 коп. за счет кредитных денежных средств в безналичном порядке (п. 3.2 договора).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчики указывают, что объявление о продаже квартиры увидели на сайте "Авито". В последующем информация о продаже квартиры была размещена на сайте ДомКлик. Далее покупка объекта была одобрена ПАО "Сбербанк России" и последним предоставлен кредит. 24.06.2019 был заключен предварительный договор купли-продажи 24.06.2019, внесен аванс в размере 50 000 руб., сделка была назначена на 24.07.2019. Ответчик сняли деньги со счетов и передали деньги продавцам квартиры. Денежные средства в размере 1 806 435,62 руб. были предоставлены в дар мамой Вороной А.В. Павловой Н.Б., из которых 1 800 000,00 руб. были оплачены за квартиру. Денежные средства в размере 500 000,00 руб. получены Вороным А.И. в результате продажи автомобиля. Целесообразность в получении кредита состояла в том, что у ответчиков отсутствовала вся сумма денежных средств на момент покупки квартиры для проживания с двумя несовершеннолетними детьми. Дальнейшее погашение кредита в соответствии с графиком платежей от 30.12.2022 было за счет того, что, денежные средства в размере 1 240 000,00 руб. (1 233 568,77 руб. - погашен кредит, 6 431,23 - погашен процент), а также 95 000,00 руб. (94 743,17 руб. -погашен кредит, 256,83 - погашен поцент) были предоставлены в дар папой Вороной А.В Павловым В.В., часть обязательств по кредиту в размере 453 026,00 руб. (449074,58 - погашение кредита; 3 951,42 руб - погашение процентов) была погашена 12.09.2019 материнским капиталом, что подтверждается государственным сертификатом на материнский капитал, уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении денежными средствами от 03.09.2019, письмом ПАО "Сбербанк России" о погашения кредита материнским капиталом.

В подтверждение своих доводов ответчики представляют справку ЦМУ от 27.12.2022, данные об объекте на 18.07.2019 с сайта "ДомКлик", предварительный договор купли-продажи 24.06.2019, расписку о внесении аванса на сумму 50 000 руб., расширенные выписки из счетов Вороного А.И. и Вороной А.В., свидетельство о праве на материнский капитал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные документы и пояснения ответчиков подтверждают, что последние имели финансовую возможность приобрести у должника спорное имущество.

Доказательств того, что рыночная стоимость квартиры является иной, чем указано в Договоре купли - продаже от 24.07.2019 в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела так же отсутствуют, стороны сделки заинтересованными лицами не являются, ответчиками представлены надлежащие доказательства финансовой возможности приобрести спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, в отсутствии цели причинения вреда, основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора Радыгиной А.В. надлежит отказать. Выводы суда об обратном являются неверными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, отказать удовлетворении заявления конкурсного кредитора Радыгиной А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2019 года, заключенного между Паливодой Н.Г., Паливодой Д.Р., Паливодой И.Р. и Вороным А.И. и Вороной А.В.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на кредитора Радыгину А.В..

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года по делу N А60-65805/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Радыгиной Анны Валерьевны о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2019 года, заключенного между Паливодой Натальей Григорьевной, Паливодой Данилом Романовичем, Паливодой Ильей Романовичем и Вороным Александром Игоревичем и Вороной Анной Вячеславовной отказать.

Взыскать с Радыгиной Анны Валерьевны (ИНН 667305667501) в пользу Паливоды Натальи Григорьевны возмещение судебных расходов в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Радыгиной Анны Валерьевны (ИНН 667305667501) в пользу Вороного Александра Игоревича возмещение судебных расходов в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких В.Г. Голубцов