Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-594/22 по делу N А60-65805/2019

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А60-65805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

Филиппов А.С. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Филиппова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2020 года

об удовлетворении заявления Радыгиной Анны Валерьевны и включении в реестр требований кредиторов должника Паливоды Натальи Григорьевны требования кредитора Радыгиной Анны Валерьевны в размере 4 384 250 руб. 97 коп., в качестве общего долга супругов Паливоды Натальи Григорьевны и Поливоды Романа Валерьевича, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля Тойота РАВ4, VIN JTMBE33V30D094533, 2012 года выпуска, г/н К577КК/66 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела N А60-65805/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Паливоды Натальи Григорьевны (ИНН 667305667501, СНИЛС 136-659-939-12),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Паливода Роман Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Петровой Марины Владимировны (далее - Петрова М.В.) о признании Паливоды Натальи Григорьевны (далее - Паливода Н.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 в отношении Паливоды Н.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сергеев Алексей Николаевич (далее - Сергеев А.Н.), член Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

28.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Радыгиной Анны Валерьевны (далее - Радыгина А.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 457 874 руб. 07 коп.

В судебном заседании 29.07.2020 заявителем подано ходатайство об уточнении требования, в соответствии с которым просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 384 250 руб. 97 коп. в качестве общего долга супругов и обеспеченную залогом имущества должника.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) процедура реструктуризации в отношении Паливоды Н.Г. прекращена, должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) заявление Радыгиной А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 384 250 руб.97 коп. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Филиппов Алексей Сергеевич (далее - Филиппов А.С.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда в части признания задолженности перед Радыгиной А.В. общим долгом супругов Паливоды Н.Г. и Паливоды Р.В.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что задолженность, сформировавшаяся перед Радыгиной А.В. возникла как результат коммерческой деятельности Паливоды Н.Г., из обжалуемого судебного акта следует, что Радыгиной А.В. осознанно создана ситуация невозможности возврата суммы займа, поскольку последняя понимала, что далее денежные средства будут направлены гражданке Хорошун О.В. Доказательства того, что денежные средства истрачены на нужды семьи в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, по мнению апеллянта, не представляется возможным считать задолженность по договору займа общим обязательством супругов Паливоды Н.Г. и Паливоды Р.В.

Одновременно с апелляционной жалобой Филиппов А.С. подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта, мотивированное тем, что последний имел возможность ознакомления с материалами дела о банкротстве после принятия 25.10.2021 судом заявления о включении в реестр требований кредиторов Паливоды Р.В. его требований, которые на момент подачи жалобы не рассмотрены судом, отмечает, что участником настоящего дела о банкротстве не является, в связи с чем не знал о наличии вынесенного судебного акта и изложенных в нем обстоятельствах.

До начала судебного заседания от Паливоды Р.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, последний поддерживает позицию апеллянта.

Участвующий в судебном заседании Филиппов А.С. настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного акта, а также на доводах жалобы, просил отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, признать причины пропуска уважительными, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В связи с чем апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2019 по делу N А2-2507/2019, от 16.08.2019 N 2-3067/2019 и от 16.08.2019 N 2-3066/2019 в пользу Радыгиной А.В. с Паливоды Н.Г. взыскана задолженность в общем размере 3 971 000 руб., как обеспеченное залогом имущества ответчика автомобиля Тойота РАВ4, VIN JTMBE33V30D094533, 2012 года выпуска, г/н К577КК/66.

В рамках настоящего заявления рассматривается требование в размере 5 384 250 руб., включая задолженность, взысканную на основании судебных актов, а также процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, Радыгина А.В. просила признать ее требования в качестве общего обязательства супругов Паливоды Н.Г. и Поливоды Р.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения, в рамках которых возникли обязательства носили неоднократный характер, должник подтвердила осведомленность и участие своего супруга в финансовых операциях, в том числе с Радыгиной А.В., а также из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Паливода Н.Г. действовала в личных интересах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Филиппов А.С., не оспаривая размер и обстоятельства возникновения требований, предъявленных Радыгиной А.В., не соглашается с выводами суда относительно признания задолженности общим долгом супругов Паливоды Н.Г. и Поливоды Р.В.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Как отмечалось ранее, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения заявления кредитора судом первой инстанции установлено, что полученные должником денежные средства по договору займа передавались гражданке Хорошун О.В., осуществляющей деятельность в сфере оказания риэлторских услуг. Таким образом, супруги предполагали получить дополнительный совместный доход, однако в результате мошеннических действий денежные средства утрачены.

Согласно предоставленным пояснениям, должник Паливода Н.Г. передала полученные от Радыгиной А.В. в заем денежные средства гражданке Хорошун О.В., которая обещала обеспечить денежные вложения в некий проект по строительству. В результате мошеннических действий гражданки Хорошун О.В. все переданные ей денежные средства были ею похищены. Постановлением от 15 января 2020 года по уголовному делу N 11901650001000206 Паливода Н.Г. была признана потерпевшей (копия постановления приложена к апелляционной жалобе). Как поясняет в апелляционной жалобе Филиппов А.С., в настоящее время гражданка Хорошун О.В. арестована, в отношении нее ведутся следственные действия.

Как следует из материалов дела, Паливода Р.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал факт участия в переговорах с Радыгиной А.В., как не отрицает фактически данного обстоятельства и в отзыве на апелляционную жалобу. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Паливода Р.В. не мог не знать о наличии двух договоров займа от 20.05.2019 и 17.04.2019 и передаче в залог автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов. Об этом свидетельствуют и судебные акты Свердловского областного суда от 20.11.2019 по делу N 33-20556/2019 и от 05.12.2019 по делу N 33-20306/2019, в которых отклонены доводы супругов Паливоды о непривлечении Паливоды Р.В. к участию в рассмотрении споров о взыскании задолженностей в пользу Радыгиной А.В. со ссылкой на отсутствие доказанности совершения сделки по передаче автомобиля в залог без согласия Паливоды Р.В.

При этом судом общей юрисдикции было отдельно отмечено об отсутствие препятствий для Паливоды Р.В. для обращения в суд с самостоятельным иском об оспаривании сделки залога по мотиву отсутствия согласия супруга на ее совершение.

Между тем, с таким иском и с такими требованиями Паливода Р.В. не обращался. Более того, таких доводов при рассмотрении настяощего обособленного спора не заявлял.

Отрицая факт использования денежных средств на семейные нужды ввиду недоказанности данного обстоятельства, апеллянтом не приведено пояснений и не представлены документы расходования полученных должником денежных средств на иные цели, нежели получение совместного дополнительного дохода.

Тот факт, что Хорошун О.В. в результате мошеннических действий присвоила денежные средства себе, не опровергает намерений должника и его супруга получить экономическую выгоду, соответственно они осознанно пошли на риск при совершении сделки.

Пояснения апеллянта относительно использования заемных денежных средств исключительно в целях предпринимательской деятельности должника также документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ). Факты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (совместное участие должника и Хорошун О.В. в деятельности юридического лица) имели место до 2012 года включительно, то есть задолго до возникновения спорных правоотношений, следовательно, доказательством использования денежных средств на нужды коммерческой деятельности должника являться не могут.

Тот факт, что Паливода Р.В. является арбитражным управляющим, сам по себе ни о чем не свидетельствует, доводов апеллянта также не подтверждает. Более того, наличие у Паливода Р.В. специальных познаний только подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что Паливода Р.В. не мог не знать о наличии двух договоров займа от 20.05.2019 и 17.04.2019 и передаче в залог автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки обстоятельств спора, выводы суда первой инстанции о признании обязательств общими обязательствами супругов следует считать основанными на законе.

Приведенные апеллянтом доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу N А60-65805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова