Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 18АП-16657/22 по делу N А76-18629/2021

г. Челябинск

27 января 2023 г.

Дело N А76-18629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу N А76-18629/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Вайнштейн Екатерины Александровны - Багрова Анастасия Юрьевна (доверенность от 17.05.2021, срок действия до 17.05.2024, доверенность в порядке передоверия от 23.01.2023, срок действия до 17.05.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Безбородов Евгений Владимирович (доверенность от 08.12.2022, срок действия до 08.12.2023, паспорт, диплом), Саакян Артур Татулович (директор, паспорт).

Явка полная, препятствий для проведения судебного заседания не установлено.

Индивидуальный предприниматель Вайнштейн Екатерина Александровна (далее - истец, ИП Вайнштейн Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Перспектива", общество), о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды от 30.10.2021 за период с 01.02.2021 по 31.08.2021 в размере 2 457 600 руб., по переменной части арендной платы по договору аренды от 30.10.2021 в размере 97 347 руб. 49 коп., неустойки в размере 244 302 руб. 60 коп., с продолжением начисления неустойки с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга в размере 2 457 600 руб. за каждый день просрочки исполнения (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 13.10.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по оплате арендной платы в заявленном истцом размере, учитывая период аренды. Также судом не приняты во внимание объяснения свидетелей истца, доказывающие, что сторонами фактически прекращены договорные отношения по договору аренды здания от 30.10.2020. Судом не приняты во внимание доказательства направление в адрес истца соглашения о расторжении договора аренды от 30.10.2020, от подписания которых истец уклонялся, с целью увеличения исковых требований.

Также апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика, доказывающих незаконность и необоснованность заявленных истцом требований.

До начала судебного заседания посредством электронной системы "Мой Арбитра" от ИП Вайнштейн Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки ответчику (вх. N 24224 от 13.05.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между ИП Вайнштейн Е.А. (арендодатель) и ООО "Перспектива" (арендатор) заключен договор (далее - договор, т. 1 л.д. 14-19), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое здание общей площадью 875,6 кв. м, кадастровый номер 74:36:0511004:116, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, центральный район, ул. Пушкина, д. 57, именуемое в дальнейшем "Объект" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора арендодатель является собственником нежилого здания на основании: соглашения о расторжении договора купли-продажи имущества от 19.06.2019 (т. 1 л.д. 38), запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2019 N 74:36:0511004:116-74/007/2019-10.

На основании п. 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

Размер постоянной части арендной платы составляет:

- арендная плата за ноябрь и декабрь 2020 года не начисляется;

- 134 300 руб. ежемесячно за период январь - март 2021 года;

- 427 800 руб. из расчета 500 руб. за один квадратный метр, за площадь объекта ежемесячно, начиная с апреля 2021 г. и далее.

Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней аренды объекта.

В силу п. 3.1.1 договора арендная плата за январь 2021 должна быть оплачена арендатором не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты передачи объекта арендатору по акту приема-придачи, но не позднее 01.11.2020.

В соответствии с п. 3.1.2 договора переменная часть арендной платы состоит из стоимости потребляемой электроэнергии, теплоэнергии, оказания коммунальных услуг эксплуатирующей организацией (водоснабжение, водоотведение, нагрев воды и т.п.), уборки прилегающей территории, а также стоимости обслуживания систем противопожарной безопасности, и уплачивается арендодателю со стороны арендатора в течение трех рабочих дней после предоставления арендодателем документов, выставленных поставщиками ресурсов (услуг) и подтверждающих соответствующие расходы.

Арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 5 числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы (п. 3.1.2) уплачивается в следующем порядке:

Арендатор обязан ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять арендодателю сведения о показаниях приборов учета, установленных в объекте. Арендатор несет полную ответственность за достоверность предоставляемых сведений, а также по требованию арендодателя обязуется обеспечить доступ арендодателю на арендуемый объект для сверки правильности предоставленных показаний приборов учета. Также в течение рабочих дней с даты получения арендатором от арендодателя соответствующего расчета. По окончании каждого месяца аренды стороны подписывают акт приема-передачи оказанных услуг (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, оплаты которой просрочена, за каждый день просрочки.

Настоящий договор заключен сторонами сроком на 5 лет и действует с момента подписания договора аренды и подлежит государственной регистрации (п. 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 30.10.2020 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое здание общей площадью 875,6 кв. м, кадастровый номер 74:36:0511004:116, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, центральный район, ул. Пушкина, д. 57 (т. 1 л.д. 20).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22.12.2020 (т. 1 л.д. 21).

ИП Вайнштейн Е.А. в адрес ООО "Перспектива" выставлялись счета на оплату тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, электроэнергии с 30.11.2020 по 30.04.2021 (т. 1 л.д. 40-72), также в материалы дела представлены платежные поручения ИП Вайнштейн Е.А. на оплату тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, электроэнергии (т. 1 л.д. 73-80).

Претензией от 12.04.2021 (т. 1 л.д. 10) истец предлагал ответчику оплатить задолженность по договору аренды, а также неустойку, ответа на указанную претензию не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды от 30.10.2020, а также оплаты на коммунально-техническое обслуживание явилось основанием обращения ИП Вайнштейн Е.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, задолженность ответчика по арендной плате материалами дела подтверждена.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договорам от 30.10.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что 30.10.2020 между ИП Вайнштейн Е.А. (арендодатель) и ООО "Перспектива" (арендатор) заключен договор, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое здание общей площадью 875,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0511004:116, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, центральный район, ул. Пушкина, д. 57, именуемое в дальнейшем "Объект" (п. 1.1 договора).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды от 30.10.2020.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

Факт передачи недвижимого имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 30.10.2020 (т. 1 л.д. 20).

Доказательства его возврата в порядке, предусмотренном ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, по окончании срока аренды либо прекращения в установленном порядке договора аренды в дело не представлены.

Ссылаясь на факт возврата арендодателю имущества, арендатор (ответчик) представил в материалы дела акт приема-передачи от 31.03.2020 года к договору аренды от 30.10.2020 (т. 1 л.д. 116).

Со ссылкой на то, что истец не подписывала такой акт и подпись, выполненная от ее имени, ей не принадлежала, судом первой инстанции было принято заявление о фальсификации доказательств, а также проведена судебная экспертиза по делу.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом Сорокиной Еленой Анатольевной составлено экспертное заключение от 01.04.2022 N 557/3-3 (т. 3 л.д. 42-44).

В заключении от 16.09.2022 N 3016/2-3 эксперт Сорокина Е.А. пришла к выводу, что подпись от имени Вайнштейн Екатерины Александровны в акте приема-передачи к договору от 30.10.2020, заключённом 31.03.2020 от ее имени с ООО "Перспектива", расположенная на строке под реквизитами арендодателя, выполнена не самой Вайнштейн Екатериной Александровной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Каких-либо возражений относительно достоверности, полноты и обоснованности заключения эксперта, со стороны ответчика представлено не было, ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт приема-передачи от 31.03.2020 к договору аренды от 30.10.2020, представленный ответчиком в материалы дела является сфальсифицированным и не может являться доказательством по делу.

Следовательно, на ответчика возлагается обязанность оплатить истцу пользование имуществом, и в отсутствие доказательств оплаты арендной платы требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с условиями договора, размер арендной платы состоит из постоянной и переменной части. При этом арендная плата не начисляется за ноябрь и декабрь 2020 года. Размер постоянной арендной платы за период с января по март 2021 года составлял 134 300 руб. в месяц, а начиная с апреля 2021 года и далее 437 800 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, арендная плата за январь 2021 года была оплачена арендатором в течение трех рабочих дней с даты передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи. Арендная плата, начиная с февраля 2021 года, должна оплачиваться арендатором в срок до 5 числа текущего месяца, то есть за февраль до 05.02.2021, за март до 05.03.2021 и так далее (пункт 3.4 договора).

С февраля 2021 года ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства по оплате постоянной и переменной частей арендной платы, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность по арендной плате согласно расчету истца составила 2 457 600 руб., по переменной части арендной платы по договору аренды от 30.10.2020 в размере 97 347 руб. 49 коп., согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 93-94).

Обстоятельство несения ИП Вайнштейн Е.А. расходов на оплату коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт в отношении арендуемого ответчиком помещения подтвержден материалами дела.

Так, ИП Вайнштейн Е.А. в адрес ООО "Перспектива" выставлялись счета на оплату тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, электроэнергии с 30.11.2020 по 30.04.2021 (т. 1 л.д. 40-72), также в материалы дела представлены платежные поручения на оплату тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, электроэнергии (т. 1 л.д. 73-80).

Факт наличия указанной задолженности ООО "Перспектива" документально не опровергло.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания указанных сумм задолженности по договору аренды с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что сторонами фактически прекращены договорные отношения по договору аренды здания от 30.10.2020, подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор аренды был заключен между сторонами на срок 5 лет и действует с момента подписания договора аренды (пункт 5.1 договора). То есть указанный договор был заключен сторонами на срок до 30.10.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора аренды недвижимого имущество только в случаях, когда договор заключен на неопределенный срок.

Таким образом, расторжение договора аренды было возможно лишь по взаимному согласию сторон, либо в случаях существенного нарушения со стороны арендодателя условий договора, ни того ни другого в настоящем случае не было.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

На основании изложенного, в спорах о взыскании арендной платы суду надлежит устанавливать фактический возврат арендованного имущества, а если возврат не осуществлен, то необходимо взыскивать арендную плату до дня возврата имущества.

Поскольку по акту приема-передачи от 30.10.2020 (т. 1 л.д. 20) нежилое здание, было передано в аренду ответчику, доказательств возвращения арендодателю арендуемого имущества суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязательства ответчика по уплате арендных и коммунальных платежей.

Доказательства того, что ответчик исполнил требования и по акту приема-передачи возвратил истцу находящееся в аренде имущество, либо хотя бы предпринял меры для организации процедуры возврата арендуемого имущества и пригласил истца для приемки (возврата) имущества, ООО "Перспектива" суду представлены не были.

Напротив, представленный ответчиком, в доказательство возврата арендованного имущества истцу, акт приема-передачи от 31.03.2020 к договору аренды от 30.10.2020 был признан судом первой инстанции сфальсифицированным по ходатайству истца на основании выводов экспертного заключения от 16.09.2022 N 3016/2-3.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обязательства ответчика по уплате арендных и коммунальных платежей за обозначенный истцом период.

Между тем коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что в аренду передано 3 этажа здания, при этом на конец спорного периода объект ответчиком фактически не занимается. Факт пользования зданием после 31.08.2021 истцом не подтвержден. По пояснениям ответчика в здании оставлены лишь 2 сейфа, иного имущества ответчика в здании не имеется.

Однако, документального подтверждения вывоза имущества до 31.08.2021 ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение 2 сейфов в спорном помещении не может свидетельствовать о том, что ответчиком занимаются полностью 3 этажа здания.

Суд обращает внимание на то, что сторонами мер к фиксации освобождения либо пользования ответчиком спорным помещением не принимается.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что на 31.08.2021 спорное здание фактически освобождено ответчиком, воля ответчика направлена на отказ от договора аренды. Доказательств фактического пользования ответчиком зданием в период после 31.08.2021 суду не представлено, как не представлено и объективных препятствий к принятию помещения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства направление в адрес истца соглашения о расторжении договора аренды от 30.10.2020, от подписания которых истец уклонялся, с целью увеличения исковых требований, также не принимается апелляционной коллегией.

Так, вопреки доводу апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному ответчиком в материалы дела соглашению о расторжении договора, указанное доказательство мотивированно отклонено судом.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 21.03.2021 о расторжении договора аренды от 30.10.2020 (т. 1 л.д. 140-141), подписанное со стороны ответчика в одностороннем порядке.

Также в материалы дела был представлен протокол опроса свидетеля адвокатом от 20.04.2022 (т. 2 л.д. 1-3), на вопрос адвоката подписывала ли Е.А. Вайнштейн соглашение о расторжении договора от 21.03.2022, Вайнштейн Е.А. ответила, что такое соглашение ей подписано не было, ввиду того что со стороны ООО "Перспектива" имелись неисполненные обязательства, о чем указанно в претензии по оплате задолженности и неустойки по договору аренды.

Однако, истцом не представлено коллегии обоснования того, по каким причинам при получении соглашения о расторжении договора аренды, истцом оставлено без внимания и ответа данное соглашение. При этом коллегия принимает во внимание, что доказательств подписания со стороны истца соглашения в материалы дела не представлено, как не представлено и возражений относительно наличия причин невозможности расторжения договора по соглашению сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако, пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что в любой момент договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке при отсутствии виновных оснований со стороны арендатора, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора. О расторжении договора в таком случае арендодатель обязан уведомить арендатора в письменном виде за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Таким образом, из условий договора не следует, что сторонами согласована возможность отказа арендатора в одностороннем порядке от договора.

После направления арендодателю уведомления об отказе от договора ответчик не предпринимал каких-либо реальных действий по возврату арендованного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств необоснованного уклонения арендодателя от своевременного принятия спорного помещения, являющегося основанием для освобождения ответчика от взыскания арендной платы за период просрочки возврата имущества, ООО "Перспектива" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела доказательственную базу, и установив отсутствие доказательств, подтверждающих возврат спорного имущества истцу в установленном законом порядке, с ООО "Перспектива" суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки по договору аренды от 30.10.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, оплаты которой просрочена, за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты арендной платы по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил взыскать с ООО "Перспектива" неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды от 30.10.2020 за период с 06.02.2021 по 01.09.2021 в размере 244 302 руб. 60 коп., согласно представленному в дело расчету (т. 1 л.д. 93).

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, соответствующий условиями договора.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 30.10.2020 за период с 06.02.2021 по 01.09.2021 подлежит удовлетворению в размере 244 302 руб. 60 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом.

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа. Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением N 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением N 497 ограничения не применяются с 02.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

При этом судом принимается во внимание, что согласно разъяснений, изложенных во втором абзаце пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 статья 70 Закона N 229-ФЗ). Соответственно, мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в том числе в отношении невозможности начисления пени в период его действия, подлежит применению при приведении в исполнение решения суда по настоящему делу.

Следовательно, при исполнении настоящего судебного акта в период после 01.02.2022 судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, требования истца о начислении неустойки 0,1% от суммы задолженности в размере 2 457 600 руб. за каждый день просрочки платежа правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку все заявленные ходатайства были в установленном порядке разрешены с учетом арбитражного процессуального законодательства. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, относится к полномочиям суда. Из материалов дела не усматривается, как именно ООО "Перспектива" было ограничено в процессуальных правах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу N А76-18629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев