Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 19АП-4084/22 по делу N А35-8339/2020

г. Воронеж

30 января 2023 г.

Дело N А35-8339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ПАО "Квадра" - в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация": Жмыхова Г.В. - представитель по доверенности от 01.01.2023 N ИА-506/2022-КГ-1, выданной сроком до 31.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ООО Управляющая компания "Наш город": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "Гортеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета ЖКХ г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Квадра" - в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022 по делу N А35-8339/2020 по заявлению ООО Управляющая компания "Наш город" о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб. 00 коп., по делу, возбужденному по исковому заявлению ООО Управляющая компания "Наш город" к ПАО "Квадра"-в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" о разногласиях по договору

третьи лица: МУП "Гортеплосеть", Комитет ЖКХ г. Курска,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Наш город" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ПАО "Квадра" - в лице филиала ПАО "Квадра"- "Курская генерация" о признании редакции дополнительного соглашения от 10.07.2020 г. к договору N 2310502 истца действующей и считать заключенным на условиях истца (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2022 исковые требования ООО Управляющая компания "Наш город" к ПАО "Квадра" - в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" удовлетворены. Суд утвердил редакцию дополнительного соглашения от 10.07.2020 г. к договору N 2310502 и считает его заключенным в следующей редакции: "Тепловые сети к объекту - жилой дом по ул. Урицкого 20Б не находятся на балансе у Исполнителя. Граница эксплуатационной ответственности ООО "УК "Наш город" - первые фланцы отключающей запорной арматуры в месте врезки в тепловую сеть, находящуюся на балансе у Ресурсоснабжающей организации. Тепловые сети к объекту - жилой дом по ул. Рышково 2 находятся на балансе у Ресурсоснабжающей организации. Граница эксплуатационной ответственности ООО "УК "Наш город" - первые фланцы отключающей запорной арматуры в тепловой камере N 1, где расположен тепловой узел. Граница раздела д.26 по ул. Моковская г. Курска - наружная стена жилого дома по ул. Моковская 28.". Взыскал с ПАО "Квадра" - в лице филиала ПАО "Квадра"- "Курская генерация" в пользу ООО Управляющая компания "Наш город" государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2022 по делу N А35-8339/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А35-8339/2020 оставлены без изменения.

22 сентября 2022 года от ООО Управляющая компания "Наш город" поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022 взысканы с ПАО "Квадра" - в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" в пользу ООО Управляющая компания "Наш город" судебные расходы в размере 80 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Квадра" - в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. Истец и третье лицо - МУП "Гортеплосеть" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайств истца и третьего лица - МУП "Гортеплосеть", апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в пределах предусмотренного процессуального срока.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из доказательств, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов, 15.10.2020 между Репко Юлией Александровной и ООО "Наш город" заключен договор об оказании юридической услуг N 02-10/юр.

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: подготовка документов в суд и разработка правовой позиции, представительство в суде первой и апелляционной инстанции по отстаиванию интересов заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение 10000,00 руб. - за составление искового заявления, 10 000,00 руб. - за представительство в суде первой инстанции (один судодень), 15 000,00 руб.- за представительство в суде апелляционной/кассационной инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 27.08.2022 Репко Ю.А. оказаны следующие услуги:

консультация и подготовка документации, в том числе искового заявления в Арбитражный суд Курской области- 10 000 руб. 00 коп.;

представление интересов заказчика в суде по делу А35-8339/2020 02.03.2021 г. -10 000 руб. 00 коп.;

представление интересов заказчика в суде по делу А35-8339/2020 01.04.2021 г. - 10 000 руб. 00 коп.;

представление интересов заказчика в суде по делу А35-8339/2020 22.04.2021 г. - 10 000 руб. 00 коп.;

представление интересов заказчика в суде по делу А35-8339/2020 10.03.2022 г. -10 000 руб. 00 коп.;

представление интересов заказчика в суде по делу А35- 8339/2020 31.05.2022 г. - 10 000 руб. 00 коп.;

представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по жалобе ответчика- 15 000 руб. 00 коп.;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции - 5 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств оплаты представлены расходные кассовые ордера N 51 от 27.08.2022 - 10 000 руб., N 52 от 27.08.2022 - 10 000 руб.,N53 от 27.08.2022. - 10 000 руб. 00 коп., N54 от 27.08.2022 - 10 000 руб.,N55 от 27.08.2022 - 10 000 руб., N56 от 27.08.2022 - 10 000 руб., N 57 от 27.08.2022 - 15 000 руб., N58 от 27.08.2022 - 5 000 руб.

ПАО "Квадра" - в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" заявила о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Третье лицо МУП "Гортеплосеть" в письменном отзыве на заявление о возмещении судебных расходов разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 ""О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных другой стороной, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

В подтверждение своих возражений такая сторона может представлять документы, подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, услуги оплачены ООО УК "Наш город" в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителей является доказанным, поскольку подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая изложенное и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО УК "Наш город" расходов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изначально в исковом заявлении от 20.10.2020 речь шла о внесении изменений в 9 пунктов Договора N 2310502, потом исковые требования неоднократно уточнялись, отстаивая свои интересы в суде, ответчик исходил из интересов потребителей, вины ответчика в том, что истец неоднократно уточнял исковые требования нет, а также о том, что существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги и именно они должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу, отклоняются судебной коллегией, как не влекущие отмену оспариваемого определения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не исключают взыскание судебных расходов так, как исковые требования были предъявлены обоснованно, иск был удовлетворен, при этом, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО УК "Наш город" расходов не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Процессуальных оснований для отказа и/или пропорционального снижения суммы судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется с учётом неимущественного характера спора вне зависимости от того, какое количество тех или иных пунктов дополнительного соглашения было заявлено изначально и принято судом в окончательном судебном акте с учётом уточнения исковых требований истцом.

Заявителем не оспорены в апелляционной жалобы какие-либо услуги как неоказанные, несовершенные и/или неподлежащие оплате вовсе (в т.ч. по причине их неоказания, неучастия в совершении действий).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, не усматривает необоснованного завышения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за обжалование определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная на основании платежного поручения N 7649 от 31.10.2022, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022 по делу N А35-8339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Квадра"-в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация"-без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Квадра" - в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 7649 от 31.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.