Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 05АП-8124/22 по делу N А51-20012/2022

г. Владивосток

27 января 2023 г.

Дело N А51-20012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива "Голубиная падь",

апелляционное производство N 05АП-8124/2022

на определение от 22.11.2022 о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-20012/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Максимова Павла Васильевича (ИНН 253606558156, ОГРН 313253617500028)

к главе города Владивостока

о признании незаконным постановления главы города Владивостока от 11.11.2022 N 2706

"О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010010:15",

третьи лица: Администрация города Владивостока, гаражный кооператив "Голубиная падь", Управление градостроительства администрации города Владивостока,

при участии: от ГК "Голубиная падь": представитель Терехов И.А. по доверенности от 21.03.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15124), паспорт; представитель Каленский В.В. по доверенности от 21.03.2022, сроком действия 1 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-280), паспорт; представитель Аброськин С.И. по доверенности от 16.08.2022, сроком действия 1 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17475), паспорт;

от ИП Максимова П.В.: представитель Конюхов А.И. по доверенности от 09.06.2022, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1032), паспорт; представитель Попков А.В. по доверенности от 27.12.2022, сроком действия 6 месяцев, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17466), паспорт;

от Администрации г. Владивостока, главы г. Владивостока, УГА г. Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 19.12.2022, 13.01.2023, 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, до 31.12.2023, до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10135), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимов Павел Васильевич (далее - заявитель, ИП Максимов П.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к главе города Владивостока (далее - ответчик) о признании незаконным постановления главы города Владивостока от 11.11.2022 N 2706 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010010:15".

Определением от 22.11.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Владивостока, гаражный кооператив "Голубиная падь".

Одновременно с заявлением о признании незаконным постановления, заявитель представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления главы города Владивостока от 11.11.2022 N 2706 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010010:15", запрете администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, адрес 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский пр-т, д.20) в т.ч. Управлению градостроительства г.Владивостока выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию здания многоуровневой автостоянки (количество этажей 11, проектная площадь 18075 кв.м., количество машино-мест 368, расположенное на земельном участке 25:28:010010:15 в районе ул.Гоголя, 35 в г.Владивостоке), возведенного на основании разрешения на строительство N RU25304000-436/2018 от 29.08.2018 (в разрешении на строительство обозначен как "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в районе ул. Гоголя, д.35 в г.Владивостоке, Многоуровневая автостоянка. II этап строительства").

Определением суда от 22.11.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, гаражный кооператив "Голубиная падь" обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой определение суда от 22.11.2022 просит отменить.

Обосновывая доводы жалобы, гаражный кооператив "Голубиная падь" ссылается на недоказанность и необоснованность обстоятельств, приведенных истцом в качестве обстоятельств для принятия мер. Полагает, что принятая судом обеспечительная мера в виде запрета администрации города Владивостока выдавать гаражному кооперативу "Голубиная падь" разрешение на ввод в эксплуатацию является несоразмерной, не имеет отношения к предмету спора и не делает невозможным дальнейшее исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Более того апеллянт считает, что обеспечительная мера в виде приостановления действия обжалуемого постановления главы города Владивостока от 11.11.2022 N 2706 принята при ошибочном выводе суда о том, что обжалуемое постановление принято для дальнейшего ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, оно подлежит приостановлению.

От истца поступили возражения против принятия апелляционной жалобы гаражного кооператива "Голубиная падь" к производству, поскольку апеллянтом не соблюдены требования, установленные к форме и содержанию апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, данная апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения в силу статьи 263 АПК РФ.

Кроме того, от истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда первой инстанции в полной мере соответствующим требованиям материального и процессуального законодательства, ввиду чего основания я его отмены отсутствуют.

Указанные возражения и отзыв приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации представил суду отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Поддерживая доводы отзыва, представитель просил отменить определение суда первой инстанции от 22.11.2022.

Представитель ГК "Голубиная падь" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Максимова П.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель администрации поддерживал доводы апелляционной жалобы и своего отзыва.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2023.

За время перерыва от ИП Максимова П.В. поступили возражения на отзыв, которые в порядке статьи 262 АПК приобщены к материалам дела.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее озвученные и изложенные позиции по делу, дали пояснения суду.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает обжалуемое определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статьей 91 АПК РФ закреплен открытый перечень обеспечительных мер, принимаемых судом. Согласно части 1 указанной статьи арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой (пункт 4 Постановления N 11).

На основании статьи 71 АПК РФ и оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может сделать нецелесообразным рассмотрение спора о признании незаконным постановления главы города Владивостока от 11.11.2022 N 2706 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010010:15", так застройщиком ГК "Голубиная падь" будет получено разрешение на ввод.

В обоснование заявления ИП Максимов П.В. указал, что застройщиком получено незаконное разрешение на отклонение, которое он намерен использовать для достижения единственной и противоправной цели - легализации здания, которое изначально построено без соблюдения таких отступов от границ участка, в обход процедуры установленной п.3 ст.222 ГК РФ. Также заявитель указал, что 26.04.2022 Гаражный кооператив "Голубиная падь" обращался в администрацию г.Владивостока с заявлением о вводе в эксплуатацию здания многоуровневой автостоянки, однако ему было отказано в связи с нарушением отступов от границ земельного участка.

Далее застройщик продолжил попытки получить разрешение на отклонение, а глава г.Владивостока - предоставить такое разрешение (ранее - постановлением от 24.06.2022 N 1450, глава г.Владивостока уже предоставлял разрешение на отклонение, но из-за многочисленных нарушений при проведении общественных обсуждений по требованию прокуратуры г.Владивостока постановление пришлось отменить - постановление главы г.Владивостока от 08.07.2022 N 1605).

30.06.2022 после получения разрешения на отклонение на основании постановления от 24.06.2022 N 1450, застройщик снова обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, а после поступления представления прокуратуры и предстоящей отменой постановления от 24.06.2022 N 1450 отозвал свое заявление.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Пунктом 29 данного Постановления Пленума предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, застройщиком было получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010010:15 на основании постановления от 24.06.2022 N 1450, в отношении которого ИП Максимов П.В. обратился с заявлением о признании его незаконным.

По смыслу положений статьи 40 ГрК РФ глава местной администрации принимает решение по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с учетом поступивших рекомендаций о результатах публичных слушаний. Однако итоговое решение по данному вопросу принимается главой администрации самостоятельно, и такое решение может не совпадать с рекомендациями по результатам публичных слушаний (глава местной администрации вправе отказать в предоставлении разрешения с указанием причин принятого решения).

Регламентация градостроительной деятельности направлена на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Как указывалось, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о необходимости приостановления действия оспариваемого постановления, поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерена заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление действия оспариваемого ненормативно - правового акта, в рассматриваемом случае, будет направлено на сохранение существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo), в том числе направлено на исключение вероятности ущемления прав третьих лиц, уменьшения возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта, в отсутствии нарушения баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также положения статей 90 и 91 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять указанную обеспечительную меру, которая в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Обращаясь с ходатайством о принятии рассматриваемой обеспечительной меры, заявитель не привел аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость ее принятия, доводы фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий, а также носят лишь предположительный характер.

Заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора и не повлияет на возможность его исполнения, не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, доводы ИП Максимова П.В. о том, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований, носят предположительный характер, заявленная мера является преждевременной, доказательств создания угрозы для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю, а также обеспечения сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, не представлено. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ИП Максимова П.В. на то, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Владивостока, в том числе, Управлению градостроительства г. Владивостока, выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию машино-места перейдут в собственность членов кооператива, и на стороне ответчика возможна замена и (или) множественность в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждена и не свидетельствует о наличии оснований для принятия указанной меры.

Доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры в виде запрета выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию здания многоуровневой автостоянки в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная апеллянтом обеспечительная мера в виде запрета администрации города Владивостока в лице Управления градостроительства администрации города Владивостока выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию здания многоуровневой автостоянки преждевременна и не может считаться заявленной обоснованно.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание предмет заявленных требований, с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявителем приведено достаточно аргументов, подтверждающих неизбежность причинения ущерба заявителю при непринятии заявленной обеспечительной меры, а также затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ИП Максимова П.В. о принятии обеспечительных мер в части запрета администрации города Владивостока (ИНН 2504001783) в лице Управления градостроительства администрации города Владивостока (ИНН 2536323102) выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию здания многоуровневой автостоянки (количество этажей 11, проектная площадь 18075 кв.м., количество машино-мест 368, расположенное на земельном участке 25:28:010010:15 в районе ул.Гоголя, 35 в г.Владивостоке), возведенного на основании разрешения на строительство N RU25304000-436/2018 от 29.08.2018 (в разрешении на строительство обозначен как "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в районе ул.Гоголя, д.35 в г.Владивостоке, Многоуровневая автостоянка. II этап строительства").

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А51-20012/2022 отменить в части.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Максимова Павла Васильевича о принятии обеспечительных мер в части запрета администрации города Владивостока (ИНН 2504001783) в лице Управления градостроительства администрации города Владивостока (ИНН 2536323102) выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию здания многоуровневой автостоянки (количество этажей 11, проектная площадь 18075 кв.м., количество машино-мест 368, расположенное на земельном участке 25:28:010010:15 в районе ул.Гоголя, 35 в г.Владивостоке), возведенного на основании разрешения на строительство N RU25304000-436/2018 от 29.08.2018 (в разрешении на строительство обозначен как "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в районе ул.Гоголя, д.35 в г.Владивостоке, Многоуровневая автостоянка. II этап строительства") отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова