Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-4017/24 по делу N А40-176341/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-176341/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Яниной Е.Н., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Феррум", Акционерного общества "Центродорстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023

по делу N А40-176341/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Феррум" (ОГРН 1169658140013, 620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Розы Люксембург, стр.64, офис 601)

к Акционерному обществу "Центродорстрой" (ОГРН 1027739527881, 107031, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, ул.Кузнецкий Мост, д.19 стр.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: генеральный директор Карпов А.И. лично по паспорту.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Феррум" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центродорстрой" о взыскании задолженности по договору поставки N ТД-2023-9 от 05.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 011,02 руб. за период с 06.05.2023 по 27.11.2023, и далее по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-176341/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 965 230,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 011,02 руб., судебные издержки в размере 74 680 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 43 216 руб.

Также начиная с 28.11.2023 на задолженность в сумме 3 965 230,58 руб. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение в части судебных расходов изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Возражал по доводам жалобы ответчика.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ТД-2023-9, согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар (закладные изделия для заливки бетона проезжей части барьерного ограждения), а покупатель принять и оплатить товара. Сторонами согласована спецификация N 1 от 05.04.2023, стоимость товара 4.165.230руб.589 коп., срок поставки 30 календарных дней с даты подписания, срок оплаты - 21 рабочий день с момента подписания.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 165 230,58 руб., что подтверждается УПД N 308 от 05.05.2023, N 332 от 12.05.2023, N 338 от 15.05.2023.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность составила 3 965 230,58 руб.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 965 230,58 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 011,02 руб., с дальнейшим начислением процентов с 28.11.2023 на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 252 105 руб., в том числе 47 066 руб. транспортных расходов.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 614 руб., также транспортных расходов в сумме 47 066 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 27 614 руб. является разумным.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку действующим законодательством применение 333 ГК РФ в отношении процентов по 395 ГК РФ не предусмотрено.

Заявителями не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-176341/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Е.Н. Янина А.С. Сергеева