Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-808/24 по делу N А40-261017/2022

г.Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-261017/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Талос Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-261017/22

по иску Байрактарлар Аныл Ферудунович, Орен Иззет

к ООО "Талос Инжиниринг", ООО "СДВМ"

об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены,

от ответчиков: от ООО "Талос Инжиниринг": Измайлов А.А. по доверенности от 04.09.2023, от ООО "СДВМ" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Байрактарлар Аныла Ферудуновича, Орен Иззет обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Талос Инжиниринг", ООО "СДВМ" об обязании предоставить заверенные надлежащим образом копии следующих документов, касающихся деятельности Общества за периоды 2019-2022.

Решением суда от 24.03.2023 иск к ООО "Талос Инжиниринг" удовлетворен, в удовлетворении иска к ООО "СДВМ" отказано.

Законность и обоснованность решения подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением суда от 06.12.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО "Талос Инжиниринг" пользу каждого из истцов взыскано по 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик - ООО "Талос Инжиниринг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность и неразумность заявленной суммы судебных расходов.

Истцы возражают против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов и ответчика - ООО "СДВМ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных судебных издержек истцами представлены договоры на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг, акты приема-передачи денежных средств.

По мнению апелляционного суда, представленные истцами доказательства в совокупности подтверждают факт несения расходов в заявленном размере.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о неразумности суммы судебных расходов.

Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве судебных инстанций, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что лицо, оказавшее истцам юридические услуги, не выдало истцам кассовый чек или бланк строгой отчетности в нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", отклоняется, так как соблюдение данного требования выходит за рамки настоящего спора.

Само по себе нарушение порядка выдачи кассового чека или бланка строгой отчетности не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

Оказание юридических услуг, по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, позволяющим соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

За оказанные юридические услуги стороны (физические лица) выбрали способ оплаты путем передачи наличных денежных средств, что не противоречит действующему законодательству. Передача денежных средств оформлена соответствующими двусторонними актами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании судебных с ответчиков судебных расходов по 30 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-261017/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич