Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 07АП-11695/22 по делу N А03-11064/2022

город Томск

27 января 2023 г.

Дело N А03-11064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (N 07АП-11695/2022 (1)) на решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11064/2022 (судья Музюкин Д. В.), принятого по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Кузнецовой Елизаветы Александровны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецовой Елизаветы Александровны (далее - арбитражный управляющий, Кузнецова Е.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 28.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением от 22.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Кузнецовой Елизаветы Александровны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Арбитражный управляющий Кузнецова Елизавета Александровна освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничилась устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать наличие в действиях арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А. нарушений абз. 9 п.7 ст.213.8 Закона о банкротстве, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; изменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2022 по делу N А03-11064/2022 в части отказа в привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в силу малозначительности; назначить наказание арбитражному управляющему Кузнецовой Е.А. в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что абонирование ячейки абонементного почтового шкафа тождественно указанию адреса абонементного ящика, что и является нарушением абз. 9 п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве. Полагает, что арбитражный управляющий Кузнецова Е.А. знала о своей обязанности, предусмотренной абз. 10 п. 7 ст. 12 и п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве, но её не выполнила, что свидетельствует о ее пренебрежительном отношении к исполнению своих профессиональных обязанностей, в связи с чем суд первой инстанции с учетом всех не справедливо освободил от ответственности арбитражного управляющего Кузнецову Е.А. и не назначил ей наказание по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в пределах минимального размера санкции.

До судебного заседания о Кузнецовой Е.А. получен отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда отмене не подлежит. Адрес для направления заполненных бюллетеней указан в соответствии с законом. Адрес г.Краснодар, ул.1 Мая, 75, а/я4337 является абонентным почтовым шкафом, а не абонентским почтовым ящиком.

Собранием кредиторов не принималось решение об опубликовании протокола собрания кредиторов не принималось. Размещение незаполненного бюллетеня является малозначительным нарушением. Вменяемыми нарушениями не порождены вредные последствия. Суд верно ограничился устным замечанием.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд в обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего должника Искрина В.С., установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности установил малозначительность правонарушения, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) по делу N А03-9823/2021 заявление Искрина Владислава Сергеевича признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кузнецова Елизавета Александровна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) Искрин Владислав Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Кузнецова Елизавета Александровна.

20.06.2022 в Управление поступила жалоба Абросимова М.А. с указанием на нарушение законодательства о банкротстве финансовым управляющим должника Искрина B.C. Кузнецовой Е.А.

Определением от 27.06.2022 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В результате проведенного административного расследования Управлением 26.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 00582222, согласно которому арбитражным управляющим Кузнецовой Е.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Признавая действия арбитражного управляющего незаконными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении собрания кредиторов и о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов, а также иные предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве сведения.

Список, содержащийся в названной статье, не является закрытым и указывает на обязательность опубликования иных сведений, указанных в названном параграфе.

При этом пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в ЕФРСБ, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Поскольку заочное собрание кредиторов проводится без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в заочной форме, отсутствие публикации соответствующего уведомления о результатах проведенного собрания и рассмотренных на нем документов может повлечь нарушение прав кредиторов на получение информации об итогах собрания (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022 по делу N А75-16344/2019).

Управлением установлено, что публикация о результатах проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 03.03.2022, на сайте ЕФРСБ отсутствует.

Арбитражный управляющий Кузнецова Е.А. указала, что публикация на сайте ЕФРСБ по итогам собрания кредиторов отсутствует по причине того, что кредиторами решения об опубликовании протокола собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не принималось.

Между тем, поскольку заочное собрание кредиторов проводится без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в заочной форме, отсутствие публикации соответствующего уведомления о результатах проведенного собрания и рассмотренных на нем документов может повлечь нарушение прав кредиторов на получение информации об итогах собрания (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022 по делу N А75-16344/2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обращении к собранию кредиторов с соответствующим заявлением с учетом того обстоятельства, что согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, ранее 03.03.2022 собрания кредиторов должника не проводились. Вопрос об опубликовании протокола собрания кредитора не ставился в повестку дня на голосование (повестка дня первого собрания кредиторов: о принятии отчета финансового управляющего к сведению; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Искрина В.С. банкротом и введении реализации имущества). Кроме того, в сообщении N 8118537 от 30.01.2022, размещенном на сайте ЕФРСБ, имеется указание на то, что сведения о принятых собранием кредиторов решениях подлежат включению в ЕФРСБ в сроки, установленные Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на нарушение арбитражным управляющим Кузнецовой Е.А. обязанности, предусмотренной пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2022 по делу N А03-9647/2021, от 02.02.2022 по делу N А75-16344/2019, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А03 -10135/2022.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (абзац 4).

Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать, в том числе почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается) (абзац 9).

В жалобе, поданной Абросимовым М.А. в Управление, указано на нарушение арбитражным управляющим Кузнецовой Е.А. абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в указании адреса абонентского ящика арбитражного управляющего для направления бюллетеней по вопросам голосования на собрании кредиторов, проводимого в заочной форме в процедуре банкротства гражданина Искрина В.С.

Управлением установлено, что в сообщении N 8118537 от 30.01.2022 о проведении собрания кредиторов в заочной форме, размещенном на сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий Кузнецова Е.А. уведомляет, в том числе о том, что заполненный надлежащим образом бюллетень необходимо направить на электронный адрес (allisa207@mail.ru) в читаемой сканкопии в формате pdf с приложением сканированной копии документа, подтверждающего полномочия кредитора должника, а также почтовой квитанцией, подтверждающей направление оригинала заполненного бюллетеня в адрес финансового управляющего: 350912, г.Краснодар, ул. 1 Мая, 75, а/я 4337 до 12:00 (по московскому времени) 03.03.2022.

Проанализировав содержание сообщения N 8118537 от 30.01.2022, Управление пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим Кузнецовой Е.А. допущено нарушение императивной нормы абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в указании в уведомлении о проведении собрания кредиторов адреса почтового абонентского ящика.

Между тем судом первой инстанции указано, что, вменяя арбитражному управляющему Кузнецовой Е.А. нарушение абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, Управлением не учтено следующее.

Деятельность органов почтовой связи регламентируется Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ), которым вводятся несколько определений способов доставки корреспонденции: почтовый абонентский ящик - специальный запирающийся ящик, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений; абонентский почтовый шкаф - специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений; абонементный почтовый шкаф - устанавливаемый в объектах почтовой связи специальный шкаф с запирающимися ячейками, которые абонируются на определенный срок адресатами для получения почтовых отправлений (статья 2).

Как следует из материалов дела, указанный адрес финансового управляющего: 350912, г. Краснодар, ул. 1 Мая, 75, а/я 4337 является абонементным почтовым шкафом, что, подтверждается договором на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа физическим лицом Кузнецовой Е.А. N 16/350912/4337 от 01.01.2016 и заявлением Кузнецовой Е.А. N 1153213 от 24.12.2021 о продлении оказания услуг абонирования почтового шкафа в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: г.Краснодар, пгт. Пашковский, ул. 1 Мая, дом 75. При этом Закон о банкротстве содержит запрет только на использование абонентского почтового ящика.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно договора на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа физическим лицом N 16/350912/4337 от 01.01.2016 Кузнецовой Е.А. предоставлена ячейка абонементного почтового шкафа N4337 в отделении почтовой связи N350912 по адресу: г.Краснодар, пгт. Пашковский, ул. 1 Мая, дом 75. То есть, Кузнецовой Е.А. абонирован не весь почтовый шкаф, а лишь ячейка в нем.

Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи (далее - ОПС), а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи).

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений (п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи).

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений адресатам осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи).

Таким образом, порядок вручения почтовой корреспонденции с использованием ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов аналогичен.

Следовательно, законодатель, устанавливая запрет на использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования, фактически устанавливает запрет на использования соответствующего способа доставки корреспонденции аналогичного для абонентских почтовых шкафов, почтовых абонентских ящиков, ячейки абонементных почтовых шкафов. Надлежащим способом в данном случае было бы использование лишь почтового адреса финансового управляющего.

Почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи (п. 21 Правил оказания услуг почтовой связи).

Согласно пункту 22 Правил реквизиты адреса на почтовых отправлениях содержат для гражданина: фамилия, имя, отчество название улицы, номер дома, номер квартиры; название населенного пункта (города, поселка и т.п.); название района; название республики, края, области, автономного округа (области); почтовый индекс.

Таким образом, финансовым управляющим неверно указан порядок направления заполненных бюллетеней для голосования, допущено нарушение законодательства о банкротстве.

Однако, не представлено доказательств того, что это повлекло неполучение финансовым управляющим бюллетеней, их утрату, невозможность учета волеизъявления кредиторов при определении результатов голосования.

Кредиторы в рамках деле о банкротстве данные действия финансового управляющего не обжаловали, то есть не считали свои права нарушенными.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не повлекли вынесения незаконного решения.

Как было указано ранее, абзацем 4 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что к уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Управлением в раках проведенного административного расследования установлено, что в бюллетене, прикрепленном к сообщению N 8118537 от 30.01.2022 о проведении собрания кредиторов, отсутствует указание на наименование конкурсного кредитора, размера его требований, включенных в реестр, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора и общего числа голосов конкурсных кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, что, по мнению административного органа, является нарушением абзаца 4 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу абзаца 4 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, информация о наименовании конкурсного кредитора, размере его требований, количестве голосов и процентном соотношении голосов подлежит отражению в бюллетене, который подлежит направлению в адрес конкретного конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При этом действующее законодательство не указывает на обязательность размещения указанных сведений в образце бюллетеня, который подлежит размещению на сайте ЕФРСБ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021 по делу N А41-8532/2021).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что представленные арбитражным управляющим в суд заполненные бюллетени, которые были направлены в адрес конкурсных кредиторов, не имеют правового значения, поскольку административным органов в вину арбитражному управляющему Кузнецовой Е.А. вменяется неуказание названных сведений в бюллетене, размещенном на сайте ЕФРСБ.

При этом судом первой инстанции установлено, что форма, прикрепленного бюллетеня, не соответствует типовой форме бюллетеня голосования N 1 по вопросам повестки дня собрания кредиторов (приложение 2), утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", поскольку в ней отсутствуют указание на местонахождение должника Искрина В.С., на дату проведения собрания кредиторов 03.03.2022, внесение в таблицу с результатами голосования дополнительного столбца "Формулировка решения".

Между тем, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям, степень вины арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности установлена, поскольку она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Вместе с тем, допущенное арбитражным управляющим Кузнецовой Е.А. административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Формально арбитражным управляющим были допущены нарушения пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, абзаца 5 пункта 7, пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, однако они не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры банкротства в целом.

Фактически допущенные нарушения выразились в неразмещении на сайте ЕФРСБ результатов собрания кредиторов должника, состоявшегося 03.03.2022, в несоответствии размещенного на сайте ЕФРСБ бюллетеня типовой форме, а также в неверном указании порядка направления заполненных бюллетеней для голосования.

При этом названные нарушения не повлекли негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений, существенного нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что размещение на сайте ЕФРСБ бюллетеня для голосования, не соответствующего типовой форме (при условии, что в адрес конкурсных кредиторов арбитражным управляющим направлены бюллетеня для голосования), неопубликование результатов проведенного в заочной форме собрания кредиторов ввело в заблуждение конкурсных кредиторов относительно текущего финансового состояния должника, лишив их возможности в полном объеме реализовывать свои права в ходе банкротства должника.

Не представлено доказательств того, что указание на необходимость направления бюллетеней для голосования не по почтовому адресу, а на ячейку абонементного почтового шкафа повлекло неполучение финансовым управляющим бюллетеней, их утрату, невозможность учета волеизъявления кредиторов при определении результатов голосования.

Кредиторы в рамках деле о банкротстве данные действия финансового управляющего не обжаловали, то есть не считали свои права нарушенными.

Таким образом, судом установлено отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям, доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд апелляционной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные статьей 269 АПК РФ пределы компетенции суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11064/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева