Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 11АП-19024/22 по делу N А65-6853/2022

г. Самара

26 января 2023 г.

А65-6853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.01.2023 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аль-Масри Арины Игоревны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 по делу N А65-6853/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Пласт" к Индивидуальному предпринимателю Аль-Масри Арине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 900 руб.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

в судебное заседание явились:

от истца - Нестеров Р.С., паспорт, доверенность от 19.01.2023, диплом,

от ответчика - Андреева Д.О., паспорт, доверенность от 01.05.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Пласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Батуевой Арине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 900 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же судебным актом суд первой инстанции указал на то, что ответчиком по делу является Индивидуальный предприниматель Аль-Масри Арина Игоревна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Аль-Масри Арина Игоревна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на п. 3.4. договора, согласно которому аванс не подлежит возврату с учетом расходов, понесенных исполнителем; на несогласие с расчетом истца и с отклонением судом первой инстанции переписки в мессенджере, поскольку у ответчика не имелось возможности осуществить ее нотариальное удостоверение ввиду того, что он находился за пределами Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подбора персонала 17.07.2020 N 17/07/2020-3, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поиску и подбору кандидатов на должность. Персонал подбирается согласно требованиям, указанным заказчиком в заявке (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора и служащей основанием для выполнения работ исполнителем. Также в заявке (приложение 1) указывается направление подбора "Классический" / "Экспресс"/ "Хантинг", по которому будет вестись подбор и стоимость данной услуги в валюте рубли (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 - 2.1.2 исполнитель обязан провести поиск и подбор кандидатов на заявленные вакантные должности в соответствии с требованиями заказчика, зафиксированными в заявке (приложение 1); предоставить на рассмотрение заказчика резюме кандидатов согласно заявки: Классический подбор/Хантинг: безлимитное количество резюме в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления заказчиком соответствующей заявки и оплаты аванса.

Сторонами были согласованы и подписаны заявки N 1 от 17.07.2020, N 2 от 12.08.2020, N 3 от 12.08.2020, N 4 от 13.08.2020, N 5 от 24.08.2020, N 6 от 24.08.2020, N7 от 25.08.2020.

Истцом произведена оплата аванса на общую сумму 69 900 руб. (платежные поручения N 974 от 12.08.2020, N 975 от 12.08.2020, N 976 от 12.08.2020, N 988 от 13.08.2020, N 1068 от 26.08.2020, N 1073 от 26.08.2020, N 1585 от 20.11.2020, N 1586 от 20.11.2020).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком оказаны услуги на общую сумму 46000 руб., что подтверждается актами о приемке оказанных услуг N 112-1 от 12.08.2020 на сумму 11 900 руб., N 112 от 12.08.2020 на сумму 5 100 руб., N 147 от 13.11.2020 на сумму 10 000 руб., N 148 от 13.11.2020 на сумму 19 000 руб.

Согласно расчету истца ответчиком не оказаны услуги на сумму 23 900 руб.

Истец 07.02.2022 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности в размере 23 900 руб. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, заказчик поручил исполнителю провести подбор персонала по заявкам:

- N 1 от 17.07.2020 на должность менеджера по продажам;

- N 2 от 12.08.2020 на должность руководителя отдела продаж;

- N 3 от 12.08.2020 на должность кассир - операционист, 2 вакансии;

- N 4 от 13.08.2020 на должность бухгалтер на первичную документацию, 2 вакансии;

- N 5 от 24.08.2020 на должность логист;

- N 6 от 24.08.2020 на должность грузчик;

- N 7 от 25.08.2020 на должность заместитель главного бухгалтера.

Ответчиком подобран персонал по заявкам N 1 от 17.07.2020, N 5 от 24.08.2020, N7 от 25.08.2020, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг: N 112-1 от 12.08.2020, N 112 от 12.08.2020, N 147 от 13.11.2020, N 148 от 13.11.2020.

Доказательства оказания ответчиком услуг в большем объеме материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об уклонении истца от принятия оказанных услуг по заявкам N 2 от 12.08.2020, N 3 от 12.08.2020, N 4 от 13.08.2020, N 6 от 24.08.2020 и от подписания актов отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Работа согласно п. 2.1.5 договора считается выполненной исполнителем:

- Классический подбор/Хантинг: в случае когда заказчик принял на работу кандидата, представленного исполнителем. Прием кандидата на работу подтверждается его фактическим выходом, оформлением приказа на работника или внесением записи в трудовую книжку работника (в том числе стажировка кандидата и испытательный срок).

- Экспресс: в случае, если у заказчика состоялось минимальное количество встреч, указанное в заявке либо заказчик принял на работу одного из предоставленных кандидатов (в случае приема первого кандидата подбор считается завершенным)

В соответствии с п. 6.1, п. 6.2 договора он вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует в течение одного календарного года с момента подписания. Если ни одна из сторон за 30 дней до даты окончания срока договора письменно не заявит другой сторон о своем намерении прекратить договор, то он считается продленным на тот же срок.

Согласно п. 2.1.6 договора классический подбор/хайтинг по истечении первых 5-ти рабочих дней со дня выхода в компанию предоставленного кандидата исполнитель выставляет акт приема-сдачи работ и счет на 60% от полной стоимости подбора по конкретному кандидату путем отправки документа на электронную почту заказчика или мессенджер, далее в виде оригиналов почтой или передает лично.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца документов, подтверждающих оказание услуг, а также иные документы на адрес электронной почты, указанной в договоре или по средствам почтовой связи.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанных положений договора следует, что оказанием услуг является принятие заказчиком решения о соответствии кандидата, который согласен на работу у заказчика и фактически вышел на работу к заказчику.

Совершение отдельных действий в рамках исполнения договора, в том числе по подбору кандидатов, по проведению заказчиком с ними собеседования не свидетельствует о том, что ответчик исполнил договор.

Заключение рассматриваемого договора и, соответственно, совершение в его рамках выполнения каких-либо действий ответчиком имеет конечной целью прием на работу заказчиком сотрудника, соответствующего требованиям, указанным в заявке.

Из условий договора следует, что если указанная цель не достигнута, то работа исполнителем не может считаться выполненной, соответственно, отсутствуют основания для ее оплат.

Поскольку цель заключения договора, а именно: занятие подобранным ответчиком и подошедшим кандидатом вакансии и выход его на работу к заказчику, не достигнута, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги фактически не могут считаться оказанными, т.к., как указано выше, услуги считаются оказанными в случае фактического выхода на работу подобранного на вакантную должность кандидата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает также, что услуги по экспресс-подбору также не могут считаться оказанными ответчиком, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что им к истцу было направлено то количество кандидатов, которое указано в заявке (п. 2.1.6 договора и последний абзац п. 3.5. договора).

Доводы ответчика об отнесении авансового платежа в счет оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с использованием сайта hh.ru, размещением вакансий на котором является платным, с оплатой телефонной связи и пользование Интернетом, с выплатой заработной платы работникам ответчика, оплатой арендных платежей за офис и с несением исполнителем иных расходов, отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия их документального подтверждения, позволяющего квалифицировать указанные расходы ответчика как связанные исключительно с исполнением договора между истцом и ответчиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся переписки в мессенджере WhatsApp, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил такие доводы ввиду отсутствия нотариального заверения такой переписки. Ссылки ответчика на невозможность обратиться к нотариусу по причине нахождения ответчика за пределами Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 по делу N А65-6853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов