Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 15АП-23192/22 по делу N А32-35088/2022

город Ростов-на-Дону

27 января 2023 г.

дело N А32-35088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-35088/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИнновация"

(ИНН 2308276358, ОГРН 1202300063074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Европа"

(ИНН 2311081976, ОГРН 1052306457301)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИнновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ответчик) о взыскании 1 459 895 рублей 60 копеек задолженности, 46 436 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 30.03.2022 с последующим начислением до даты фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 24)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил работы по договору подряда N б/н от 16.07.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 459 895 рублей 60 копеек, проценты за пользовании чужими денежными средствам за период с 28.12.2021 по 30.03.2022 в размере 46 436 рублей 68 копеек, начиная с 02.10.2022 проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до даты фактической уплаты суммы задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 28 063 рублей.

Решение мотивировано тем, что ответчик заявил ходатайство об объединении с настоящим делом дела N А32-53939/2022 в одно производство. Суд указал, что в рамках настоящего дела ООО "ЮгСтройИнновация" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Европа" задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N б/н от 16.07.2021. В рамках заявленных исковых требований по делу N А32-53939/2022 ООО "Европа" заявлены требования к ООО "ЮгСтройИнновация" о взыскании неустойки в размере 2 883 049,4 руб. по договору N РТС223А200068 от 29.01.2021. Таким образом, дела N А32-35088/2022 и N А32-53939/2022 имеют разные основания возникновения договорных обязательств. Суд счел, что в данном случае объединение дел повлечет необходимость исследования и оценки большего объема доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел, а повлечет затягивание сроков их рассмотрения. Требования, заявленные в вышеуказанных делах, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных обстоятельств.

Относительно исковых требований суд указал, что актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.10.2021 и 25.11.2021 на общую сумму 5 495 400 рублей, подписанными со стороны ответчика без замечаний, подтверждается факт надлежащего выполнения истцом договорных обязательств, что также свидетельствует о том, что выполненные работы несли для ответчика потребительскую ценность.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, равно как и не представил отзыв на исковое заявление.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим взысканию основного долга, в размере 1 459 895,60 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его выполненным арифметически и методологически верно.

При рассмотрении заявленного требования суд счел необходимым обратить внимание, что в период действия моратория на банкротство не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 02.10.2022 до даты фактической уплаты суммы задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Европа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по условиям спорного договора генподрядчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объёма работ, в том числе путём взаимозачета (пункт 4.1 договора). При наличии нескольких договоров между сторонами генподрядчик вправе произвести удержание денежных средств, подлежащих оплате подрядчику по другому договору, в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (пункт 8.1.9 договора).

У ООО "Югстройиновация" имеется задолженность перед ООО "ЕВРОПА" по договору подряда от 01.07.2021 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в размере 2 883 049 руб.

ООО "Европа" направило в адрес ООО "Югстройиновация" претензию по задолженности, которая осталась без ответа. Кроме того в ходе судебного разбирательства ООО "Европа" заявило о прекращении обязательств по оплате работ зачётом.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание подлежащих оплате денежных средств по другому договору.

Таким образом, предусмотренное пунктом 8.1.9 договора условие об удержании денежных средств, подлежащих оплате подрядчику по другому договору, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Заявив об удержании денежных средств, подлежащих оплате подрядчику по другому договору, ООО "ЕВРОПА" тем самым, по сути, просила суд определить итоговую сумму задолженности по договору подряда с учетом допущенного подрядчиком нарушения.

Договор не содержит условия о необходимости направления уведомления о произведенном удержании, а указывает на право заказчика провести зачет в одностороннем порядке в случае неурегулирования его в претензионном порядке.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на право стороны заявить в ходе судебного разбирательства о прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

В суде первой инстанции заявлялось ходатайство о необходимости объединения двух дел в одно производство, так как, во-первых, требования однородные, а во-вторых, имеется связь между двумя делами (предусмотренная договором), так как неоплата (удержание) ООО "Европа" по одному договору подряда является следствием неисполнения ООО "Югстройиновация" другого договора подряда, и этими договорами такая возможность удержания предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югстройиновация" (подрядчик) и ООО "Европа" (генподрядчик) заключен договор подряда N б/н от 16.07.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту спортивного комплекса с ледовой ареной, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, пер. Первомайский, 99А (далее - объект).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы и сдать результат работ заказчику. Генподрядик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.5 договора работы должны быть выполнены не позднее 20.10.2021.

Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 5 718 348 руб.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента принятия их подрядчиком (пункт 4.5 договора).

Истец указывает, что строительно-монтажные работы по договору исполнены, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, результаты работ переданы ответчику истцом в полном объеме, в подтверждение представил подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.10.2021 и 25.11.2021 на общую сумму 5 495 400 рублей.

Истец указывает, что ответчик работы по договору, принятые без замечаний, в полном объем не оплатил. Платежными поручениями N 5150 от 28.07.2021, N 5390 от 21.09.2021, N 5492 от 06.10.2021, N 5499 от 07.10.2021, N 5509 от 11.10.2021, N 5534 от 15.10.2021, N 5566 от 22.10.2021, N 5573 от 25.10.2021, N 5787 от 28.12.2021 ответчик перечислил истцу оплату на общую сумму в размере 4 035 504 рубля 40 копеек в оплату стоимости работ по договору.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 459 895 рублей 60 копеек, которую ответчик согласно условиям договора должен был уплатить не позднее 26.12.2021.

В подтверждение наличия задолженности истец также представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору б/н от 16.07.2021 за период: 01.01.2021-09.03.2022, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 459 895 рублей 60 копеек.

Претензия истца от 28.04.2022 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что работы по договору подряда N б/н от 16.07.2021 истцом выполнены, ответчиком в полном объеме не оплачены, стоимость неоплаченных работ составляет 1 459 895 рублей 60 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы сводятся к праву ответчика на удержание или зачет спорной задолженности на задолженность истца по другому договору, для взыскания которой ответчиком заявлен иск по делу N А32-53939/2022.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2022, по окончании которого была оглашена резолютивная часть судебного решения, ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дела N А32-35088/2022 и N А32-53939/2022.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

На момент подачу ходатайства иск по делу N А32-53939/2022 не был принят к производству (определение о принятии искового заявления вынесено 01.12.2022), соответственно, у суда первой инстанции на момент принятия решения отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства и объединения дел.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство отнесен к дискреционным полномочиям (судебному усмотрению) суда первой инстанции, который устанавливает наличие необходимых процессуальных условий и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

На стадии апелляционного разбирательства объединение дел невозможно, поскольку в силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Если ответчик считал, что основания для удовлетворения исковых требований по настоящему делу отсутствуют в связи с прекращением обязанности по оплате выполненных работ в результате зачета или удержания денежных средств, то он не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в рамках рассматриваемого дела.

Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу было принято к рассмотрению 21.07.2022, ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, однако отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для оплаты работ не привел.

В судебном заседании 31.10.2022 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку производство по делу было возбуждено 21.07.2022 и у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции и подготовки отзыва на исковое заявление.

При этом суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 07.11.2022, однако и после перерыва ответчик отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, обосновывающих отсутствие задолженности, не представил.

Суд апелляционной инстанции оценивает обоснованность доводов сторон исходя из представленных в дело доказательств.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждении своей позиции о наличии оснований для удержания денежных средств или зачета требований истца на сумму штрафа по другому договору, а также о проведении самого зачета, не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права на зачет требований в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-35088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов