Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 01АП-7701/22 по делу N А43-16264/2022

г. Владимир

25 января 2023 г.

Дело N А43-16264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП НИЖЛЕС"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 30.09.2022 по делу N А43-16264/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТП НИЖЛЕС" (ИНН 5262343004, ОГРН 1165275056374), г. Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Москва,

о взыскании 341 577 руб. 20 коп.,

при участии представителей: от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Шечкова Е.Ю., по доверенности N Горьк-328/Д от 02.12.2022, сроком действия по 26.10.2023, представлен диплом рег. N 4893 от 17.11.2000, свидетельство о заключении брака от 17.10.2013;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТП НИЖЛЕС" (далее - ООО "ТП НИЖЛЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 341 577 руб. 20 коп. убытков.

Решением от 30.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТП НИЖЛЕС" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акт, заявитель указывает, что в результате просрочки доставки грузов ООО "ТП НИЖЛЕС" понесло убытки в виде арендной платы за аренду железнодорожных платформ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" по железнодорожной транспортной накладной N ЭН896809 приняло к перевозке от ООО "ТП НИЖЛЕС" груз (лесоматериалы фанерные (кряж фанерный), срок доставки которого истекал 15.03.2022.

Из указанной накладной следует, что перевозчиком является ОАО "РЖД"; грузоотправителем - ООО "Север-Траст"; плательщиком - ООО "ТП НИЖЛЕС"; грузополучателем - АО "Красный Якорь".

В рамках железнодорожной транспортной накладной N ЭН896809 вагон N 4221699420 прибыл на станцию назначения 14.04.2022, то есть с нарушением срока, установленного в данном документе.

Факт просрочки доставки груза подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с просрочкой доставки груза истец указывает, что ООО "ТП НИЖЛЕС" понесло убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в уменьшении стоимости доставляемого груза.

Так, между ООО "ТП НИЖЛЕС" (поставщик) и АО "Красный якорь" (покупатель) заключен договор поставки сырья для производства фанеры N 01/21 от 19.01.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырье для производства фанеры.

Согласно пункту 2.1. договора цены на поставляемое сырье указываются в протоколах согласования цен по форме, установленной Приложением N 2 к настоящему договору.

В протоколе согласования цен на сырье ООО "ТП НИЖЛЕС" и АО "Красный якорь" указано, что стоимость товара (бревна березовые для выработки лущенного шпона диаметром от 18 см и выше) составляет 10 320 руб. за 1 м3.

Из указанного протокола следует, что он вступает в силу 24.02.2022 и действует до подписания сторонами нового протокола.

Впоследствии между ООО "ТП НИЖЛЕС" (поставщик) и АО "Красный якорь" подписан протокол согласования цен на сырье, согласно которому стоимость товара (бревна березовые для выработки лущенного шпона диаметром от 18 см и выше) составляет 6000 руб. за 1 м3 длина 4,8 м и 5500 за 1 м3 длина 5,2 м.

Также в данном протоколе указано, что он вступает в силу 05.04.2022 и действует до подписания сторонами нового протокола.

ООО "ТП НИЖЛЕС" указывает, что объем поставляемого сырья в рамках железнодорожной транспортной накладной N ЭН896809 составляет 48,46м3.

Полагая, что изменение стоимости поставляемого сырья вызвано просрочкой доставки груза, истец заявил требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью сырья, согласованной до осуществления перевозки груза и стоимостью сырья, согласованной ООО "ТП НИЖЛЕС" и АО "Красный якорь" в процессе доставки товара (на основании протокола согласования цен на сырье, вступившего в силу 05.04.2022).

На основании изложенного истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 233 577 руб. 20 коп. (10 320 х 48,46 - 5500 х 48,46).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрена также обязанность должника возместить убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые он мог реально(достоверно) получить, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно полагать, что ООО "ТП НИЖЛЕС" и АО "Красный якорь" подписали протокол согласования цен на сырье, который вступил в силу 05.04.2022, в результате нарушения перевозчиком срока доставки, указанного в железнодорожной транспортной накладной N ЭН896809.

Более того, указанный протокол согласования цен на сырье является приложением N 2 к договору N 01/21 от 19.01.2021, следовательно, арбитражный суд пришел к верному выводу, что уменьшение цены на сырье не привязано к конкретной перевозке груза.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить наличие вины ответчика в возникновении у истца убытков, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 233 577 руб. 20 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой доставки груза на 30 дней по железнодорожным транспортным накладным N ЭН896809 и N ЭН898312 истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, вызванных внесением ООО "ТП НИЖЛЕС" арендных платежей за вагоны N 42216994 и N 42215848.

Судом установлено, что согласно транспортным накладным срок доставки груза истекал 15.03.2022. Вагоны N 42216994 и N 42215848 прибыли на станцию назначения 14.04.2022.

Факт просрочки доставки груза подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что между ООО "Содекс" и ООО "ТП НИЖЛЕС" заключен договор аренды грузовых вагонов N АР 06/21 от 07.06.2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользовании (аренду) арендатору железнодорожные вагоны модели 13-401-06/ 13-4012-06, пригодные для перевозки лесоматериалов, а арендатор обязуется принять и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора аренды грузовых вагонов N АР 06/21 от 07.06.2021 арендная плата за передаваемые на условиях настоящего договора вагоны устанавливается в размере 1350 руб. за один вагон в сутки без НДС.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 15.11.2021 к договору аренды грузовых вагонов N АР 06/21 от 07.06.2021 указано, что с 21.11.2021 арендная плата за передаваемые и переданные на условиях настоящего договора вагоны составляет 1500 руб. за один вагон в сутки без учета НДС 20%.

Вагоны N 42216994 и N 42215848 переданы ООО "ТП НИЖЛЕС" по актам приема передачи вагонов N 6 от 15.06.2021 и N 16 от 01.07.2021.

ООО "ТП НИЖЛЕС" в исковом заявлении указывает, что арендная плата составляет 1800 руб. за один вагон в сутки

На основании изложенного истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 108 000 руб. (1800 х 30 + 1800 х 30).

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату по договорам аренды, возникших, как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

При этом из пояснений представителя истца по делу установлено, что аренда спорных вагонов не связана со сроком доставки груза по железнодорожным транспортным накладным N ЭН896809 и N ЭН898312.

Более того, представитель истца указал, что спорные вагоны до сих пор находятся в аренде у истца.

Доказательств подтверждающих, что указанные вагоны N 42216994 и N 42215848, могли быть использованы арендатором для осуществления иных перевозок груза, в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, договоров аренды, арендная плата за подвижной состав никак не привязана к конкретной перевозке и начисляется исходя из периода нахождения объекта аренды у арендатора. Срок аренды также не привязан к конкретной перевозке и исчисляется по соглашению сторон (как правило, месяцами или годами). Т.е. арендные платежи являются обязательной платой по договору аренды за весь период аренды. Они оплачиваются в течение всего срока договора, вне зависимости от нахождения вагонов в отстое или в перевозке.

Доказательств подтверждающих доводы истца о невозможности использования вагонов и вынужденности внесения арендных платежей в связи с задержкой вагонов, в материалы дела не представлено.

Доводы и позиция истца о компенсации стоимости аренды безотносительно к вопросу наличия причинно-следственной связи, несостоятельны в правовом отношении. Требования истца не связаны с утратой, недостачей или повреждением груза, ответственность по которым прямо предусмотрена Законом - Уставом железнодорожного транспорта РФ и наступает безотносительно к доказыванию наличия причинно-следственной связи.

Ссылки истца на правовой подход о возможности взыскания убытков сами по себе в отсутствие доказанности факта убытков и наличия причинно-следственной связи между допущенной на несколько дней просрочкой доставки груза и осуществленной истцом как арендатором платой за аренду вагонов, которая является обязательной, вносится за весь период аренды, вне зависимости от нахождения вагонов в отстое или в перевозке, не влекут взыскания с перевозчика оплаченной истцом его контрагентам арендной платы.

При установленных обстоятельствах и поскольку доказательств подтверждающих наличие убытков и причинно-следственной связи, как одних из обязательных элементов состава деликтной ответственности, истцом не представлено и по делу не установлено, оснований для взыскания требуемой части расходов на аренду спорных вагонов в заявленном размере не имелось и не имеется.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу N А43-16264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП НИЖЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов