Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 17АП-9840/20 по делу N А60-2592/2020

г. Пермь

27 января 2023 г.

Дело N А60-2592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Муриновича Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2022 года

о включении требования Зайцева Дмитрия Евгеньевича в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 339 315,00 руб., в том числе: 330 645,16 руб. - фиксированного вознаграждения, 8 669,84 руб. - расходов на проведение процедуры банкротства,

вынесенное в рамках дела N А60-2592/2020

о признании Муриновича Андрея Анатольевича (ИНН 662306238739) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Михалев Андрей Борисович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 Муринович Андрей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич, член Ассоциации "НацАрбитр".

Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 N 39(7001), в ЕФРСБ 02.03.2021 N 6267652.

26.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление Зайцева Дмитрия Евгеньевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника Муриновича А.А., заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 01.11.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михалев Андрей Борисович.

В судебном заседании 24.11.2022 Зайцевым Д.Е. заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит восстановить срок на подачу заявления.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) Зайцеву Д.Е. восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, требование Зайцева Д.Е. включено в реестр требований кредитором Муриновича А.А. в составе третьей очереди в размере 339 315,00 руб., в том числе: 330 645,16 руб. - фиксированного вознаграждения, 8 669,84 руб. - расходов на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований Зайцева Д.Е. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что при восстановлении Зайцеву Д.Е. срока на подачу заявления суд первой инстанции указал на невозможность его подачи до вступления в законную силу судебного акта об установлении основания для привлечения Муриновича А.А. к субсидиарной ответственности по делу N А60-930/2016. Вместе с тем, судом не учтено, что по делу N А60-930/2016 было вынесено определение от 15.11.2018 о признании доказанным оснований для привлечения Муриновича А.А. к субсидиарной ответственности, производство было приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности, следовательно, на момент признания Муриновича А.А. банкротом и открытия реестра требований кредиторов Зайцев Д.Е. знал о привлечении Муриновича А.А. к субсидиарной ответственности, у него имелась возможность подать заявление о включении в реестр до его закрытия, производство по заявлению было бы приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от кредитора Зайцева Д.Е. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, подписанные лично Зайцевым Д.Е. и представителем Злыгостевой Н.М., согласно которым доводы жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 11.08.2016 по делу N А60-930/2016 должник ООО "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу N °А60-930/2016 (с учетом определения от 19.07.2022 об исправлении арифметической ошибки) с Муриновича Андрея Анатольевича, Михалева Андрея Борисовича в пользу ООО "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взыскано 616 571,43 руб. С Михалева Андрея Борисовича в пользу ООО "Юнитрейд" (ИНН 6621001463, ОГРН 1036601181077) взыскано 604 759,54 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди

Определением от 15.08.2022 по делу N А60-930/2022 процедура конкурсного производства ООО "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" завершена, общество исключено из ЕГРЮЛ.

Конкурсным управляющим был представлено отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. избрал способ распоряжения правом требования к Муриновичу А.А. путем уступки кредитору части своего включенного в реестр требований кредиторов должника требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 дело N А60-930/2016 произведена замена ООО "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" в части взыскания с Муриновича А.А. и Михалева А.Б. 330 645,16 руб. фиксированного вознаграждения, 8 669,84 руб. расходов на проведение процедуры банкротства с очередностью удовлетворения в составе первой очереди текущих платежей на Зайцева Д.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 принято к производству заявление ООО "Юнитрейд" о признании Муриновича А.А. банкротом, возбуждено производство по настоящему делу N А60-2592/2020.

Решением от 03.03.2021 Муринович А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич, член Ассоциации "НацАрбитр".

Зайцевым Д.Е. подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника Муриновича А.А. требования в общем размере 339 315,00 руб., в том числе: 330 645,16 руб. - фиксированного вознаграждения, 8 669,84 руб. - расходов на проведение процедуры банкротства, заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Зайцеву Д.Е. срока на подачу заявления со ссылкой на, что основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника является вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 дело N А60-930/2016, до установления судом обстоятельств наличия оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности у Зайцева Д.Е. отсутствовала объективная возможность предъявления требования в деле о банкротстве Муриновича А.А., а соответствующее право на обращение не могло быть реализовано, приняв во внимание, что вышеуказанное требование было предъявлено Зайцевым Д.Е. в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта об установлении оснований для привлечения Муриновича А.А. к субсидиарной ответственности, включив требование Зайцева Д.Е. в третью очередь реестра требований кредиторов Муриновича А.А.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Требование Зайцева Д.Е. в общем размере 339 315,00 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу N А60-930/2016), его наличие лицами, участвующими в деле не оспаривается, со ссылкой на ст. 69 АПК РФ судом не проверялось.

Доводы о несогласии с судебным актом в части обоснованности требования и его размера в апелляционной жалобе не содержатся.

Заявляя требования, Зайцев Д.Е. просит включить их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Муриновича А.А., ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления со ссылкой на то, что данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта (в данном случае о привлечении к субсидиарной ответственности).

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан при исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст.213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 02.03.2021 (сообщение N 6267652), в газете "КоммерсантЪ" - 06.03.2021, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 06.05.2021.

Заявление Зайцева Д.Е. поступило в арбитражный суд через электронную систему "Мой Арбитр" 26.08.2021, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов Муриновича А.А.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

При этом Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором; такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Требование Зайцева Д.Е. получено им путем распоряжения правом требования о привлечении Муриновича А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" (в счет погашения требования по фиксированному вознаграждению, расходам на проведение процедуры банкротства с очередностью удовлетворения в составе первой очереди текущих платежей).

Зайцев Д.Е. являлся конкурсным управляющим названного общества. Именно им 14.08.2017 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе Муриновича А.А.

В силу п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае если в отношении, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о банкротстве; арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности; рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении привлекаемого к ответственности лица требование к нему от имени должника обязан предъявить арбитражный управляющий последнего, такое требование основано на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть обязанность по предъявлению требования к включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве контролирующего должника лица возникает у арбитражного управляющего с момента подачи заявления о привлечении к ответственности.

Соответственно, в случае возбуждения дела о банкротстве контролирующего должника лица позднее, арбитражный управляющий должника обязан предъявить такое требование в установленный Законом о банкротстве срок, основывая его на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (если на тот момент еще не принят судебный акт о привлечении к ответственности).

Как указано ранее, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Муриновича А.А. подано в рамках дела N А60-930/2016 о банкротстве ООО "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" 14.08.2017.

Дело о банкротстве Муриновича А.А. возбуждено определением от 19.02.2020, процедура реструктуризации долгов введена определением от 28.07.2020, решением суда от 03.03.2021 Муринович А.А. признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 N 39(7001), в ЕФРСБ 02.03.2021 N 6267652.

Следовательно, Зайцев Д.Е. как конкурсный управляющий общества обязан был представить в рамках настоящего дела о банкротстве Муриновича А.А. заявление о включении требований ООО "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" в реестр требований кредиторов Муриновича А.А. не позднее 06.05.2021.

Данная обязанность Зайцевым Д.Е. как конкурсным управляющим общества не исполнена, требование в установленный срок не предъявлено.

Зайцев Д.Е. как конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" не мог не знать о введении в отношении контролирующего должника лица процедуры банкротства, осуществление им на профессиональной основе деятельности арбитражного управляющего предполагает его осведомленность о порядке и сроках предъявления требований.

Срок на предъявление требования в реестр требований кредиторов Муриновича А.А. пропущен ООО "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" вследствие бездействия управляющего Зайцева А.А.

Избрание Зайцевым Д.Е. способа распоряжения правом требования к Муриновичу А.А. как лицом, имеющим к обществу текущее требование первой очереди удовлетворения, с соответствующей заменой стороны кредитора, лишь в 2022 году не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока на предъявление требования к включению в реестр к Муриновичу А.А.

Замена кредитора сама по себе не является обстоятельством, объективно препятствующим своевременному предъявлению требования к включению в реестр, а в ситуации пропуска кредитора данного срока его замена не может быть воспринята как уважительная причина для восстановления такого срока.

В рассматриваемом случае действия Зайцева Д.Е. по заявлению ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования апелляционным судом расцениваются как направленные на преодоление установленного законом срока, пропущенного по его вине ООО "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ". Такое поведение нельзя признать добросовестным.

При таком положении срок на предъявление Зайцевым Д.Е. требования к включению в реестр требований кредиторов Муриновича А.А. восстановлению не подлежит, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Зайцева Д.Е. не имелось.

С учетом изложенного, требование Зайцева Д.Е. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Муриновича А.А.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 01.12.2022 подлежит отмене на основании ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права, с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года по делу N А60-2592/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать требование Зайцева Дмитрия Евгеньевича в размере 339 315,00 руб., в том числе: 330 645,16 руб. - фиксированное вознаграждение, 8 669,84 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева