Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 01АП-3507/21 по делу N А43-39140/2019

город Владимир

23 января 2023 г.

Дело N А43-39140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бычкова Андрея Юрьевича Матвеевой Людмилы Юрьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу N А43-39140/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего Бычкова Андрея Юрьевича Матвеевой Людмилы Юрьевны о признании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 52:22:1300003:0535 и 52:22:1300003:0536, заключенных 29.09.2016 между Бычковым Андреем Юрьевичем и Волошиным Дмитрием Андреевичам, а также договора купли-продажи индивидуального жилого дома с кадастровым номером 52:22:1300003:6134, заключенного между Волошиновым Дмитрием Андреевичем и Жердевым Романом Алексеевичем, недействительными и применении последствий их недействительности,

при участи в судебном заседании представителей:

финансового управляющего Матвеевой Людмилы Юрьевны - лично, паспорт гражданина РФ;

от Волчкова Виниамина Юрьевича - Николаева С.И. по доверенности от 03.08.2022 серии 37 АА N 1481029 сроком действия пять лет;

от Жердева Романа Алексеевича - Николаевой С.В. по доверенности от 28.11.2020 серии 52 АА N 4700257 сроком действия три года;

от Волошина Дмитрия Андреевича - Митрофановой Д.А. по доверенности от 31.03.2021 серии 77 АГ N 6489453 сроком действия три года;

Бычков Андрей Юрьевич - лично, паспорт гражданина РФ;

от Стрыгина Александра Васильевича (далее - Стрыгин А.В.) - Желева Е.П. по доверенности от 03.08.2020 серии 77 АГ N 4703115 сроком действия три года, Николаева С.И. по доверенности от 03.08.2020 серии 77 АГ N 4703114 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Бычкова Андрея Юрьевича (далее - Бычков А.Ю., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Матвеева Людмила Юрьевна (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 52:22:1300003:0535 и 52:22:1300003:0536, заключенных 29.09.2016 между Бычковым А.Ю. и Волошиным Дмитрием Андреевичам (далее - Волошин Д.А.), а также договора купли-продажи индивидуального жилого дома с кадастровым номером 52:22:1300003:6134, заключенного между Волошиным Д.А. и Жердевым Романом Алексеевичем (далее - Жердев Р.А.), недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 07.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что должник продал Волошину Д.А. только два земельных участка. При этом жилой дом, построенный Бычковым А.Ю. на одном из них, не был предметом купли-продажи. На момент совершения сделки, должник имел крупную кредиторскую задолженность. Настаивает, что Волошин Д.А. знал о наличии у должника признаков несостоятельности и после регистрации жилого дома должен был доплатить стоимость дома Бычкову А.Ю. Заявитель ссылается на материал проверки N 626/3498 от 05.07.2021 отдела МВД России по Володарскому району с заявлением должника о возбуждении в отношении Волошина Д.А. уголовного дела по факту мошенничества. Судом не исследовался вопрос о происхождении указанного жилого дома и не дана оценка градостроительному чертежу земельного участка, представленному в материалы дела, фотоснимкам со спутниковой карты, сведениям, представленным Агентством недвижимости "Мегаполис". Полагает, что срок исковой давности на подачу заявления им не пропущен, учитывая, что об обстоятельствах пороков сделки стало известно от кредиторов, в связи с чем и была оспорена сделка.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Волошин Д.А. и Жердев Р.А. в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсных кредиторов Стрыгина А.В. и Волчкова В.Ю. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали на обоснованность доводов жалобы финансового управляющего, считают обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2016 между Бычковым А.Ю. (продавец) и Волошиным Д.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи:

- земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, общ. пл. 637 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., Володарский район, пос. Решетиха, ул. Луначарского, д. 35, кад. номер 52:22:1300003:0536,

- земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, общ. пл. 715 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., Володарский район, пос. Решетиха, ул. Луначарского, д. 34, кад.номер 52:22:1300003:0535.

Стоимость имущества определена сторонами в пункте 3 договора в размере 1 800 000 руб. (900 000 руб. за каждый земельный участок), которая полностью оплачена продавцу. Претензий по оплате стороны друг к другу не имеют.

В дальнейшем приобретенные земельные участки преобразованы в один участок площадью 1353 кв. м. и ему присвоен кадастровый номер 52:22:1300003:6095.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу N 2-272/2018 признано право собственности Волошина Д.А. на жилой дом с кадастровым номером 52:22:1300003:6134.

11.09.2020 между Волошиным Д.А. (продавец) и Жердевым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 52:22:1300003:6095 и жилого дома с кадастровым номером 52:22:1300003:6134.

Стоимость имущества определена сторонами в пункте 3 договора в размере 8 000 000. (400 000 руб. за земельный участок и 7 600 000 руб. за жилой дом), которая полностью оплачена продавцу. Претензий по оплате стороны друг к другу не имеют.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 Бычков А.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Торгашев В.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2021 финансовым управляющим должника утверждена Матвеева Л.Ю.

Полагая, что цепочка сделок имеет признаки недействительности, договоры купли-продажи являются безденежными, совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, основанным на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Право на оспаривание сделки должника реализовано финансовым управляющим на основании статей 213.9 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Исходя из даты заключения оспариваемых договоров (29.09.2016 и 11.09.2020) и даты принятия заявления о признании Бычкова А.Ю. банкротом 25.09.2019) следует, что сделки совершены в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5,6 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Доказательства заинтересованности, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, должника, Волошина Д.А. и Жердева Р.А., а также осведомленности Волошина Д.А. о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения договора купли-продажи в материалы обособленного спора не представлено, что не позволяет квалифицировать оспоренные сделки как единую цепочку, при этом учитывая значительный временной разрыв между ними.

Ссылка кредиторов на то, что на момент совершения первой сделки Волошин Д.А. являлся займодавцем и контрагентом ООО ПКФ "ВолгаТрансХим" и вел дела с участником общества Бычковым А.Ю., не подтверждает фактическую аффилированность в отсутствие соответствующих доказательства (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие заключенного между Волошиным Д.А. и ООО ПКФ "ПКФ "Волгатрансхим" договора займа не свидетельствует об аффилированности указанных лиц, поскольку на дату заключения первой сделки участниками общества являлись должник и Жердев Р.А. (доля участия 50 %). Указанная доля не позволяет считать данных лиц группой ни по одному из признаков, указанных в статье 9 Закона о банкротстве.

Утверждение финансового управляющего о том, что Бычков А.Ю. сообщал Волошину Д.А. о наличии у него признаков банкротства, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в судебном заседании должник не подтвердил данное обстоятельство. Доказательства, опровергающие данный факт, не представлены.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является отсутствие такого условия, как причинение спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент совершения сделок и заинтересованность их сторон, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о безвозмездности спорной цепочки сделок не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются коллегией судей.

По своей природе договор купли-продажи является возмездной сделкой. Согласно условиям договора сторонами согласована стоимость приобретаемого имущества.

Оспариваемая сделка совершена между физическими лицами, не ведущими соответствующей хозяйственной деятельности, подразумевающей открытие специальных счетов, позволяющих подтвердить факт поступления (непоступления) денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи.

Факт оплаты Волошиным Д.А. по договору купли-продажи не оспаривается сторонами.

Кроме того, суд проверил финансовую возможность Волошина Д.А. для оплаты объектов недвижимости по спорному договору и установил наличие совокупного дохода в 2016 году более 9 000 000 руб. (что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ). Действующее законодательство не содержит запрета произведение расчетом между физическими лицами наличными. Сделка прошла государственную регистрацию. Ранее должник не инициировал судебные споры в части расчетов со стороны Волошина Д.А.

Утверждения финансового управляющего, должника и кредиторов о том, что спорные сделки представляют собой цепочку сделок, отклоняются коллегией судей, как не подтвержденные достаточной доказательственной базой.

Так, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:22:1300003:6095 и жилого дома с кадастровым номером 52:22:1300003:6134 заключен Волошиным Д.А. только 11.09.2020.

Бесспорных доказательств того, что данные сделки, совершенные в четырехлетний период, являются цепочкой сделок, не имеется. В период с 2016 по 2020 годы Волошин Д.А. пользовался земельными участками, за свой счёт произвёл их объединение и возвёл на земельном участке дом, о чем свидетельствует постановление "Об объединении земельных участков и присвоении адреса" администрации городского поселения рабочий посёлок Решетиха Володарского района Нижегородской области N 226 от 07.12.2017, а также решение Володарского районного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу N 2-272/2018 о признании права собственности на жилой дом.

Рассмотрев доводы о строительстве спорного дома на одном из участков должником, а также о том, что суд первой инстанции не оценил в указанной части обстоятельства спора и представленные финансовым управляющим документы, в том числе градостроительный чертеж земельного участка, фотоснимки со спутниковой карты, сведения, представленные Агентством недвижимости "Мегаполис", судебная коллегия отклоняет их на основании следующего.

Так, решением Володарского районного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу N 2-272/2018 признано право собственности Волошина Д.А. на жилой дом площадью 490,7 кв. м. В мотивировочной части судебного акта судом сделан вывод о том, что в границах своего земельного участка с кадастровым номером 52:22:1300003:6095 в 107 году был построен новый индивидуальный жилой дом. Указанное решение суда не отменено и вступило в законную силу.

Доказательства того, что на дату принятия судебного акта, а также впоследующем финансовый управляющий и кредиторы реализовали право на обжалование данного решения суда, не представлены, а также не опровергнуты в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, обстоятельства, установленные решением Володарского районного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу N 2-272/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Коллегией судей отклоняется доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о происхождении (строительстве) указанного жилого дома и не дал оценку перечисленным выше доказательствам, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, протоколы осмотра от 14.09.2021 с приложением распечаток скриншотов и фотографии строения обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку согласно им невозможно определить адрес объекта, дату и время съемки, а также то, какой именно дом изображен на фотографии и период его появления на земельном участке.

Кроме того, в судебном заседании по делу 30.11.2021 должником было заявлено, что данное устройство приобретено им в 2018 году, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, имеющейся в материалах дела. Градостроительный чертеж не может служить достаточным доказательством строительства дома именно должником, поскольку свидетельствует только о намерении лица построить дом.

При этом предоставленные финансовым управляющим должника в материалы проверки ГУ МВД России по Нижегородской области Отдел МВД России по Володарскому району доказательства строительства им спорного жилого дома должником исключены из доказательственной базы по настоящему спору финансовым управляющим Матвеевой Л.Ю. в рамках рассмотрения заявлений Волошина Д.А. о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, документальных доказательств строительства дома должником на земельном участке N 34 в 2014 году в материалы дела вопреки требованиям приведенных норма права не представлено.

Вместе с тем финансовым управляющим не представлено доказательств ведения строительства должником на спорных земельных участках, осуществления должником действий по постановке объекта на кадастровый учет.

Подписывая договор от 29.09.2016 купли-продажи земельных участков с Волошиным Д.А., должник не указал на наличие на спорных земельных участках каких-либо объектов недвижимости или объектов незавершенного строительства.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что должник, действуя осмотрительно, вправе был заключить с покупателем иную обеспечительную сделку или соглашение в отношении объекта незавершенного строительства в целях получения надлежащего исполнения от покупателя.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, свидетельские показания, применительно к рассматриваемому спору, не являются достаточным надлежащим доказательством с соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должны согласовываться с иным доказательствами по делу в совокупности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

Исходя из изложенного, довод финансового управляющего в указанной части подлежит отклонению.

Помимо прочего, арбитражный суд обращает внимание на пропуск финансовым управляющим Торгашевым В.П. срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением суда от 10.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Торгашев В.П. Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (статья 181 ГК РФ).

Из материалов заявление видно то, что управляющий обратился в суд только 19.04.2021, в связи с чем срок на обращение с настоящим заявлением должен быть не позднее 11.04.2021.

Впоследующем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2021 финансовым управляющим должника утверждена Матвеева Л.Ю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая изложенное выше, финансовый управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве и действуя добросовестно, не мог не знать о совершении должником сделки по отчуждению объектов недвижимости, а также усмотреть основания для оспаривания данных сделок в установленный законом срок.

Вместе с тем судебной коллегий принято во внимание, что кредиторы и финансовый управляющий не раскрыли причины и не представили доказательства того, что имелись объективные препятствия сообщить о пороках сделки и обстоятельствах, свидетельствующих о них, ранее утвержденному в настоящем делу финансовому управляющему.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно отметил пропуск срока исковой давности финансовым управляющим.

Доводы финансового управляющего в данной части рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании изложенного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Волошин Д.А. и Жердев Р.А. не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, доводы о безвозмездности договора купли-продажи не подтверждены надлежащими доказательствами, реальное исполнение договора купли-продажи от 29.09.2016, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличие споров в части оплаты денежных средств за отчужденные объекты, а также то, что жилой дом построен именно должником, принимая во внимание пропуск срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, противоречащими нормам права и представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу N А43-39140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бычкова Андрея Юрьевича Матвеевой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис