Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 13АП-39299/22 по делу N А56-108/2021

г. Санкт-Петербург

27 января 2023 г.

Дело N А56-108/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Киви биз": Лепешонков А.С. по доверенности от 29.09.2022,

от Пратусевич Л.В.: Шматенко Л.А. по доверенности от 14.10.2021,

от АО "ПСКБ": Глызин Д.А. по доверенности от 10.02.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39299/2022) конкурсного управляющего ООО "Киви биз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по обособленному спору N А56-108/2021/суб1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Пратусевич Любови Владимировны об отмене обеспечительных мер, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "Киви биз",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества (далее - АО) Банк "ПСКБ" о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Киви Биз" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 заявление АО Банк "ПСКБ" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Киви Биз".

Определением суда первой инстанции от 22.02.2021 в отношении ООО "Киви биз" (ИНН: 7801489636, ОГРН: 1097847037991) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ячменева Оксана Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021.

30.04.2021 в суд первой инстанции от временного управляющего Ячменевой О.Н. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Рейзина Бориса Владимировича, ООО "Курорт Телеком", Тарасова Аркадия Михайловича, Чинакаева Рината Рашидовича, Мурадова Эльхана Широван Оглы, Рыбакова Михаила Валерьевича, ООО "Линкс", ООО "Сател", Пратусевич Любови Владимировны, Невельской Дарьи Дмитриевны, Максимова Михаила Михайловича (далее - ответчики) по обязательствам ООО "Киви биз".

25.05.2021 в суд первой инстанции поступило заявление временного управляющего ООО "Киви биз" о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил:

1. Наложить арест на имущество и денежные средства Невельской Дарьи Дмитриевны в переделах суммы 171 290 194,19 руб.

2. Наложить арест на имущество и денежные средства Пратусевич Любови Владимировны в переделах суммы 171 290 194,19 руб., в том числе, но не ограничиваясь:

- жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, вблизи дер.Токкари, ДНП "Токкари-лэнд", ул.Озерная, д.20А; общая площадь - 187,4 кв.м.; кадастровый номер 47:09:0114003:411; владеет от 28.05.2015;

- земельный участок для дачного строительства: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, ДНП "Токкари-лэнд", вблизи д.Токкари, ул. Озерная, д.20а; площадь - 446 кв.м.; кадастровый номер 47:09:0114003:299; владеет от 28.05.2015;

- транспортное средство: Jaguar F-Pace 2019 г.в., цвет - синий; гос.номер В860РТ198; VIN - SADCA2BN0KA607287, владеетот 16.07.2019.

3. Запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации, инспекциям Федеральной налоговой службы межрайонного уровня вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и записи, связанные с переходом права собственности на доли уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иных юридических лиц, совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых являются: Пратусевич Любовь Владимировна, Невельская Дарья Дмитриевна.

4. Запретить Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестру) и его управлениям производить регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего: Невельской Дарье Дмитриевне, Пратусевич Любови Владимировне.

5. Запретить ГИБДД МВД РФ и его подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих: Невельской Дарье Дмитриевне, Пратусевич Любови Владимировне.

6. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области регистрировать любые сделки с: -земельным участком (кадастровый номер: 36:34:0322042:23, площадь 600 кв.м.) по адресу: 394000, г. Воронеж, СНТ Березка (завод СК) д. 155; -садовым домом (кадастровый номер 36:34:0322042:30, площадь 85 кв.м.) по адресу: 394056, г. Воронеж, СНТ Березка, д. 155.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 заявление временного управляющего ООО "Киви биз" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2021 ООО "Киви Биз" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Винокурова Наталья Владимировна.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Киви биз" в размере 169 932 174,76 руб. привлечены Рейзин Б.В., ООО "Курорт Телеком", Мурадов Э.Ш.о., Невельская Д.Д., Пратусевич Л.В., Рыбаков М.В., Максимов М.М., ООО "Сател". Суд определил взыскать в конкурсную массу ООО "Киви биз" с Рейзина Б.В., ООО "Курорт Телеком", Мурадова Э.Ш.о., Невельской Д.Д., Пратусевич Л.В., Рыбакова М.В., Максимова М.М., ООО "Сател" денежные средства в размере 169 932 174,76 руб.

Резолютивной частью постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу N А56-108/2021/суб.1 отменено. Принят новый судебный акт. Установлено наличие оснований для привлечения Рейзина Б.В., ООО "Курорт Телеком", Мурадова Э.Ш.о., Пратусевича В.Я., Невельского Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Киви биз". В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Киви биз" отказано.

В суд первой инстанции поступило ходатайство Пратусевич Л.В. об отмене обеспечительных мер от 25.05.2021 в виде наложения ареста на имущество Пратусевич Л.В. и Невельской Д.Д., принятые на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-108/2021/суб.1.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2022 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Киви биз" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что рассмотрение спора о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности не завершено, так как у конкурсного управляющего остается возможность обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационную инстанцию. Полагает, что отмена обеспечительных мер влечет последующую невозможность удовлетворения требований кредиторов, в случае удовлетворения требований о привлечении Пратусевич Л.В. и Невельской Д.Д. к субсидиарной ответственности. Отметил, что при рассмотрении спора о принятии данных обеспечительных мер в суде апелляционной и кассационной инстанции было выяснено, что Пратусевич Л. В. в преддверии банкротства ООО "Киви Биз" совершила сделку купли-продажи принадлежащих ей акций ООО "Невский проект" в пользу гражданина Слиозберг Владимира Леонидовича на сумму 23 800 000 руб. 30.11.2020, что указывает на возможность и желание Пратусевич Л.В. отчуждать свое имущество в целях создания ситуации невозможности обращения взыскания на него.

От Пратусевич Л.В. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Киви биз" и АО "ПСКБ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Пратусевич Л.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как было указано выше, определение суда от 23.03.2022 отменено, принят новый судебный акт, в котором отказано в привлечении Пратусевич Л.В. и Невельской Д.Д. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что обособленный спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, рассмотрен судом, постановление суда апелляционной инстанции по результатам его рассмотрения вступило в законную силу со дня его принятия, в связи с чем отпали основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер в отношении Пратусевич Л.В. и Невельской Д.Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу судебного акта не отменяет действие части 5 статьи 96 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра обжалуемого определения.

При этом ссылки на совершение Пратусевич Л.В. 30.11.2020 сделки купли-продажи принадлежащих ей акций ООО "Невский проект" в пользу Слиозберга Владимира Леонидовича в части доводов о неравноценности встречного исполнения в целях причинения имущественного вреда кредиторам Общества заявителем при подаче заявления не приведено.

Кроме того определением Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2022 N 307-ЭС22-12875 решение от 22.07.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время Пратусевич Л.В. и Невельская Д.Д. предпринимают какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества в пользу третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-108/2021/суб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов