Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 17АП-15182/22 по делу N А60-32045/2022

г. Пермь

27 января 2023 г.

Дело N А60-32045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гуд Компани",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2022 года

по делу N А60-32045/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕСТПРО" (ИНН 6670491771, ОГРН 1206600013454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Компани" (ИНН 5614067310, ОГРН 1145658001961)

о взыскании задолженности по договору на поставку технологического оборудования, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТПРО" (далее - ООО "БЕСТПРО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гуд Компани" (далее - ООО "Гуд Компани") 704 382 руб. 81 коп. задолженности по договору N 72-2021 от 11.11.2021, 497 721 руб. 48 коп. неустойки за период с 26.03.2022 по 15.09.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 704 382 руб. 31 коп. основного долга и 1 521 руб. 30 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал, взыскав с ответчика в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 788 руб. 25 коп.; с ООО "БЕСТПРО" также взыскана государственная пошлина в бюджет Российской Федерации в размере 7 732 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в части, превышающей сумму основного долга 667 886 руб. 23 коп., неустойки - 1 335 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено частичное погашение задолженности, приводит контррасчет долга и неустойки.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку технологического оборудования N 72-2021 от 11.11.2021, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку технологического оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 72-2021 от 11.11.2021 количество, цена, сроки поставки указаны в приложении N 1 (спецификация).

Согласно спецификации к поставке подлежало оборудование стоимостью 3 970 000 руб. на условиях предварительной 50 % оплаты в течение пяти банковских дней с момента подписания договора сторонами на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата по договору в размере 1 985 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 73 от 12.11.2021.

Ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара не исполнены, в связи, с чем истом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2022 с требованием о возврате денежных средств.

По результатам рассмотрения претензии сторонами заключено соглашение от 24.02.2022 о расторжении договора N 72-2021 от 11.11.2021 с момента подписания соглашения.

В соответствии с соглашением о расторжении договора ответчик принял на себя обязательство возвратить авансовый платеж в размере 1 985 000 руб., в том числе НДС 330 833 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет покупателя.

В указанном соглашении от 24.02.2022 сторонами согласован график погашения задолженности.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, в связи, с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 854 382 руб. 81 коп.

В адрес ответчика истцом повторно направлена претензия от 25.05.2022 с требованием о погашении оставшейся задолженности, неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом представленных суду доказательств о перечислении денежных средств ответчику, отсутствием доказательств поставки товара, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 704 382 руб. 81 коп. признано судом заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным на сумму 7 606 руб. 49 коп. за период с 26.03.2022 по 28.03.2022 с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория. Вместе с тем с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 1 521 руб. 30 коп.

В связи с чем иск удовлетворен частично, в удовлетворении оставшейся части требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По расчетам истца с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность ответчика составила 704 382 руб. 81 коп.

Ответчик, оспаривая решение суда, полагает, что сумма основного долга составляет 667 886 руб. 23 коп.

В соответствии с Соглашением о расторжении договора N 72-2021 от 11.11.2021 на поставку технологического оборудования поставщик принял на себя обязательство по возврату авансового платежа в размере 1 985 000 руб., в том числе НДС 330 833 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет покупателя в следующем порядке:

- 496 250 руб. (основной долг) + 47 177 руб. 75 руб. (проценты) не позднее 25.02.2022;

- 496 250 руб. (основной долг) + 10 849 руб. 52 коп. (проценты) не позднее 25.03.2022;

- 496 250 руб. (основной долг) + 8 007 руб. 98 коп. (проценты) не позднее 25.04.2022;

- 496 250 руб. (основной долг) + 3 874 руб. 83 коп. (проценты) не позднее 25.05.2022.

Таким образом, указанным соглашением на ответчика возложено обязательство по возврату в пользу истца денежных средств в размере 2 054 910 руб. 08 коп.

Несмотря на согласованный график погашения задолженности, поставщик возложенные на него соглашением о расторжении договора обязательства в предусмотренном порядке не исполнил. А именно, со стороны ответчика во исполнение указанного соглашения были осуществлены следующие платежи:

- по платежному поручению от 25.02.2022 на сумму 543 427 руб. 75 коп.;

- по платежному поручению от 28.03.2022 на сумму 507 099 руб. 52 коп.;

- по платежному поручению от 13.05.2022 на сумму 150 000 руб.;

- по платежному поручению от 28.06.2022 на сумму 150 000 руб.

Следовательно, с учетом возражений и разъяснений истца, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, судом первой инстанции верно установлена сумма основного долга 704 382 руб. 31 коп. (2 052 910 руб. 08 коп. - 543 427 руб. 75 коп. - 507 099 руб. 52 коп. - 150 000 руб. - 150 000 руб. = 704 382 руб. 81 коп.), поскольку она исчислена исходя из платежей, совершенных к моменту вынесения оспариваемого судебного акта.

Наличие и размер задолженности 704 382 руб. 81 коп. ответчиком в рамках настоящего дела не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Истец в отзыве на апелляционную жалобу также оспаривает доводы ответчика о перечисленных им оплатах.

Как поясняет истец, платежным поручением от 25.02.2022 ответчик осуществил погашение задолженности на сумму 543 427 руб. 75 коп., то есть в том размере, в каком ООО "Гуд Компани" приняло на себя обязательство, предусмотренное соглашением о расторжении договора. Платежным поручением от 28.03.2022 ответчик перечислил 507 099 руб. 52 коп. Таким образом, погашения задолженности 25.03.2022 произведено не было. При этом расчет указанной ответчиком неустойки, равно как и "погашенной, но не распределенной задолженности" не представлен. Следовательно, не представляется возможным установить обстоятельства возникновения указанных в апелляционной жалобе денежных сумм, и их связь с суммой основного долга.

Расчет основного долга, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметически и документально не оспорен.

Суд считает также необходимым отметить, что на момент вынесения решения судом первой инстанции взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате долга, в связи с чем все последующие платежи, совершенные после вынесения судебного акта, не являются основанием для его отмены или изменения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

С учетом представленных суду доказательств о перечислении денежных средств ответчику, отсутствием доказательств поставки товара, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в исчисленном им размере 704 382 руб. 81 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статей 307, 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом поведения сторон по исполнению обязательств, периода взыскиваемой неустойки, суд требование истца о взыскании санкции удовлетворил частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, в части начислений по 0,5 % до 0,1 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка за период с 26.03.2022 по 28.03.2022 в размере 1 521 руб. 30 коп.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу N А60-32045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский