Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-877/24 по делу N А40-243435/2022

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-243435/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рябова Д.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-243435/22 по иску Москвитина Юрия Алексеевича к ИП Рябову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимова Е.Ю. по доверенности от 16.08.2023,

от ответчика: Давыдкина О.В. по доверенности от 23.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "ГСН Ягуар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ИП Рябова Дмитрия Дмитриевича задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2017 N 17/2 в размере 5 640 000 руб., неустойки в размере 6 165 360 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 иск удовлетворен в части взыскания основного долга и неустойки, расходы на оплату услуг представителя снижены до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Частная охранная организация "ГСН Ягуар" (исполнитель) и ИП Рябовым Дмитрием Дмитриевичем (заказчик) заключен договор N 17/2 от 01.03.2017 об оказании услуг по охране объектов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих охранных услуг: охрана принадлежащего заказчику на праве собственности нежилого здания общей площадью 944,1 м2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ермакова Роща, д. 76, стр. 6, а также находящегося на объекте имущества; обеспечение пропускного режима на объекте; осуществление мероприятий по предупреждению и предотвращению хищений имущества заказчика, а также действий, направленных на уничтожение или повреждение имущества заказчика

За ответчиком числится задолженность по оплате услуг в размере 5 640 000 руб., образовавшаяся за период с январь 2020 по январь 2021.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 28.11.2023 составляет 6 165 360 руб. Также заявлено о взыскании неустйоки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

При этом между ООО "ЧОО "ГСН Ягуар" (цедент) и Москвитиным Ю.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 08.06.2023, согласно которому право требования задолженности от цедента передано цессионарию в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга и неустойки. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Также с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств судом удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг, мотивированных отказов в спорный период материалы дела не содержат.

Ответчик полагает, что свидетельские показания не могут являться доказательством по делу, свидетели не работали на спорном объекте, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Опрошенные в качестве свидетелей в судебном процессе охранники Сухочев Алексей Юрьевич и Борисов Александр Петрович подтвердили, что исполняли обязанности по охране объекта по адресу: г. Москва, ул. Ермакова Роща, д. 76, стр. 6 в рамках заключенных трудовых договоров с ООО "ЧОО "ГСН Ягуар".

Оба свидетеля подтвердили, что со стороны заказчика управленческими вопросами, в том числе раздачей поручений охранникам, занимался Овакимян Дмитрий Робертович. Оба свидетеля подтвердили, что документация, а именно журналы пропусков и иные документы оформлялись и велись надлежащим образом, но после окончания оказания услуг остались на объекте, т.е. у ответчика. Свидетель Сухочев А.Ю. показал, что документы, а именно акты оказанных услуг, счета на оплату между заказчиком и исполнителем передавались нарочно, то есть заносились в офис заказчику.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетельскими показаниями судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В материалы дела также представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, которому также дана оценка судом первой инстанции, в том числе факту направления актов об оказании услуг вместе со счетами на оплату через мессенджер WhatsApp.

При этом акты за спорный период также были направлены совместно с претензией.

В соответствии с п. 4.1.7 договора об оказании услуг по охране объектов 01.03.2017 г. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Исполнителя Акта, указанного в п. 3.1.6 настоящего Договора, подписать Акт и вернуть один экземпляр Исполнителю или направить мотивированный отказ от подписания Акта.

В случае если в установленный настоящим пунктом срок Заказчик не представил Исполнителю подписанный Акт либо мотивированный отказ, оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком без каких-либо замечаний.

Согласно информации с официального сайта Почты России претензия была получена Ответчиком 13.09.2022. Ответа на претензию, равно как и мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг за весь 2020 год и январь 2021 года Ответчиком в адрес Истца направлено не было.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что акты оказанных услуг за вышеуказанный период были получены Ответчиком и считаются принятыми без замечаний.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-243435/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина