Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-11810/24 по делу N А40-243435/2022

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-243435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимова Е.Ю. по доверенности от 16 августа 2023 года (онлайн),

от ответчика: не явился,

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Дмитрия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу N А40-243435/2022,

по исковому заявлению Москвитина Юрия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Рябову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Москвитин Юрий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рябову Дмитрию Дмитриевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01 марта 2017 года N 17/2 в размере 5 640 000 руб., неустойки в размере 6 165 360 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 640 000 руб. задолженности, 6 165 360 руб. неустойки по состоянию на 28 ноября 2023 года с последующим начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29 ноября 2023 года по дату фактической оплаты задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 77 149 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Москвитина Ю.А. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 23 июля 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлен лицам, участвующим в деле.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 марта 2017 года между ООО "ЧОО "ГСН Ягуар" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17/2 об оказании услуг по охране объектов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих охранных услуг: охрана принадлежащего заказчику на праве собственности нежилого здания общей площадью 944,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ермакова Роща, д. 76, стр. 6, а также находящегося на объекте имущества; обеспечение пропускного режима на объекте; осуществление мероприятий по предупреждению и предотвращению хищений имущества заказчика, а также действий, направленных на уничтожение или повреждение имущества заказчика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги начинают оказываться исполнителем с момента передачи объекта под охрану.

Согласно пункту 3.1.6 договора об оказании услуг по охране объектов исполнитель обязан ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего месяцем, в котором оказаны услуги, предоставлять заказчику подписанный акт об оказании услуг за отчетный месяц, в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора об оказании услуг по охране объектов заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения от исполнителя акта, указанного в пункте 3.1.6 договора, подписать акт и вернуть один экземпляр исполнителю или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае если в установленный настоящим пунктом срок заказчик не представил исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний.

В силу пункта 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2018 года, стоимость услуг по настоящему договору составляет 480 000 руб. за один календарный месяц.

На основания пункта 5.2 договора об оказании услуг по охране объектов оплата услуг осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта в соответствии с пунктом 4.1.7 настоящего договора, но не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.8 договора, стороны согласились, что все уведомления, согласия, извещения по настоящему договору будут признаваться сторонами совершенными в письменной форме, если они направляются с использованием средств связи, позволяющими фиксировать текст отправления и идентифицировать отправителя.

Объект передан исполнителю под охрану на основании акта сдачи-приема объекта под охрану от 01 марта 2017 года.

08 июня 2023 года между ООО "ЧОО "ГСН Ягуар" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности от цедента передано цессионарию в полном объеме.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 5 640 000 руб., на которую начислена неустойка по состоянию на 28 ноября 2023 года в размере 6 165 360 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец фактически за заявленный период никаких охранных услуг заказчику не оказывал, документально данный факт не подтвердил; кроме того, 28 ноября 2019 года направил в адрес истца уведомление о расторжении договора оказания услуг от 01 марта 2017 года N 17/2.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, а также доказательств оплаты оказанных услуг, отметив, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки с 29 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, суды пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов на оплату услугу представителя в размере 50 000 руб.

При этом, судами принято во внимание, что опрошенные в качестве свидетелей в судебном процессе охранники Сухочев А.Ю. и Борисов А.П. подтвердили, что исполняли обязанности по охране вышеуказанного объекта в рамках заключенных трудовых договоров с ООО "ЧОО "ГСН Ягуар", при том, что со стороны заказчика управленческими вопросами, в том числе раздачей поручений охранникам, занимался Овакимян Дмитрий Робертович. Оба свидетеля подтвердили, что документация, а именно журналы пропусков и иные документы оформлялись и велись надлежащим образом, но после окончания оказания услуг остались на объекте, т.е. у ответчика. Свидетель Сухочев А.Ю. показал, что документы, а именно акты оказанных услуг, счета на оплату между заказчиком и исполнителем передавались нарочно, то есть заносились в офис заказчику. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетельским показаниям судами дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы ответчика о том, что свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами по делу, суды указали, что в силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор N 17/2 расторгнут им в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления (РПО 10100010336525), суды указали, что при проверке информации о вручении/невручении указанного отправления адресату на официальном сайте Почты России сведения о данном отправлении отсутствуют, при этом, АО "Почта России" в ответ на запрос суда дало ответ, что РПО 10100010336525 отсутствует в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, следовательно, представленные ответчиком доказательства не подтверждают позицию ответчика о надлежащем уведомлении ООО "ЧОО "ГСН Ягуар" о досрочном отказе от исполнения договора N 17/2.

Также отклоняя доводы ответчика о том, что он не получал актов об оказании услуг, суды исходили из того, что счета на оплату и акты сверки расчетов направлены генеральным директором истца Москвитиным М.Ю. через мессенджер WhatsApp представителю ответчика по доверенности Овакимян Дмитрию Робертовичу, о чем свидетельствуют скриншоты экрана с перепиской между сторонами. При этом, мессенджер WhatsApp является средством связи, регистрируется на конкретный сотовый номер, текст отправления фиксируется, направление актов об оказании услуг вместе со счетами на оплату через мессенджер WhatsApp является совершенным стороной истца в письменной форме и надлежащим образом, исходя из пункта 8.8 договора.

Судами отмечено, что в материалы дела также представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, которому дана надлежащая оценка, в том числе факту направления актов об оказании услуг вместе со счетами на оплату через мессенджер WhatsApp.

При этом, тот факт, что ответчик не был извещен о составлении протокола осмотра доказательств нотариусом, не имеет значения для настоящего дела и не нарушает прав ответчика, поскольку в соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу N А40-243435/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин